Tråden om strategier för fonder

Jo, att rakt av ta urvalet direkt från Avanza kan nog fungera, men kan du visa på att det fallit väl ut i åtminstone två lågkonjunkturer?

Risken är att man kommer sitta och byta till det som hela tiden är näst sämst i väldigt många månader innan trögare tillgångar som räntor blir aktuella. Tänk dig att du har 50 fonder som alla står på eller över +30% sett till 3 månader, då måste alla dessa 50 falla runt 30% för att andra saker som räntor ska bli aktuella.

Det blir ett case där man många månader byter till det som har negativ trend om man inte har något som UNRATE + MA10 ovanpå varpå fler av dessa blir inaktuella något snabbare kan man tänka sig.

Utöver det blir det väldigt många byten där delar av kapitalet då ligger utanför marknaden betydligt mer än om man inte har alla existerande fonder som urval. Att ligga utanför marknaden är historiskt inte särskilt bra.

Det går inte heller testa alla tillgångar som finns på Avanza då dessa inte har särskilt lång historik. Max med acceptabel historik är runt 44 fonder och det testades också i länkarna jag gav ... (del 3l). Det fungerade ok men något sämre.

Backtester 19 september 2021
Del 1 av 2

Det har gått ett tag sedan sist och det vore intressant att se hur väl eller illa kombinationerna stod sig. Det går nu testa på ny data; ytterligare 1 år med datan från de gamla testerna.

Hur väl har kombinationerna stått sig på den tidigare nya okända datan?

Perioden för alla backtester är:
1989-12 till 2021-10

Det är inte så många tillgångar som har data till år 1990, dessa exkluderas då vid testerna och endast tillgångar där det finns data väljs då. Många av tillgångarna börjar först få data på 90-talet och vissa nyare som t ex Ny Energi får först data år 2001. Det är synd, men det är som det är.

Se föregående backtester från december 2020,
https://www.flashback.org/sp73865167
https://www.flashback.org/sp73865268
https://www.flashback.org/sp73865448

---



Exempel på hur man kan läsa de olika värdena,

CAGR
Den årliga tillväxten, 'Compound Annual Growth Rate', som tar höjd för procent ovanpå procent (compounding).

Sämst år
Det sämta av alla år för hela testperioden, jag brukar ta värdet och förvänta mig -5-10% sämre resultat

Sämst månad
När skiten träffar fläkten, hur djävligt har det då blivit en enskild månad? Detta enskilda värde berättar tydligt hur djävligt det faktiskt kan bli.

Byten
Hur mycket pulande det blir, ett så lågt värde som möjligt är att föredra.

Stddev (år)
Hur mycket portföljen svänger upp och ned från sitt egna medel, detta är en av de viktigaste värdena, man vill gärna att det svänger så lite som möjligt. Detta hur mycket det svänger kan också tolkas som hur jobbigt det blir att hålla; desto högre standardavvikelse desto jobbigare.

Värst kris
Den värsta krisperioden och hur mycket åt skogen det gick. En viktig fotnot här är att det är betydligt enklare psykologiskt att ha en portfölj som inte är bäst när index är fem gånger sämre. Dvs om man backar -5-10% under t ex Finanskrisen är detta att betrakta som ganska bekvämt.

Stressperioder, tot
Summering av procent av alla stressperioder som finns angivna, ger viss indikation på hur åt skogen det gått under olika kriser eller allmän röta på börsen. Desto högre värde desto bättre.

AGG
Förkortning av 'aggregate', dvs ett urval av ett urval i detta fall. Dvs AGG3 på ett grundurval av tio tillgångar innebär att man håller tre av dessa tio.

LB
Förkortning av 'lookback', dvs vilken period som används för att titta bakåt. LB på 3 innebär en 'lookback' om tre månader.

.
.
.
.

### JÄMFÖRELSER ###

Innan man testar något behöver man någon typ av benchmark att jämföra mot så nedan kommer en rad olika standardportföljer och värden för alla dessa.

Sverige (via Swedbank Sverigefond som efterliknar OMXSPI men inkl utdelningar, avgifter mm)

CAGR: 10.61%
Sämst år: -47.37%
Sämst månad: -20.69%
Stddev (år): 132.67%
Värst kris: Finanskrisen, -61.98%
Stressperioder, tot: -150.62%

Fonden har givit mycket bra avkastning för perioden och något över snittet för OMXS30 sett på samma period. Det är också därför som just Swedbank Sverigefond är ett bra benchmark, den reflekterar under lång tid hur det skulle ha sett ut om man gick 100% svenskt index.

Det finns dock vissa problem, den brutala nedgången under Finanskrisen skulle förmodligen göra det jobbigt för många att hålla i detta.

-

Håll alla fonder (43st)
Dvs hålla alla fonder som det finns data för i urvalet vilket blir 43 stycken.

CAGR: 7.47%
Sämst år: -31.66%
Sämst månad: -11.07%
Stddev (år): 73.47%
Värst krisperiod: Finanskrisen, -33.58%
Stressperioder, tot: -64.58%

Presterar som man kan förvänta sig, inte jättedåligt men inte toppen heller.

-

Flashback-portföljen
Består av Sverige, Asien, Global och en "rolig" fond; i detta fall teknik. Räntor behövs inte då lågkonjunktur inte existerar.

CAGR: 7.38%
Sämst år: -52.76%
Sämst månad: -15.62%
Stddev (år): 126.06%
Värst kris: IT-kraschen, -79.49%
Stressperioder, tot: -150.32%

Går ungefär som att hålla alla existerande fonder men svänger mer och går sämre när det går dåligt. Just den här typen av konfigurationer fungerar sisådär historiskt då uppsidan hela tiden inte är särskilt stor samtidigt som nedsidan är påtaglig. Raka motsatsen till vad man vill ha i en vettig portfölj.

Ganska givet sitter man med den fond som för tillfället är ‘hetast’, dvs den bransch som under en period varit övertänd. När det sedan vänder och man saknar någon typ av strategi för att kliva av ...

-

Golden Butterfly
GB-portföljen, en favorit bland många (utanför Flashback).
Denna variant är den som skrivs om här, dvs den där svenska småbolag och fastigheter används för att få en viss 'edge' på risk.

CAGR: 10.03%
Sämst år: -13.05%
Sämst månad: -9.45%
Stddev (år): 52.38%
Värst kris: Finanskrisen, -13.40%
Stressperioder, tot: 10.27%

GB-portföljen gör vad den utlovar även denna gång detta baktestas; indexliknande avkastning med betydligt lägre standardavvikelse; dvs utan särskilt mycket röj i portföljen så fort marknaderna är griniga.

-

Hybridstrategi (Golden Butterfly)
GB-portföljen men där man inte alltid håller i allt utan istället inte håller det som för stunden går knackigt.

AGG: 4 / LB: 3
CAGR: 11.75%
Sämst år: -12.15%
Sämst månad: -9.89%
Byten: 0.41/mån
Värst kris: Finanskrisen, -9.21%
Stressperioder, tot: 31.16%

AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 14.91%
Sämst år: -6.94%
Sämst månad: -12.86%
Byten: 0.54/mån
Värst kris: Tech-frossan, -0.89%
Stressperioder, tot: 58.74%

Hybridstrategierna är ett enkelt alternativ för den som vill ha en MOM+AGG med väldigt mycket lägre aktivitet .Få byten och möjlighet att inte alla stunder sitta i korta räntor när det under långa perioder inte är fördelaktigt.

-

60/40 Balanserad
Består av svenska småbolag, Asien, USA, längre räntor och kortare räntor.
En favorit hos de som söker något enkelt och stabilt.

CAGR: 7.95%
Sämst år: -24.55%
Sämst månad: -8.24%
Stddev (år): 61.51%
Sämst kris: Finanskrisen, -26.77%
Stressperioder, tot: -45.38%

Gör fortfarande vad den ska, segar sig på uppåt med låg volatilitet.

-

Sinewave TAA + UNRATE + MA10

CAGR: 11.26%
Sämst år: -16.86%
Sämst månad: -13.88%
Byten: 0.08/mån
Stddev (år): 73.64%
Värst kris: Finanskrisen, -18.77%
Stressperioder, tot: -21.03%

Fortsätter göra som den ska, det händer inte så mycket men vid långa lågkonjunkturer dras handbromsen i.


-

Håll allt i en MOM+AGG-konfiguration
Ha 'allt' (som har längre historik) som grundurval/universum och rotera bland tillgångarna. Ett problem är att antal byten blir väldigt högt vissa konfigurationer.

# AGG: 5 / LB: 3
CAGR: 17.85%
Sämst år: -14.72%
Sämst månad: -14.08%
Byten: 2.26/mån
Stddev (år): 103.57%
Värst kris: USA:s sänkta kreditbetyg, -5.88%
Stressperioder, tot: 1.26%

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 19.74%
Sämst år: -15.68%
Sämst månad: -32.15%
Byten: 2.46/mån
Stddev (år): 116.70%
Värst kriS: 2011 års skitår, -10.51%
Stressperioder, tot: 6.89%

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 17.36%
Sämst år: -29.34%
Sämst månad: -12.27%
Byten: 1.88/mån
Stddev (år): 140.26% (!)
Värst kris: 2011 års skitår, -29.34%
Stressperioder, tot: -25.70%

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 18.60%
Sämst år: -20.29%
Sämst månad: -14.27%
Byten: 1.52/mån
Stddev (år): 112.19%
Värst kris: USA:s sänkta kreditbetyg, -13.88%
Stressperioder, tot: -16.24%

-

Sinewave 2020 (MOM+AGG3 + UNRATE + MA3)

AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 21.90%
Sämst år: -15.05%
Sämst månad: -15.92%
Byten: 1.2/mån
Stddev (år): 73.07%
Värst kris: Finanskrisen, -7.55%
Stressperioder, tot: 47.37%

Backtester 19 september 2021
Del 2 av 2

### TOPP 100 BACKTESTER ###
….för alla tester som tidigare utfördes (dec 2020). Se tidigare inlägg för metodik.

Nedan är resultatet om man går vidare med denna lista och olika percentiler i olika konfigurationer, nu med den nya datan som kan anses vara mer ‘out of sample’.

-

--- 50% ---
Tillgångar: 17
Dvs de som används i mer än 50% av fallen av alla tester baserat på topp 100 (sorterat på CAGR).

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.69%
Sämst år: -8.41%
Sämst månad: -16.30%
Byten: 2.07/mån
Stddev (år): 121.15%
Värst kris: 2011 års skitår, -5.34%
Stressperioder, tot: 91.58%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html

-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.43%
Sämst år: -7.78%
Sämst månad: -14.14%
Byten: 1.41/mån
Stddev (år): 122.75%
Värst kris: 2011 års skitår, -5.34%
Stressperioder, tot: 74.14%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 22.47%
Sämst år: -6.08%
Sämst månad: -15.92%
Byten: 1.11/mån
Stddev (år): 109.16%
Värst kris: Tech-frossan, -5.53%
Stressperioder, tot: 45.36%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html


-

Kommentar: Första varianten ger intressanta siffror, men vissa problem finns som att det blir väldigt många byten och hög stddev.

Stabiliteten ökar något vid en LB om 3 månader, något vi ser via att standardavvikelsen går ned. LB om 3 månader var dock ingen dundersuccé vid den specifika perioden jag kallar 'Coronakrisen', men det finns andra datapunkter än denna enskilda. Effekten av de eftersläpningar som sker blir givetvis högre vid en högre LB (lookback), men tittar man på 'Sämst år' ser man också att det oftare än sällan lönar sig att ta det lite lugnare och ha något lägre till att börja skyffla om i portföljen.

Något som man ser som är en röd tråd är att MOM-AGG-varianterna fort kastar sig in i hög risk, förmodligen något snabbare än medelsvensson. Det dundras fort på med fastigheter, teknik och t om våldsam risk i form av bioteknikfonder mm. Något som gör att det blir spikar i datan uppåt, man kommer ganska fort in.

-

--- 60% ---
Tillgångar: 15

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.66%
Sämst år: -8.36%
Sämst månad: -12.68%
Byten: 1.97/mån
Stddev (år): 118.72%
Värst kris: Finanskrisen, -7.20%
Stressperioder, tot: 99.76%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html


-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.70%
Sämst år: -7.69%
Sämst månad: -14.14%
Byten: 1.34/mån
Stddev (år): 122.17%
Värst kris: 2011 års skitår, -6.62%
Stressperioder, tot: 77.42%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 22.63%
Sämst år: -7.29%
Sämst månad. -15.92%
Byten: 1.05/mån
Stddev (år): 106.46%
Värst kris: Tech-frossan, -5.52%
Stressperioder, tot: 45.39%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html

-

--- 70% ---
Tillgångar: 11

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.15%
Sämst år: -14.34%
Sämst månad: -14.64%
Byten: 1.77/mån
Stddev (år): 121.62%
Värst kris: Finanskrisen, -13.24%
Stressperioder, tot: 82.90%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html

-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.54%
Sämst år: -12.23%
Sämst månad: -14.14%
Byten: 1.17/mån
Stddev (år): 121.23%
Värst kris: USA:s sänkta kreditbetyg, -6.32%
Stressperioder, tot: 79.78%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 21.69%
Sämst år: -13.06%
Sämst månad: -15.92%
Byten: 0.97/mån
Stddev (år): 109.53%
Värst kris: Tech-frossan, -5.17%
Stressperioder, tot: 40.46%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html

.
.
.
.
.
.

### TOPP 30 BACKTESTER ###

--- 50% ---
Tillgångar: 19

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 25.01%
Sämst år: -9.95%
Sämst månad: -17.55%
Byten: 2.09/mån
Stddev (år): 117.57%
Värst kris: Tech-frossan, -5.33%
Stressperioder, tot: 92.11%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html

-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 22.40%
Sämst år: -10.31%
Sämst månad: -13.62%
Byten: 1.48/mån
Stddev (år): 124.23%
Värst kris: 2011 års skitår, -7.06%
Stressperioder, tot: 46.92%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 21.80%
Sämst år: -10.65%
Sämst månad: -17.55%
Byten: 1.18/mån
Stddev (år): 124.23%
Värst kris: Tech-frossan, -6.73%
Stressperioder, tot: 23.07%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html

Kommentar: Vid endast topp 30 backtester och fonder baserat på det börjar det bli något spretigt mellan de olika 'lookback'-perioderna. Det första resultatet är visserligen imponerande, men differensen mot de övriga tyder på viss instabilitet ('tracking error').

-

--- 60% ---
Tillgångar: 15

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.46%
Sämst år: -6.57%
Sämst månad: -12.84%
Byten: 1.98/mån
Stddev (år): 118.50%
Värst kris: Tech-frossan, -6.27%
Stressperioder, tot: 97.08%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html

-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.55%
Sämst år: -11.99%
Sämst månad: -14.14%
Byten: 1.34/mån
Stddev (år): 125.32%
Värst kris: 2011 års skitår, -11.99%
Stressperioder, tot: 64.03%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 22.36%
Sämst år: -6.60%
Sämst månad: -15.92%
Byten: 1.06/mån
Stddev (år): 106.51%
Värst kris: Tech-frossan, -5.55%
Stressperioder, tot: 45.57%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html

-
-
-
-

### TOPP 20 BACKTESTER ###

--- 60% ---
Tillgångar: 16

# AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.45%
Sämst år: -8.36%
Sämst månad: -12.68%
Byten: 1.99/mån
Stddev (år): 118.91%
Värst kris: Finanskrisen, -7.20%
Stressperioder, tot: 96.37%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html

-

# AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.75%
Sämst år: -7.48%
Sämst månad: -14.14%
Byten: 1.34/mån
Stddev (år): 122.52%
Värst kris: 2011 års skitår, -6.62%
Stressperioder, tot: 77.63%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb2.html

-

# AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 22.48%
Sämst år: -6.08%
Sämst månad: -15.92%
Byten: 1.06/mån
Stddev (år): 106.00%
Värst kris: Tech-frossan, -5.52%
Stressperioder, tot: 46.61%

Fullständig data och jmf:
https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html

.
.
.
.
.

### MEDEL ###
Medelvärden för alla tester

AGG: 3 / LB: 1
CAGR: 24.57%
Sämst år: -9.33%
Sämst månad: -13.72%
Byten: 1.97/mån
Stddev (år): 119.41%
Stressperioder, tot: 93.3%

-

AGG: 3 / LB: 2
CAGR: 23.39%
Sämst år: -10.65%
Sämst månad: -14.05%
Byten: 1.34/mån
Stddev (år): 123%
Stressperioder, tot: 69.98%

-

AGG: 3 / LB: 3
CAGR: 22.23%
Sämst år: -8.29%
Sämst månad: -16.19%
Byten: 1.07/mån
Stddev (år): 110.31%
Stressperioder, tot: 41.07%

-

Kommentar: För medelvärdena ser man samma tendenser som man kan misstänka. En ‘lookback’ (LB) om 3 månader ger något slagigare månader mot att man får något bättre sämsta år. Strategin agerar något mindre hysteriskt vilket lönar sig utslaget på år, men det kostar också i avkastning (inget är gratis).

Söker man maximal avkastning är en AGG 3 med en LB om 1 månad att föredra, men det är knappast heller gratis. Tittar man på sämst år är LB om 1 månad sämst sett år till år men tar sedan igen detta fort genom att vara betydligt snabbare in på marknaderna när det vänder.

Tittar man också på “sämst månad” så inträffar många av dessa för en LB om 3 månader mars år 2020. Det var alltså den värsta månaden sett till alla data från december år 1989 fram till 2021. Klarade man av den månaden var man förmodligen något över snittet i hur mycket stryk man tål kan man misstänka.

Stort tack för nya backtester, sjukt intressant. Du har verkligen lyckats med en fin presentation av datan.

Så med AGG:3 LB:1 behöver man aldrig bry sig om varken UNRATE eller SMA? Ser iaf ut som det. Strategin går bara all in i räntefonderna om det blir jobbigt på börsen.

Orkar du ladda upp "Data, backtester.csv.7z (16.8M (283M)) + assets.7z (fonddata)" någonstans igen? De går inte att ladda ned längre från gofile.

Det man tänker oavsett LB är hur svårt det måste vara att rättfärdiga sin strategi ett år som t ex 1994, när de flesta strategierna underpresterade mot index. Det året förlorade man pengar på att försöka följa Momentum.
Eller 2008-01 med runt 17% minus på en månad och därefter månad efter månad med bara minus.

Superintressant!

Bra att kunna jämföra så mycket över lång tid.

Vad jag fick höra efter diskussion med kompisar var att börsen kommer gå nedåt under en längre period nu. I allmänhet förstår jag annars att det kommer gå upp och ner. En del börjar sälja av fonder och andra låter det vara i nuläget. Hur ska jag tänka där?

Så med AGG:3 LB:1 behöver man aldrig bry sig om varken UNRATE eller SMA?
Beror lite på om man vill ha en indikator på när det råder högre risk för lågkonjunktur eller inte. Något sådant kan ha fler funktioner än att bara få datan att se bra ut.

Däremot har man redan ganska fort till Exit i en AGG med LB på bara en månad.
Men det är inte gratis som sagt, en LB om 1 månad kommer göra väldigt många fler byten och kan förmodligen upplevas som att ha oftare fel än ej. Finns vissa problematiska år i varianterna med en LB om 1 månad. Jämför jämnheten i tabellerna med % årlig avkastning; LB 1 kontra 3 så ser du att det är lite skillnad år per år.

En LB på 1 har historiskt givit en djävla skjuts ibland men har en del perioder förmodligen varit ganska dryg att sitta med. Byten under ett helt år där inget faller väl ut osv ...

-

Det man tänker oavsett LB är hur svårt det måste vara att rättfärdiga sin strategi ett år som t ex 1994, när de flesta strategierna underpresterade mot index. Det året förlorade man pengar på att försöka följa Momentum.
Eller 2008-01 med runt 17% minus på en månad och därefter månad efter månad med bara minus.

Ja, det finns ingen typ av strategi som under alla perioder är guld och gröna skogar. Väldigt få som också samtliga år slår index och sedan inte följer med långt ned i lågkonjunkturer.

Det kommer att vara sämre perioder och bättre perioder.

Ja, man kommer att förlora pengar. Detta är dock lika sant helt oavsett vad man gör då det hittils inte finns någon typ av strategi som endast och bara går spikrakt uppåt. Index går t ex inte endast rakt upp.

För de olika årtalen se de olika varianterna och jämför som sagt. Om man vill ha färre långa negativa perioder röta bör man sikta på högre stabilitet framför maximal avkastning.

% per år samt om du söker på vilken månad som ger t ex -15.72% och då får fram året ger som sagt en del information som går att jämföra.

Många av varianterna som avkastar bäst har t ex problem med år 2010 där det uppenbart bara uppstår dåliga byten under hela året. För mig personligen har jag lite svårt för att välja något sådant som på hela året bara underprestera trots att index går ok. De flesta med LB på 3 månader har inte samma problem med år 2010.

Du får som sagt jämföra, datan postades inte för skojs skull trots allt.

Jo, jämför gärna också de olika % avkastning per år. Vissa av varianterna med högst CAGR blir något mindre attraktiva när man synar datan och gör jämförelser.

Skulle ha skrivit ett avsnitt av hur man kan tolka de länkade experterna av resultaten men Flashback begränsar varje inlägg till 10 000 tecken tyvärr så de som är intresserade får helt enkelt fråga.

Snyggt med nya tester! Intressant hur många tillgångar som till synes blivit irrelevanta jämfört med ditt senaste test bara man lägger till några år.


Hur konverterar man standardavvikelsen från resultaten? Övriga ställen brukar presentera årliga volatiliteten i ett spann på 0-30% för liknande innehav.

Bra fråga,

Standardavvikelsen är nog faktiskt baserad på hela perioden och inte per år.
Jag måste se hur koden ser ut, minns inte riktigt nu då den är gammal och det är något uttömmande att skriva och presentera alla tester (varpå en drös fel förmodligen slinker igenom). Men visst är det något högt, ska se hur kalkylen ser ut (senare).

Oavsett är det också därför som backtesterna för de vanliga portföljens är med, så att man får något att jämföra med.

Som sagt stort tack för engagemanget. Har ägnat några timmar åt att granska resultatet nu. Som du säger får man under en lugn period inte betalt för LB:1.

T ex, period 2010-2019:
LB:1 = 14,7% per år (https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb1.html).
LB:3 = 15.1% per år (https://aztest.netlify.app/runs_html..._agg3_lb3.html).
OMX30 = 11% per år
Vissa av åren för LB:1 lär vara svåra att motivera som t ex 2010.

Men det man ser är hur sjukt bra LB:1 är på att hantera snabba krascher. En månad efter är den inne med alla pengar i relativt säkra kort. Sen är den fort på banan igen med risk när kusten är klar.

Tar man istället 2010-2021:
LB:1 = 17,75% per år.
LB:3 = 16,54% per år.
OMX30 = 12% per år.

Över tid kanske ingen jätteskillnad. Jag funderar däremot själv på att testa LB:1 ett tag. Känns som att börsen är högt värderad och har fallhöjd. Det värsta som händer verkar vara att man underpresterar lite mot LB:3 vid en lugnare börsperiod. Man är dock bättre än svenskt index och har bättre skydd vid stora eller snabba fall.

Urvalet verkar däremot extremt viktigt, numer är Bioteknik och Grön Energi på banan.

Jo, precis. Det gäller att granska resultaten och inte bara titta på slutresultatet. Det finns en hel del saker gömd i datan som på olika vis förmodligen är ganska jobbigt.

Kolumnen årlig underavkastning är ganska viktig, den ger också en data om när modellen fungerar något sämre. Det visuella år till år är också viktig för att bara visuellt hitta frågetecken som 2010 för många LB 1 (lookback på 1 månad, dvs man använder 1 månads avkastning för att göra sina val för alla som inte förstår det).

Men... Man får också tänka på att benchmark är svåra OMXSPI, dvs en av världens svåraste index att slå. Ett index som ligger topp 5 i världen sett till avkastning för perioden.

-

Ett allmänt problem är att det kommer vara mycket svårt att hålla en strategi som underpresterar mot index som 2010 för LB 1. Det gör att jag själv snarare tittar på hur jämnt något är sett över tid, att det inte finns några utropstecken där det under ett helt år skiter sig.

Om du tittar på årlig underavkastning finns det ingen variant som inte någon gång gör ett sämre resultat än index. Det viktiga där är såklart hur mycket sämre och relationen över- och underavkastning som i princip skvallrar om huruvida det varit värt det.