USA, UK och Australien i allians – Frankrike kallar hem USA-ambassadör

Fast USA har kvar det mesta av sina trupper i Europa, inklusive sina massiva baser i Tyskland och Italien.

Jag tror att det är så: Stilla Havet (Sydkinesiska sjön) är nu viktigare än Mellanöstern för USA.

Terrorn idag är betydligt mindre än i många andra perioder av historien, det vet du väl?, inte såklart.

Tramset om att det var reaktionen på terrorn som skapade den är såklart fel.

OK, det blir tredje inlägget om romanen 1984, men den verkar ju ha fått allting rätt. Den skrevs 1949 när Sovjetunionen fortfarande var starkt (förutom effekter av kriget) och hade varit med och vunnit kriget. Sovjet kopplades mer till kommunism och Kina än till Europa som hängde mer ihop med USA och "den fria världen". Men Orwell kopplade Sovjetunionen till Europa och den tendensen är ju klar när Sovjet fallit och ersatts av Ryssland.

Nu med Aukus får Orwell rätt när NATO vacklar, Frankrike får lämna USA/NATO och ingå i Europablocket. Storbritannien har naturligtvis haft goda relationer med USA, speciellt efter kriget. Men nog har man uppfattat det mer som ett europeiskt land än som USA-allierad. Men nu kom Brexit och Aukus!

Massövervakningen var inte alls lika utvecklad när 1984 skrevs. Den har vi fått lära oss om ganska nyligen av Snowden och andra. Men den är central i novellen.

Västländerna var inte totalitära då. Men nu har EU kommit som utser Europas president i slutet möte och EU-komissionen skickar ut sina dekret i bästa politbyråstil.

Även EU (Europablocket) förutsägs i novellen, fast ännu har inte Ryssland integrerats. (När novellen skrevs var ju Tyskland och Frankrike fiender!)

Världen enligt romanen 1984 (skriven 1949):
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._world_map.svg

https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four

Hatten av för novellen 1984 som verkar ha prickat in det mesta rätt.

Putin tillsattes av Yeltsin som tillsattes av CIA. Putin växte upp med barn till oligarkkompisar. Putin kallades "liberalen från S:t Petersburg". Putin har sagt att Ryssland är ett kristet land. Nu byggs Nordstream och 1/3 av EU:s olja kommer redan från Ryssland.

Det är alltså bara att vänta tills Ryssland integreras i Europa, kanske t.o.m. EU!

Både Frankrikes träta med USA och Aukus går att utläsa ur 1984 utan att vrida alltför mycket på innehållet.

Kan det inte vara så att stormakterna förstår att ett hypotetiskt tredje världskrig kommer att bedrivas på haven via sjöslag och strypa handel och inte regelrätta invasioner med soldater?

Släcka ner och kontrollera fiendens samhällen behövs väl inte landtrupper för idag? Räcker väl med att nåt team datahackers sitter i en källare och släcker ner fiendens sjukhus och infrastruktur. Men mat och varor levereras ju fortfarande fram med vanliga metoder.

I framtida krig så borde man väl helt enkelt vilja strypa fiendens moral och till underkastelse via befolkningen på avstånd. Än en regelrätt invasion som kostar multum och som man inte slutändan inte vinner något på då man bara ses som ockupanter lex Afghanistan.

Då är ju sådana här tankegångar som Australien, USA och England inte så tokiga.

Jo, instämmer helt i den analysen.


Jo, även detta kan nog ha en viss effekt. Är dock tveksam till hur stor effekt datahacking kan ha mot Folkmordsdiktaturen Kommunistkina, givet att diktaturens Internet i praktiken är ett gigantiskt intranet, vars kontakt med med resten av det globala Internet kan stängas av.

Men, jag är inte IT-tekniker, och känner inte till något om det amerikanska cyberkommandots förmågor, så jag låter detta vara osagt.


Absolut.

Regelrätta invasioner har använts under de senaste decenniernas krig mot Irak och Afghanistan, eftersom att syftet där var nationsbyggande. Var möjligt eftersom att Irak och Afghanistan är små stater.

Men diktaturen Kommunistkina är 1) För stor, för att det ska vara rimligt med vare sig invasion eller nationsbyggande, och 2) Kärnvapenmakt, och diktaturregimen kommer troligen använda kärnvapnen, om deras egna liv hotas. Därför blir det inte frågan om någon invasion för att gripa Kommunistparti-ledarna och döma dem till döden, såsom man gjorde med Saddam i Irak.

Folkmordsdiktaturen Kommunistkina passar dessutom förträffligt för att strypa genom att skära av dess importrutter, eftersom att Folkmordsdiktaturen är fullständigt beroende av import av flera helt grundläggande och extremt viktiga råvaror, inte minst olja.

Utan ständig oljeimport, det mesta av vilken importeras via Indiska oceanen och Sydkinesiska havet till diktaturen Kina, så stannar det mesta av diktaturens ekonomi och försvarsmakt inom några veckor, och maximalt inom ett par månader.

Det är bara för USA, Storbritannien, Australien och Japan att spärra diktaturen Kinas handelsrutter över Indiska oceanen och Sydkinesiska havet, och därefter sitta med armarna i kors och vänta. Under tiden man väntar, så kan man skicka några kryssningsmissiler för att spränga sönder Folkmordsdiktaturens större militärhamnar i bla Sanya och Qingdao.

Är det någon som kan förklara varför Australien dumpade det franska ubåtsavtalet?

Jag kan förstå att australiensarna gärna vill ha Aukus-samarbetet och jag kan förstå att de gärna vill ha atomubåtar. Men varför vill de inte ha franska ubåtar? Barracuda-båtarna som de skulle köpa från Frankrike var ju i grunden atomubåtar och även om de hade avtalat om att köpa dieselelektriska varianter så borde det inte ha varit något större problem att omförhandla avtalet så att man istället fick atomubåtar. Såvitt jag vet är Frankrike rätt bra på att bygga atomubåtar så ubåtar därifrån borde vara minst lika bra som amerikanska diton.

Den enda förklaring jag kan komma på är att amerikanerna på något vis har villkorat Aukus-samarbetet med att australiensarna rev upp det franska avtalet och istället köpte amerikanska ubåtar. Men att på det viset blanda försvarspolitik med industripolitik verkar rätt dumt även för att komma från Biden-regeringen. Att Frankrike skulle få ett väldigt galliskt raseriutbrott var ju ganska väntat.

Jag vet inte men har det inte varit tal i EU om nya handelsavtal med Kina. Nyligen gasledning till Ryssland. Aukus (oceanien) kanske vill isolera Kina och då måste man visa EU att om de inte också gör det blir det en kostnad. Detta kanske är en markering, dessa stollar talar ju om en Eu-arme.

EUs föreslagna investeringsavtal med Folkmordsdiktaturen Kommunistkina, ligger mer eller mindre i papperskorgen, efter det att Folkmordsdiktaturen infört ekonomiska sanktioner mot EU-parlamentet. (Väldigt korkar drag av Kinas Kommunistparti. Men, kommunister brukar vara korkade.)


Tystgående atomdrivna ubåtar, som kan vara ute på haven väldigt länge, behövs i kampen mot Folkmordsdiktaturen Kommunistkina.


Blir säkerligen en gemensam EU-flotta först. Gemensam armé kommer inte överst i prioritetsordningen, kommer först senare. Men båda behövs självklart på längre sikt. 👍

Det är väl rätt OT men jag är skeptisk till att vi får en gemensam EU-armé under vår livstid. Möjligen då någon slags EU-NATO-hybrid där länderna förbinder sig att försvara varje angripet land gemensamt och val av tekniska lösningar görs gemensamt samt att materiel standardiseras. Men längre än så lär det inte gå att komma.

Plastpåseskatt. Räddningspaket. Det ena tabut efter det andra har fallit. De är fanatiker utan spärrar. Det kan komma.

Jo, en EU-flotta kommer vi definitivt att få se under de kommande åren.

Anledning: USA har minskat sitt engagemang i Mellanöstern och Nordafrika. Det finns redan flera stora konflikthärdar där, och nya konflikthärdar kan snabbt tillkomma, givet att hela regionen är extremt instabil.

Inget av EU-länderna har på egen hand den militära kapacitet eller de resurser som behövs, för att gå in och lugna och styra upp de konflikterna. Resultatet blir stora och förödande inbördeskrig i Europas närhet, och enorma flyktingvågor som EU-länderna inte förmår hantera.

Därför måste EU bygga en gemensam militär kapacitet, med förmåga att intervenera i och styra upp militära konflikter i vårt närområde.

Desto mer USA och UK flyttar sitt militära fokus mot Östasien, desto mer måste EU självt lösa de militära problemen i sitt närområde, och särskilt i Nordafrika och Mellanöstern. Och de problemen är för stora för att något enskilt EU-land ska ha förmågan och resurserna att lösa dem. De kan bara lösas genom att EU bygger en stark gemensam militär förmåga.

Du kommer se mer resurser flyttas över till Stilla havet/indiska Oceanien. Kina är nutidens Athen - Inget med demokrati eller flotta att göra utan att de växer och den "gamla världen" USA - Sparta är rädda att Kina ska bli en ny Hegemon. Så det gäller att dela på försvarskostnaderna och stänga in Kina. Och förhoppningsvis så slukar Kina sig själv under tiden. Historiskt är Kina är bra på det. USA:s strateger är lite halvtokiga i Thucydides "peloponnesian war". (lysande bok) och Thucydides fälla. Det finns fakta som styrker den tesen.

Kina känner sig väl lite som Tyskland gjorde före WWI. Dessutom har de släppt ut Draken, hans namn är "Nationalism", så nu får vi se om kommunistpartiet kan rida den eller inte. Vi lever i spännande tider. Jag väntar bara på att Sydkorea och Japan ska skaffa Kärnvapen. Så blir det ännu mer spännande. Kineserna har inte varit smarta när det gäller nordkoreafrågan. Det hade varit bättre att bita i det sura äpplet tidigare. Nu har det sura äpplet kärnvapen. Kineserna sägs vara långsiktiga men de är lika långsiktiga som USA.