2021-08-09, 15:52
  #85
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av rusellpeters
Nordpolen skulle vara isfri 2018.
Fel igen.
Nja isen skulle vara isfri 2008, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 och 2018. Enligt experterna!
https://realclimatescience.com/ice-f...c-forecasts-3/
Men isen har inte minskat i volym på 10 år när den är som lägst i september.
2021-08-09, 15:52
  #86
Medlem
I förra veckan stod det att golfströmmen kommer att kollapsa. Det blir 10-15 grader kallare och nästan obeboligt, samtidigt som resten av världen förgås av värme.
Kanske är det bra med en lokal istid i Sverige det innebär växande glaciärer och då kan havet sluta stiga. Men Svenskarna får söka klimatasyl i varmare länder.
2021-08-09, 15:53
  #87
Medlem
arbetets avatar
Oj, det fanns en egen tråd.

Man har haft stora problem vid framtagande av denna rapport vilket man uppmärksammade så sent som för en månad sedan.

Nu ska vi helt enkelt lita på att IPCC har fixat till det. Man ska tydligen följa verkligheten bättre. Det kom man helt plötsligt på för en månad sedan alltså:

U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming

https://www.sciencemag.org/news/2021...future-warming
2021-08-09, 15:54
  #88
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snubchurp
Låt säga att klimathotet är en bluff som ni påstår. Likt förbaskat kommer vi behöva sänka utsläppen och minska de miljöförstörande verksamheterna, många av dessa hör samman med de åtgärder som behövs för att minska klimatpåverkan. Hur ni vrider och vänder på bluffanklagelser och förnekelseteorier kommer vi oavsett behöva göra stora åtgärder. Nog för att människan är körd ändå och med tanke på hur människor är kommer vi aldrig nå dessa mål men det är en annan diskussion.
Ja man måste anpassa sig till klimatförändringar som man alltid gjort
2021-08-09, 15:59
  #89
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snubchurp
Låt säga att klimathotet är en bluff som ni påstår. Likt förbaskat kommer vi behöva sänka utsläppen och minska de miljöförstörande verksamheterna, många av dessa hör samman med de åtgärder som behövs för att minska klimatpåverkan. Hur ni vrider och vänder på bluffanklagelser och förnekelseteorier kommer vi oavsett behöva göra stora åtgärder. Nog för att människan är körd ändå och med tanke på hur människor är kommer vi aldrig nå dessa mål men det är en annan diskussion.

Domedagsteorier har alltid funnits hos och haft sin trogna publik genom årtusenden. Det är ingen klimatkris det är påhitt. Visst finns det miljöproblem som behöver åtgärdas. Tex alla vindkraftverk som dödar fåglar, nedskräpning av plaster. antibiotika, monokulturer som urlakar jorden mm
2021-08-09, 16:04
  #90
Medlem
Är en naturlig cykel, men tänk int på det jobba betala skatt så eliten har råd med sina bunkrar
2021-08-09, 16:08
  #91
Medlem
SexSexSexs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RogerRoger
Många inlägg har redan tagit upp några av de viktigaste sakerna att tänka på runt det här, t.ex. att Kina verkar fortsätta undantas vilket är en stor varningsflagga. Möjligheterna att korrekt modellera jord-atmosfärssystemet har också ifrågasatts med rätta. Däremot har jag inte läst rapporten än.

Det är mycket i det här med klimatfrågan som går igen, vi har under 2000-talet sett flertalet stora globala hot torna upp sig, först var det kriget mot terrorismen och nu är det corona och klimatet. Som någon nämnde i tråden, så hade CNN redan planerat att gå tillbaka till klimathysteri när coronafrågan sjunker undan. Allt är mycket olyckligt. Ett korrumperat etablissemang kör ner problembeskrivningar + lösningar i halsen på folket, som bara ska nicka med. Man skapar polarisering deluxe, precise som W Bush en gång gjorde med sitt famösa "You're either with us or you're with the terrorists". Sund skepsis tillåts inte. Alla sorteras in i eller ut ur en knivskarp gemenskap. Allt detta luktar subversion lång väg. Det är inte så här fria samhällen fungerar.

Citat:
Så folk får en oerhört förenklad bild av ett extremt komplicerat fenomen, som klimatet utgör.



En av de bästa inlägg jag sett på länge, bra beskriven och i linje med vad jag kommit fram till är den mest troliga arenan för utspelandet av utvecklingen.

hur tycker du man kan förklara vad det är som gör att man kan se att det ligger till som du säger
det måste gå att förklara vad indicierna som ligger bakom beslutet att dra en sådan slutsats består av,
önskar att jag hade en mer konkret förklaring, som man kan använda för att övertyga de skeptiska eller lära de olärde med
2021-08-09, 16:09
  #92
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av killing.fields
Ungefär så har jag förstått det, en grad rått; med diverse feedback (som churny eller vad han hette) hamnar man på 3-/+1.5. Då är det climate sencitivity modeller (climate equlibrium models som det kallades förr).

Energy balance modellerna, och efter kalibrering av CS modellerna gör väl att man kan tro att vi hamnar i den nedre delen av spannet.
Citat:
Ursprungligen postat av Osynlige.Mannen
"Klimatkänsligheten" är hypotesen om den förstärkta växthuseffekten. Den går ut på att en initial höjning av temperaturen (exempelvis pga höjd koldioxidhalt) leder till en höjd halt av vattenånga. (Vattenånga är som bekant den dominerande växthusgasen, koldioxid står för ca 10% av den totala växthuseffekten.) Problemet är att empiriska data från väderballong och satellit visar att den genomsnittliga halten vattenånga inte ökar. (Det som händer är att vattencykeln går fortare så att vattenångan når mättnad tidigare på dagen. Eftermiddagsregnet kommer tidigare.) "Klimatkänsligheten" är alltså uppmätt och den visar att hypotesen är vederlagd. Varför du tror att det finns empiriska data som stöder hypotesen undandrar sig min bedömning.
Sedan 1970 har temperaturen stigit med 1 °C, ungefärligen linjärt med 0,2 grader per decennium:

https://upload.wikimedia.org/wikiped...Forces.svg.png

Keelingkurvan visar att koldioxidhaltens ökning stiger år från år, vilket ger ungfärligen exponentiell ökning:

https://i0.wp.com/www.rescuethatfrog...fit=1088%2C696

Arrhenius formel är just att geometrisk ökning av koldioxidhalten ger aritmetisk höjning av medeltemperaturen:

T2-T1=C*ln(H2/H1)
2021-08-09, 16:11
  #93
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Oj, det fanns en egen tråd.

Man har haft stora problem vid framtagande av denna rapport vilket man uppmärksammade så sent som för en månad sedan.

Nu ska vi helt enkelt lita på att IPCC har fixat till det. Man ska tydligen följa verkligheten bättre. Det kom man helt plötsligt på för en månad sedan alltså:

U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming

https://www.sciencemag.org/news/2021...future-warming

Vilken rapport: "The report, the first part of which will appear on 9 August, will drop on a world that has starkly changed in 8 years, warming by more than 0.3°C to nearly 1.3°C above preindustrial levels."

Men det var faktiskt varmare än idag under den medeltida värmeperioden ("det lilla klimatiska optimet") perioden 850-1250 e.Kr. Räknas inte det som förindustriell period?

https://www.dt.se/artikel/medeltida-...illa-istiden-1
2021-08-09, 16:13
  #94
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av JymdKjam
Som förspel kan då nämnas att dieselpriset per liter såg ut att ligga på 17:87 kronor idag på förmiddagen...
Man kan gått och väl lägga på 30 kr litern i ren skatt, så priset hamnar på ca 47 kr litern...skulle kanske minska bilismen lite i alla fall. Och detta måste man göra i hela världen om det ska få bra effekt...
Många envisa svenskar dock skulle fortsätta köra bil med det bensinpriset gissar jag.
2021-08-09, 16:15
  #95
Medlem
Neltets avatar
Japp! Kolla nu när Grekland och Kalifornien brinner upp. Jag begriper inte att människor skaffar barn idag. De kommer få ett helvete. Folkvandringar med hundratals miljoner folk som ska norrut är bara en del av följderna.
2021-08-09, 16:17
  #96
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RogerRoger
Många inlägg har redan tagit upp några av de viktigaste sakerna att tänka på runt det här, t.ex. att Kina verkar fortsätta undantas vilket är en stor varningsflagga. Möjligheterna att korrekt modellera jord-atmosfärssystemet har också ifrågasatts med rätta. Däremot har jag inte läst rapporten än.

Det är mycket i det här med klimatfrågan som går igen, vi har under 2000-talet sett flertalet stora globala hot torna upp sig, först var det kriget mot terrorismen och nu är det corona och klimatet. Som någon nämnde i tråden, så hade CNN redan planerat att gå tillbaka till klimathysteri när coronafrågan sjunker undan. Allt är mycket olyckligt. Ett korrumperat etablissemang kör ner problembeskrivningar + lösningar i halsen på folket, som bara ska nicka med. Man skapar polarisering deluxe, precise som W Bush en gång gjorde med sitt famösa "You're either with us or you're with the terrorists". Sund skepsis tillåts inte. Alla sorteras in i eller ut ur en knivskarp gemenskap. Allt detta luktar subversion lång väg. Det är inte så här fria samhällen fungerar. Jag vill kunna uttrycka mina skeptiska synpunkter utan att brännmärkas och utan att man projicerar det värsta på mig.

Att vara skeptisk betyder inte nödvändigtvis att man tror att allt är bluff. Ni som attackerar vetenskapen bakom detta spelar bara motståndaren i händerna. De vill att ni ska komma på än den ena, än den andra vidlyftiga teorin om koldioxid, eller i coronafrågan att det inte finns något virus, och så vidare. Jag skulle säga att växthusgasernas inverkan på den globala temperaturen är relativt fastlagd, hur stor den är kan sedan diskuteras. Men intressantare är att diskutera klimatmodellerna och möjligheterna till prediktion av dessa fenomen. Att klimatet ser ut som det gör har många orsaker, koldioxiden är en men inte den enda. Om vi nu har en uppåtgående trend i koldioxid samtidigt med uppåtgående trender för andra drivers, då kommer vi att få en amplifiering av den globala temperaturen. Men om några av dessa andra drivers försvagas så kommer inte koldioxiden ensam vara nog för att vidmakthålla trenden. Sådant behöver man ha i åtanke men det görs inte, i varje fall kommuniceras det inte ut till allmänheten. Så folk får en oerhört förenklad bild av ett extremt komplicerat fenomen, som klimatet utgör.
Vi behöver lagstiftning som gör det olagligt att förneka klimatförändringarna. Ni är ett hot mot den svenska nationen och framtida generationer.
Staten behöver gå in och straffa dig hårt.

Jag hade gärna sett lagstiftning med fängelse på straffskalan för klimatförnekare.

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback