Greta Thunberg (klimataktivist)

Vilken energi du lägger ned på att torgföra dina EU teorier här i Gretatråden. Du verkar dock inte få så mycket medhåll, kanske för att detta är Skvallertråden om Greta, inte Politik utrikes/inrikes.
Tänk om du hade lagt ned all den energin på att väcka opinion för din sak. Kanske vara med i en uppsatstävling i SvD, kanske ha lite forskningsstöd bakom dig, åka till WEF och hålla tal, demonstrera på de olika sätt som går att göra, starta en internationell organisation med hundratusentals medlemmar. Som tja, Greta tex,.

Gretas tal i Wien möts med positiv kritik från omvärlden. Greta is back.

Greta Thunberg praised for yet another speech to world leaders about taking action on climate change
https://www.indy100.com/news/greta-t...ummit-b1877534

Idag nöjer jag mig med att lägga en länk till det inlägg jag skrev efter det som du citerade. Nu hjälper Greta EU att lägga ut handelshinder.
(FB) Greta Thunberg (klimataktivist)

Greta har rätt. Ingen gör något för klimatet. Men snart börjar penninginsamlingen utan redovisning vad pengarna sedan går till.
(FB) EU-förslag om koldioxidtullar på bl.a stål, cement och el

När EU skinnade oss på 7500 miljarder förra året var det för att öka produktion och därmed koldioxiden. Då gömde sig Greta. Men nu får vi förmodligen dyrare bostäder eftersom vi skall sänka koldioxiden med importtullar på el och byggmaterial.

Förra året och i år skulle vi producera och bygga med Coronapengar. Då duckade Greta. Nästa år skall vi höja priserna på byggmaterial genom klimattullar och bygga mindre. Då plockar man fram Greta igen.

Nu skall hon gapa på oss dyrare bostäder.

CO2 upp, CO2 ned har ingen betydelse, vi betalar.

Skulle vara lite kul att höra om Greta hade några EGNA åsikter, som inte kommer från mammsen eller pappsen, när det gäller tvångsgifte, abort, invandring och Covid.

Abort och Covid lär väl gynna klimatet, då det minskar populationen, eller? Det bör väl vara i Gretas bok?

Varför tror B-människor att alla andra också vill bli kändisar? Vi A-människor ägnar oss inte åt idoldyrkan, och vi är fullständigt indifferenta till huruvida någon ser upp till oss.

Men jag håller med om att det var fruktansvärt varmt idag. Jag har tillbringat åtskilliga timmar på skjutbanan idag, imorgon skall jag iväg tidigt för att tävla. (Ju mer bly jag kan sprida i naturen, desto mer retar jag upp Gretarderna.)

Men om jag nu skall komma tillbaka on-topic: Vad är det för fel i huvudet på alla som tillskriver Greta Thunberg en massa övernaturliga egenskaper? Hon har grundskolekompetens. Hur kan någon normalbegåvad människa tro att hon behärskar vetenskap på hög nivå? Hur skulle hon kunna göra det? Har de forskningsförberedande kurser på Kringlaskolan? Eller hur tänker ni som tillber S:t Greta™?

Gretas förmåga att ta till sig forskningsrapporter är säkert begränsad. Hon läser dem inte som en forskare gör utan försöker nog få fram det väsentliga och hon har flera forskare som hon kan kontakta för att få förklaringar.

Det är inte övernaturligt med ungdomar som ligger före när det gäller begåvning och förstånd, även om medelmåttor som du och jag kan ha svårt att överblicka fenomenet. Det finns ju extremt begåvade barn med särintressen.

Du ska nog inte stirra dig blind på hennes formella kompetens.

Det är sant att det finns ungdomar som ligger väldigt långt före. De är sällsynta, men visst finns de som tar universitetsexamen vid 15 års ålder. Men de har också genomgått utbildningen, om än vid en mycket ung ålder.

Det har inte Greta Thunberg gjort.

Hon har ingen som helst möjlighet att förstå vetenskapliga artiklar, hon läser endast den starkt vinklade propaganda som hon blir matad med. "Information" från Miljöpartiet, Greenpeace och Extinction Rebellion är inte baserad på vetenskaplig forskning. Och det kräver en hel del formell kompetens för att kunna förstå, och framför allt, att kunna kritiskt värdera vad man läser. Hur menar du att Greta Thunberg skulle ha lärt sig det? Medfött?

Greta är ingen forskare, har ingen akademisk examen och än mindre forskarutbildning. När hon läser en vetenskaplig artikel har hon inte samma ambition som en forskare, att vara kritiskt granskande, utan går kanske till 'Conclusions' som jag brukar göra.

Hur kan man lära sig något om olika ämnesområden utan att ha deltagit på föreläsningar, där man i regel går igenom vad som står i kurslitteraturen? Ja t.ex. genom att läsa litteraturen. Vissa har svårt för att studera på egen hand, medan andra tycker att föreläsningar oftast är slöseri med tid.

När Greta läser välrenomerade forskares publicerade artiklar behöver hon inte kritiskt värdera deras forskning. Hennes mål är förmodligen att försöka förstå resultat och grundideer.

Det vore märkligt om du inte kan förstå att bristen på formell kompetens inte utesluter kunskap.

Följande är faktiskt inte off-topic, även om det kan verka så till att börja med.

Som barn blev jag väldigt tidigt intresserad av kemi. Jag var väl 8 år när jag fick min första kemilåda. Jag slukade allt om kemi från skolbiblioteket, vilket som tur var hade böcker från 1930-40-talen med experiment som ingen idag hade låtit barn utföra. En vänlig apotekare lät mig också köpa kemikalier som ingen vettig människa skulle överlåta åt ett barn idag. Men jag överlevde. (Och jag hade väldigt kul under tiden.)

Sedermera kom kemi som skolämne i ÅK7-9. Underbart! Där lärde jag mig mycket. Trodde jag. Sedan kom kemi på N-linjen i gymnasiet. Där tvingades jag inse att det mesta jag dittills hade lärt mig var grova förenklingar. Men nu fick jag lära mig kemi på riktigt! Trodde jag.

Därefter följde studier i kemi på universitet. Ojdå! Det mesta som hade lärts ut på gymnasiet var också grova förenklingar. Men nu lärde jag mig väl på riktigt?

Sedan följde kurser under tiden som doktorand. Och det var nog då som mina ögon öppnades på riktigt. Jag tror att det var på mitt tredje år som doktorand som en gästprofessor höll en avancerad kurs, vi var ett tiotal doktorander som var studenter. Boken var en riktig tegelsten, med den mest avancerade kunskapsnivån. Undervisningen var oortodox. Inför varje nytt lektionstillfälle skulle två av oss doktorander förbereda och därefter hålla en lektion om ett kapitel.

Efter att vi hållit vår föreläsning inför våra kurskamrater fick vi positiv och negativ kritik för vår prestation. Därefter satte gästprofessorn igång med att informera oss om all relevant kritik som var publicerad, riktad mot de artiklar som boken grundade sig på. Vilket fick oss att inse att inte ens på den nivån kunde vi vara säkra på att det vi lärde oss faktiskt var korrekt. Och det var nog den lärdom som den gästprofessorn ville bibringa oss: Så här ser forskningsfronten ut just nu. Men tro inte på att det stämmer.

De som tror att vetenskaplig forskning handlar om konsensus är så långt borta från verkligheten som det är möjligt att vara. Och det är här Team Greta™ och svans går helt vilse.

Team Greta™ kan läsa hur många artiklar som helst skrivna av välrenommerade forskare. Det betyder inte att just de forskarnas rön (som har presenterats för Greta™) är korrekta. För om det är något jag verkligen lärde mig, från lågstadieåldern upp till doktorandtiden, så är det att jag måste alltid ifrågasätta. Jag måste alltid ompröva det jag tror är sant. Det är nog den viktigaste insikten från studietiden.

Är det någon som verkligen tror att Greta™ har nått den mognadsnivån där hon är beredd att ifrågasätta och ompröva det hon idag håller för sant? För det tror inte jag. Och vad värre är; alla dessa år har lärt mig att en väldigt stor andel av de yngre forskarna saknar den förmågan. Tron på konsensus tycks vara på väg att segra över det kritiska förnuftet. Och det är bara sorgligt.

Det är just detta problem doktorander/forskare har även i det allmänna livet, Yrkesskada! Säger man något som inte stämmer med deras världsbild så får de fnatt.

Kan vara lite OT, men jag tycker det är relevant.

Greta har inte alla rätt på provet, det kan nog de flesta intyga.

Lite nedan av större intresse om särbegåvade som Greta!

"Det finns många olika definitioner av vad ett geni är, men två aspekter återkommer ständigt:
Genier är ovanliga, och geni är något som ligger i personligheten. Även de som har
talat om geni som ”en procent inspiration och nittionio procent transpiration” (Thomas Alva Edison), eller som förmågan och villigheten att anstränga sig under lång tid och för osäker belöning, medger – mer eller mindre outtalat – att det inte är alla som kan och vill ge allt för att belägga en hypotes eller realisera ett ideal.


Det egensinne som geniet utvecklar i förhållande till sin omvärld har sitt pris. Under historiens gång har genier avfärdats som galna eller i alla fall excentriska; de har förlorat familjer och vänner på grund av sitt tunnelseende, och de har förstört sin hälsa genom att
försumma de enklaste föreskrifterna för ett sunt liv. Men de har inte sett något alternativ:
Tanken, skaparkraften, viljan att nå det yttersta låter sig inte undertryckas!

Som den engelske poeten Bulwer Lytton, själv mycket medveten om att han ingalunda var något
geni, skrev:
”Genius does what it must, and talent does what it can.”

Källa: Genier och andra;

https://www.google.com/url?sa=t&sour...=1625341428256

Greta umgås mera med yngre forskare, även om hon har en hel del kontakter även med seniora forskare. Hon får ofta intressanta inbjudningar till olika vetenskapliga seminarier och föreläsningar, numera ofta digitala.

-Det är sant att det ligger i det äkta vetenskapliga förhållningssättet, att alltid granska och alltid ifrågasätta!

En forskare uttryckte det ungefär så här:
"Jag kan aldrig vara säker på, att inte åratals av mitt vetenskapliga arbete, kastas omkull av nya rön eller av nya teorier!"

"one percent inspiration and ninety-nine percent perspiration"
Hur tyckte du att det citatet passade in på Greta?
Jag har väldigt svårt att se att Greta är särbegåvad faktiskt.

Vad var det för instrument, har du fått svar?