Skandiamannen

Det var naturligtvis en oerhört smart och uttänkt strategi, att försöka säga saker som går emot vad den verkliga mördaren skulle sagt och eftersom fler än du ifrågasatt det så var det ju bevisligen ett väldigt effektivt sätt att lura skiten ur folk

Så det är smart att gå emot vad ett verkligt vittne hade sagt? När man vill framstå som vittne trots att man inte är det....
Det är ju just sådana sägningar som får dig att tro att han inte är ett vittne..

Jo, tiden förstod jag att du menade. Om vi bortser från sannolikheten för en stund och leker med tanken att SE är Grandmannen vilket inte är min favorithypotes som sagt.

Vilken medelhastighet menar du att makarna Palme hade och vad grundar du det på? Vilken medelhastighet skulle SE kunna ha?

Vilken sträcka gick makarna Palme respektive den SE skulle behöva gå?

Slutligen när startade makarna Palme sin färd från bokhandeln bredvid biografen? När skulle SE tänkas starta?

Är det möjligt att SE som Grandman skulle kunna vara den man som befinner sig bakom makarna Palme vid norra reklampelaren tidsmässigt utan att gångtiderna blir överdrivna och att utstämplingstiden blir trovärdig?

När dessa frågor är någorlunda troligt besvarade/uppskattade kan man utesluta om SE är Grandmannen eller inte ur en tidsaspekt.

Man kan ju som utgångspunkt t ex leka med tanken att SE gått dubbelt så fort som makarna Palme dörröppningar etc inkluderat. Då hinner t ex SE gå 420 m då makarna Palme gått 210 m enligt matematikens lagar om man kvittar stoppet vid Sari mot att SE startade senare.

Eftersom SE sköt palme så hade han uppenbarligen tillgång till ett vapen. Inser att vapenfrågan är ett frågetecken men med den styrka bevisningen har kan den invändningen läggas åt sidan

Ska påpeka att det finns två läger som ser väldigt svart-vitt på SE i denna tråd. Sen finns vi några få i mitten som är öppna för att tänka i båda riktningarna. Jag har fått förklarat för mig av någon här i tråden att det rör sig om någon slags mognadsprocess. Först är man osäker, men sen bestämmer man sig och då är det helt rätt att argumentera stenhårt utifrån sin övertygelse, utan uns av tvivel, eller öppenhet för att ta in motstridiga uppgifter.

Att inte bestämma sig och vara fullständigt övertygad i endera riktning är tydligen något slags svaghetstecken.

Jag håller med om att några av skribenterna som tror att SE är GM är allt för säkra på den saken, utan egentligt stöd för det. Men det finns minst lika många, om inte fler, här i tråden som är bergsäkra på SEs oskuld utan egentligt stöd för att han ska kunna uteslutas.

Ja.
Så tolkar även TP det, eftersom han börjar ljuga om att han har en annan rock på polisens foto etc..

Så tolkar även poliserna som pratade direkt med YN det, eftersom det är en av anledningarna till att han blev avskriven.

Så att du ska sitta 35år senare och hävda att YN inte avfärdat SE rock känns hopplöst.

Jag tycker att det ändå finns en viss skillnad mellan BP och SE.

BP säger sig komma fram till kroppen och kommentera insatsen utan att egentligen göra något själv. SE säger sig vara nere vid kroppen och faktiskt hjälpa till fysiskt. Särskilt i ögonfallande är påståendet att han har en ung tjej till höger och en ung man till vänster om sig själv. Sen påstår SE några andra saker (samtal med LP, språngmarch, avvisning av polis mm.) som ger en helhet av SEs närvaro på mordplatsen som bör ha större sannolikhet att registreras av övriga närvarande.

Den andra skillnaden är att några vittnen specifikt blir tillfrågade om SEs närvaro.

Problemet är att du ju inte vet vad som verkligen hände. Varför måste det SE uppger i förhör vara rätt och det han uppger i Rapport vara ofullständigt? Kan så vara, men måste det så vara? Och varför skulle LL beskriva att SE tittar på sin klocka, att SE säger något till de som gör livräddning?

Det är ett konstigt krav att LL ska kunna pin pointa varje detalj. Man måste ändå säga att det noteringsvärda rörelserna på SE är med. Men som sagt, LL har tidigare förnekat att han sett SE. Så jag är säker på att han inte minns honom. Han kan ha sett SE, men jag tror inte han minns det.

Sorry. Jag kan inte förklara det bättre än jag redan har gjort, eller än som den här författaren förklarar det i texterna jag länkade till nu. Skulle tro att det som står i vägen här, inte bara för dig utan också för t.ex. LL, TP och KP, är en gammal och djupt rotad föreställning om att SE helt enkelt måste ha sett Lars J. Jag tror att det här med "SE:s iakttagelse av Lars J" med tiden blev en vedertagen dogm, och så har man helt enkelt glömt bort sedan att ifrågasätta den då och då, utifrån ny information som har tillkommit senare. Kan det möjligen vara så att du av någon (kanske även för dig själv okänd) anledning anser dig kunna utesluta att det har gått till så som författaren beskriver det på bloggen?

Nu diskuterades cherrypicking. Inte BP. Och det är likförbannat så att ingen ser BP och ingen ser SE. Det finns ingenting som säger att vittnet SE måste ha betett sig precis som han säger. Och att jag inte på något sätt cherrypickar när jag bokstavligt talat gör raka motsatsen.

Jag läser vad som står. Och i det som står är det en grov övertolkning att kalla det för avfärdande. Sen vet vi som sagt inte om den rock YN får se på fotot är samma som SE hade på mordkvällen.

Det finns gråskalor överallt i materialet. Men man ska tydligen bara laborera med svart-vita konklusioner. Allt ska tolkas som avfärdanden, fastslagningar o.s.v. man kan inte ta nyansen i det som sägs utan varje uppgift måste placeras i ett av två absoluta fack. Antingen styrks något till 100% eller så utesluts det till 100%. Ettor och nollor. Med detta förhållningssätt till materialet hamnar man i att ingen kan ha utfört dådet, då det alltid finns detaljer som pekar i motsatt riktning från varje tänkbar teori.

Ja jo men. Att anföra argumentet att SE inte observeras av andra vittnen i SE-teorin är ändå pga detta inte cherry-picking. BP slängs fram som ett argument mot att det inte alls är konstigt att SE inte är med i andra vittnens förhör. Men det finns som sagt två stora skillnader mellan dessa två.