Skandiamannen

Frågan om motiv är fullständigt irrelevant då det aldrig finns ett vettigt motiv vid politiker mord så att du tvingas dra upp de halmstrået säger en del om hur stark bevisningen är alternativt att du är fullständigt okunnig när det gäller brottspsykologi, lär om lär rätt

Så det är mest sannolikt att den närmast tar fel plagg? Och att de längst bort tar rätt plagg?

Krystad förklaring, han säger inget om att han visste det alltså håller det inte som argument. Meningen var att förekomma ett utpekande och förklara varför han sprungit i gränden, resten handlar bara om att du lägger ord i munnen på honom och drar ett extremt krystat och korkat resonemang

Gör den analysen då. Beskriv för oss.

Både att mördaren hade mörkblå rock och att SE hade mörkblå rock behöver man analysera sig fram till på nåt sätt.

Och ditt argument är helt ogiltigt. Eftersom det inte finns någon som helst forskning som påstår att man måste vara sinnessjuk för att överdriva som vittne.

Och det finns ingen forskning som visar att Palmes mördare var psykopat.

Du har lite problem på att skilja på fakta och dina egna åsikter.

Gör den analysen också. Visa oss.

YN var på dejt. Hennes dejt var väldigt berusad, så länge inte YN var nykterist bör hon också vara berusad. LJ såg mördaren snett bakifrån. Gömde sig

YN såg inte ens mordet och kommer inte ihåg vad den springande mannen hade på huvudet. Hur är det vittnet viktigare än någon som var 5m bakom när mordet skedde?

Sorry. Jag kan inte förklara det bättre än jag redan har gjort, eller än som den här författaren förklarar det i texterna jag länkade till nu. Skulle tro att det som står i vägen här, inte bara för dig utan också för t.ex. LL, TP och KP, är en gammal och djupt rotad föreställning om att SE helt enkelt måste ha sett Lars J. Jag tror att det här med "SE:s iakttagelse av Lars J" med tiden blev en vedertagen dogm, och så har man helt enkelt glömt bort sedan att ifrågasätta den då och då, utifrån ny information som har tillkommit senare. Kan det möjligen vara så att du av någon (kanske även för dig själv okänd) anledning anser dig kunna utesluta att det har gått till så som författaren beskriver det på bloggen?

Det går förstås att kvitta stoppet vid Sari med något, men varför inte räkna på riktigt?
Enl Mårten stod mannen som vi för resonemangets skull antar är SE kvar utanför möbelaffärens norra skyltfönster då hans föräldrar kommit fram till Kammakargatan.
Redan här har alltså makarna Palme ett försprång på ca 40 meter.
Från denna punkt har de en promenad på 170 meter fram till Sari.
Vi bör ha i minnet att mannen i den blå jackan befann sig ca tio meter bakom makarna Palme vid en punkt 30 meter norr om dörren där SE i så fall kom ut.
Mannen befinner sig alltså ca 30 meter söder om Sari.
Alltså vid den norra reklampelaren ungefär mittemellan Sari och och SE:s utgång på Sveavägen 44.
Det betyder - som du kan räkna ut - att SE måste ha kommit ut genom SV44, och börjat gå norrut samtidigt som makarna Palme började gå söderut efter stoppet.
Vi håller i minnet att makarna Palme gått 170 meter, men stoppat låt säga 20 sekunder.

Hur långt SE gått är lätt att räkna ut.
170 meter plus sträckan på 60 meter ner till Luntmakargatan plus sträckan genom huset som dels är 60 meter i riktning söderut och 60 meter i riktning tillbaka västerut.
40+170+60+60+60 = 390.

Alltså: Makarna Palme har tillryggalagt 170 meter inkl stopp vid Sari.
SE har tillryggalagt 390 meter inkl öppnande av dörrar promenad genom huset med tidskrävande hinder som vi inte känner till.
Han har stämplat ut, öppnat skjutdörren till receptionen, passerat densamma, och haft en konversation med väktarna och gått vidare och passerat ytterdörren.

Vittnet Pia Engström har följt makarna Palme längs nästan hela promenaden fram till korvkiosken nere vid Adolf Fredriks kyrkogata, utan att notera att de gick speciellt sakta, eller att de gjort några stopp på vägen. Något stopp strax efter korvkiosken har inte heller skett.

Med dessa grundläggande fakta kan du själv räkna ut rimligheten i teorin.
TP gjorde inte detta, och om han gjort det så hade han tappat sin bästa och mest namnkunnige påhejare Mårten Palme.

SE hade förstås inte tjänat någon tid på att gå en annan väg.

Större risk att någon tar fel på plagg än på färg. SE hade en mörkblå rock på sig när han begick mordet och återigen jag skulle inte säga det om jag inte var helt säker

Eftersom hon inte hade något som störde hennes skeende, som de andra vittnen med Lisbeth osv

Mina åsikter är till 100 procent baserade på fakta, tillskillnad från dig har jag en oerhörd kunskap om psykologi brottspsykologi osv osv jag vet detta helt säkert också precis som jag helt säkert vet att SE är mördare med svår psykopati