Greta Thunberg (klimataktivist)

Ha-ha...det skulle jag också kunna säga. -Greta reser med mig om hon skulle önska det! Jag tror du fantiserar bara om Greta

Stackars norrbaggarna som missar att få lyssna på o helga gretas blandade svammel.


Jäntan borde ha familjehemsplacerats för bra många år sedan.

Jag har svårt att se Greta tala Norge.

Greta vill gapa om isbjörnar, grader och ppm eftersom detta inte får några andra konsekvenser än att EU kommer att skinna oss på mer pengar.

Men i Norge finns oljeindustri. Och Greta vågar inte gå på oljeindustrin. Inte specifika företag och krav på åtgärder. (Hennes fond tar emot pengar från oljeutvinning!)

Men det är klart. Lite diffust hatspridande mellan broderfolken kan hennes talskrivare kanske få till.

Man måste ta till ALLA medel för att täppa till truten på detta domedags-luder!

Snorvalp som gapar och skriker, om allt som ger henne uppmärksamhet!

”…se mig, hör mig, älska mig…”

Sådana här inlägg ger Greta ett gott skratt!

Det var åtminstone en forskare i denna tråd, som undrade hur Greta får tag i, hanterar och organiserar det omfattande forskningsunderlaget som hon behöver.

Detta är inte en lätt fråga ens för erfarna forskare, som ofta svär över överfyllda mailkorgar och brevlådor! Den vetenskapliga litteraturen exploderar och gör det ofta svårt för experten, att hänga med bara inom sitt eget specialområde.

Bara ordet brev räcker för, att påminna Greta om den stora mängden brev och mail, som hon behöver läsa och skriva varje dag. Mycket få skulle ha så stor nytta av några verkligt kvalificerade privatsekreterare som Greta! Hoppas att hon snart får sådana! Idag har hon hela tiden dåligt samvete för alla mail och brev, som hon är nära att drunkna i! Några goda tips!?

Vidarebefordrar nu en riktigt bra artikel som Greta har fått, med goda råd och tips just om hur man samlar in, hanterar och organiserar vetenskapliga nyheter och rön. Den avancerade artikeln om informationshantering är såklart på engelska.

https://blogs.sciencemag.org/pipelin...the-literature

"Reformen som får Greta Thunberg att se rött skapar stor oenighet – därför är det så svårt att enas om EU:s jordbrukspolitik!"

https://svenska.yle.fi/a/7-10001168

Det största problemet för Greta™ är att hon tror att det är vetenskapliga texter hon läser. Det är det inte. Hon har inte den utbildning som krävs för att förstå vetenskapliga texter. För er som inte tror mig så kan ni testa att läsa abstract från en artikel från mitt eget fält (nej jag är inte medförfattare till den).
https://www.sciencedirect.com/scienc...90780713002899

Jag antar att ni alla blev sugna på att läsa hela artikeln nu? Här kommer ett litet utdrag (bakom betalvägg):

"Assuming a prolate ellipsoid shape, with rotational diffusion constants D// and D⊥ around its long and short axes, the rotational correlation time, τc = 1/(2D// + 4D⊥), for this peptide falls close to the condition where NOEs are zero, i.e. ωHτc ≈ 1.1. Interestingly, at this magnetic field strength (747 MHz 1H frequency) and temperature (298 K), the sequential NOEs are negative for all but the terminal V1–A2 interaction, whereas all intraresidue Hα–HN NOEs are weak and positive, highlighting the faster decay of the auto-correlation function for the intraresidue Hα–HN interactions compared to the sequential ones."

Klart som korvspad även för er som inte jobbar med NMR till vardags, inte sant? Nu förstår ni att Greta™ inte har några problem med att läsa och förstå vetenskapliga artiklar, trots att hon endast har grundskolekompetens.

Här är lite mer konkret vad Greta talar om. Bryssel ger en tredjedel av våra pengar till jordbruket, en näring som utgör 1% av ekonomin. The Economist, en 180 år gammal globalisttidning verkar stå bakom sajten. Greta, superglobalisterna på The Guardian, alla anser att EU:s jordbrukspolitik är helt fel. Jag tror det hela startade med att man skulle skydda franska bönder. Man betalar ofta stora landägare för att låta marken ligga i träda.
https://foodsustainability.eiu.com/a...ltural-policy/

Jag tänker att det är problematiskt om Greta matas med mängder av forskningsrapporter men saknar nödvändiga bakgrundskunskaper. Då kan det uppstå missförstånd som när hon fick för sig att det skulle utlösas irreversibla och farliga ”tipping points” om inte klimatbudgeten kan hållas. Därefter spred hon denna villfarelse vidare till övriga demonstranter. Allt enligt ett radioprogram (Vetenskapsradion eller Klotet, som själva sägs vara alarmistiska).

Som Inspiratoeren själv brukar påpeka: Greta är fortfarande bara en tonåring. Hennes hjärna är inte färdigutvecklad än på flera år. Dessutom finns det också anledning att tro att hon riskerar att utsätta sig för näringsbrist, med alla de negativa följder de har på kroppens funktioner.

Därför känns det mest osympatiskt att ”dränka” henne i högar av avancerade rapporter, precis som att hetsa henne till att ta parti för ena sidan i politiska konflikter och uttala sig om Corona-pandemin och liknande. Dessutom har hon sin skola att tänka på.

Det finns kanske en och annan forskare som hoppas på ära och berömmelse om Greta lyfter fram personens små rapporter, vad vet jag. Och ju mer alarmistiskt, desto bättre. Det är bara sådant som får rubriker. Utgår också från att hon bara läser sådant som genomgått peer review. Annars kanske hon ödslar tid på rena fejkdokument, vad vet jag.

Osynlige.mannen: det påstås att effekterna av ökad CO2 sker logaritmiskt, vilket i sin tur innebär (vad jag förstår) att även om CO2-nivån skulle fördubblas så innebär det mycket lite i praktiken. I så fall antar jag att Greta ännu inte känner till det. Hoppas att Inspiratoeren kan upplysa henne om detta faktum. Hon pratar ju själv om ”fysikens lagar” i sina tal men har kanske inte hunnit lära sig alla ännu. Vetskapen om att en höjning inte betyder så mycket som vi lekmän kan tro borde kunna lindra ett och annat utbrott av klimatångest.

Kanske löser sig när hon har fått sina privatsekreterare som tar över den administrativa bördan från hennes axlar.

Om man tittar på Gretas Twitter, så ser man att hon ofta fått vetenskapliga artiklar, främst inom områdena klimat, miljö och ekologi, som hon vidarebefordrar, ofta med en kort egen kommentar, och ofta med en längre förklarande kommentar från forskaren/forskarna, som skickat forskningsartikeln till henne. Därmed har hon fått värdefull förförståelse i saken.

Därmed behöver hon inte kunna alla detaljer, utan hon läser ofta mera översiktligt, vilket även olika forskare många gånger gör. Det är inte så ofta, som man hinner läsa i detalj! Det är ju därför som abstracts är så viktiga! Man brukar säga att det akademiskt är av stor vikt att kunna läsa översiktligt!

Ńär Greta på eget initiativ då och då tar fram artiklar, brukar det främst handla om artiklar från Nature och Science, vilka är mera brett upplagda än de vanliga facktidskrifterna, men som ändå ger en god info, och som Greta tycks tycka om att läsa. Hon verkar ofta föredra ett tvärvetenskapligt synsätt!

Även om Greta läser en hel del vetenskapliga artiklar, är ju varken hon eller de övriga unga i F4F forskare idag. Greta betonar att hon idag främst är aktivist.

En del av unga i F4F har dock nu lämnat gymnasieskolan, och börjat studera grundutbildningen på universitet och högskola. Välkända Luisa i Tyskland är här ett exempel.

Däremot har Greta med sin höga intelligens och sitt goda minne bra förutsättningar för att i framtiden bli en kunnig forskare, om hon så önskar.

Så Greta skrattar bara gott när hon anklagas för att sprida domedagsprofetior?

Det är ju faktiskt sant.

Tyvärr är hon och du för korkade att förstå det.

Dock inte mer korkade än att ni hade kunnat söka information från olika källor och inte bara trumpetat ut den mest alarmistiska. Som t.ex att 500 arter utrotas per dag. Hur i h-e skulle man kunna fastställa en sådan siffra?

Jag förstår om små barn blir rädda och ledsna om de hör Greta. Men när de växer upp och kan dra egna slutsatser är det risk för att de istället känner ilska mot henne.

Kan du tänka i de banorna?