Baseras säkerheten i Bitcoin och annan krypto på krångel?

Jag har svårt att tro att när man ökar mängden valuta på marknaden skulle priset stiga. Det normala är att när tillgången ökar så sjunker priset. Det måste kosta att sköta Bitcoins bokföring.

Såklart kan miners säljtryck påverka priset men det är konstruerat så att inflationen halveras vart ca fjärde år. Den så kallade halveringen.

Ja. Det stämmer. Men allt målas i rosa färger med krypto just nu. Det finns nackdelar.

Skall jag överföra inom Sverige är det gratis med banken. Men med Bitcoin bidrar man till en inflation i Bitcoinvalutan.

Även hoddlers (?) bidrar. Även om man inte utför transaktioner så drabbas man av inflationen. Den som utför många transaktioner betalar inte för detta.

Det är det som är saken med att lösa Bysantiska Generalernas Dilemma genom Proof Of Work.

Om det är för billigt att göra arbetet (PoW) så är det också billigt att fuska med systemet. Men om man ökar kostnaden det kostar att göra Proof Of Work, så blir det oekonomiskt att försöka fuska.

Man löser helt enkelt dilemmat genom att göra det olönsamt att inte vara ärlig. Genialt om ni frågar mig.

Men det gäller inte generellt. Problemet att det blivit dyrt att använda kryptovalutor beror på att de är decentraliserade.

Ett centraliserat system är billigare att driva.

Ja, det är korrekt.

Men om man inte vill ha ett centralt system, för det finns så mycket problem med det, så är det så här det måste bli för att lösa generalernas dilemma.

Vill man däremot ha ett centralt system, ja då kan man använda XRP, Bitcoin Cash, Bitcoin BSV eller någon av de andra tusentals mer eller mindre centraliserade coinsen. Och sedan hoppas att de som har makten inte får för sig att ändra med koden så som FED gjorde när dom gick ifrån guldstandarden.

Detta är dock styrkan med Bitcoin, att det är decentraliserat och man kan vara säker på att Bitcoins attribut idag kommer vara samma attribut om 50 år. Om någon ändrar på Bitcoin modellen, så skapar dom bara ännu en fork som ingen är tvingad att byta till.

Ja, det stämmer.

Just hur lätt det är att knäcka kryptovalutor, det vet jag inte. Ethereum knäcktes och delades upp men de drabbade ersattes, sägs det. Svårt att veta om det kan ske med Bitcoin eller andra valutor.

Vad gäller den bysantinske generalen så gäller det väl att dominera nätverket. Kan man gå in i en valuta och samordna 51% av servrarna så knäcker man systemet.

Jag tycker bara att man måste påpeka att det kostar att ha en elförbrukning lika stor som Argentina eller Schweiz. Det får man betala för.

Vilket påvisar svagheten med Ethereum. Den är inte starkare än den kod som folk hela tiden ändrar i.

Dessutom påvisar den på att Ethereum är centraliserad, annars hade man inte kunna ersätta de drabbade. Vitalik tog helt enkelt ett beslut att forka och alla miners följde honom och en ny kjedja skapades ETC lever kvar och ETH uppstod.
(med förbehåll om detaljfel, men poängen kvarstår)


Det enda du kan göra med sådan attack är att dubbelspendera EN (1st) transaktion. Det kommer kosta mer än det smakar.

Men det belyser vikten på att allt är decentraliserat. Bitcoin kan alltid bli mer decentraliserad än den är idag och jag tror så blir fallet ju mer ekonomiskt intresse det ligger i Bitcoin.

Ja, viktiga saker måste få kosta.
Kostnaden för Bitcoin är ingenting mot kostnaden av guldbrytning, traditionell finans, sociala medier med mera.

Att bara jämföra Bitcoins energi konsumtion med argentinas är oärligt tycker jag. Det måste ställas i proportion till allt och nyttan behöver vägas in också.
https://i.redd.it/uimywod7ybk61.jpg

Men det är väl ett starkt argument för en centraliserad valuta. Om någon lyckas hacka en decentraliserad kryptovaluta så är dina pengar borta.

Jag skulle snarare säga att det är ett starkt argument MOT en centraliserad valuta, att någon bara kan ändra konsensus reglerna helt plötslig.

Det påstås ju att kvantdatorer kommer göra all nuvarande kryptering meningslös inom tio år. Blir intressant att se vad som händer med kryptovalutor då.