Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Svensk ordbok: "äv. äta fort och begärligt". Så det så. Detta ditt sista ytliga snackämne tynar bort också det. Allt annat har du fifflat med och var redan avslöjad på.

Jer-stället gav jag i svensk översättning för att du är en posör i hebreiska (kan inte men låtsas när du vågar). Det betyder inte att man kan argumentera utifrån svenskan rakt av när man har med en hebreisk text att göra.

Vilket du gör men inte jag: det mest intressanta, som en posör inte vet, är att det är samma rot i Jer-stället (b-l-´) som i Jona. Den används i Jer konkret om objektet för den fullbordade handling som ligger i roten, alltså "uppätet", "uppslukat", "inmundigat". Det måste ha gått in genom munnen men sedan dras det inte ut ur magen (som du har - mage! - att förutsätta utan belägg), utan ur munnen. Så står det.

D.v.s. roten b-l-´ måste inte implicera "svälja ner i magen", även om det oftast och normalt gjorde det. Det är som att "äta" kan betyda bara "inta föda" utan att hela processen - inklusive det normalt inträffande sväljandet - impliceras.

Påminnelse: jag kan tänka mig att Jona blev svald av dag/dagah. Den Falske kommer ingen vart ens om det var så. Det vore inget problem att lösa för Gud som skapat naturlagarna. En liten rörelse med lillfingret s.a.s. skulle räcka för Gud om han önskade att skydda Jona från allt skadligt i dag/dagahs mage. Den Falske fejkar alltså triumf och hoppas att folk gapar av beundran för att Den Falske är ju så tvärsäker.

Så även detta om Jona som Smeto presenterat hamnar i kategorin fiffel och ordbajs, bredvid den galna idén att det egyptiska och hebreiska ordet för Farao skulle ha haft tre stavelser (Par-o-o) och den galna idén att den relativt fasta form som GT-handskrifter uppvisar EFTER vår tideräknings början skulle bevisa att den skriftform som Moses använde långt FÖRE vår tideräknings början måste bevaras intakt för att Moses kunde ha skrivit Moseböckerna.

Alltsammans är befängt, ohederligt och klandervärt. D.v.s. Smeto in action.

Du kunde alltså inte visa att jag cirkelargumenterade men hade inte integritet nog att erkänna det.
Bra att veta vilken integritetsnivå som du befinner dig på.

Snacka om att vara en oärlig debattör.

Svensk ordbok: "äv. äta fort och begärligt".
För det första behöver du ta till en utökad betydelse (som inleds med "äv.") och för det andra så hamnar det man "äter" ändå i magen, så du har fortfarande inte visat att det som "slukas" inte hamnar i magen.

Du bara ljuger.
QED

En enkel och vanlig variant är att ateisten säger "Visa mig Gud". Detta trots att man aldrig har sagt att Gud är materia som man kan se och trots att man upprepat och upprepat att Gud är ande, d.v.s. icke-materia som man inte kan se i hans väsen.
Gud kan manifestera sig för människans sinnen, men i sitt väsen är han den osynlige.
Och flocken fortsätter att skräna "Visa mig Gud så ska jag tro på honom."
Men det man ser behöver man inte ens tro - man ser det ju.

Det är därför jag frågar om belägg. Hittills har jag inte fått något svar.

Om det saknas belägg så är det ett faktum, inte ett påstående.
Jag tror inte att det inte finns belägg, i så fall vore det ingen idé att fråga efter belägg. Det verkar dock som om det inte finns belägg eftersom inga belägg presenteras.

1. Utökad betydelse är en betydelse också den.
2. Jer-stället visar att roten b-l-´används om något som tas ut ur munnen. Munnen.
---
Hade du något annat (som du tror är) belägg mot Jona boks historicitet?
Annars är vi klara här och

Jona bok står kvar som det är skrivet, den Falske har förlorat ännu en strid i sitt långa krig mot Gud och Bibeln.

Vad är det jag påstår?

1. Om du inte fattar att "Det saknas belägg" är ett påstående har du inte på ett debattforum för vuxna att göra ö.h.
2. Du har mer än en gång sagt rakt ut "Det finns inga belägg". D.v.s inte bara "Jag har inte fått några belägg" utan "Det finns inga belägg."

men suuck

Det finns inga vetenskapliga belägg för eller emot högre makter, så frågan är vad för sorts belägg du bör söka efter...

En viss sorts belägg är till sin natur subjektiva, som t.ex hur något smakar. Många har fått subjektiva belägg för högre makter.

Du har för det första inte visat att den utökade betydelsen är vad som används i citatet och för det andra har du inte visat att det som slukas genom munnen inte skulle hamna i magen, som om du inte förstått det inkluderas i "det inre".

Vill du att betydelsen skulle inkludera att Jona hamnade någon annanstans än i just magen när han slukades så är det upp till dig att visa hur det skulle ha gått till. Det vill säga, om du menar att det inte skedde den naturliga vägen efter att ha kommit in i munnen så är det du som behöver visa det. Att bara påstå att hebreiskan egentligen betyder "det inre" visar ingenting eftersom magen ju är i "det inre" av en fisk, så magen är inte utesluten genom den termen. Visa alltså hur Jona skulle ha hamnat någon annanstans än i just magen när han slukades eller sluta med dina dumheter.