Hur ska vi hantera nederlaget i Afghanistan?

Nej, jag tror inte på ett framtida talibanstyrt Afghanistan som en fristad för jihadister. För det första skulle Kina aldrig tillåta det, och Kina har helt andra möjligheter än USA att sätta kraft bakom sina ord.

Men viktigare är att talibanerna och jihadisterna (al-Qaeda och IS) är bittra fiender och bekämpar varandra. Konflikten påminner om den i Sovjetunionen för 100 år sedan. Jihadisterna är vår tids trotskister, som vill sprida den islamistiska världsrevolutionen. Talibanerna är stalinisterna som vill "bygga islamismen i ett land" (Afghanistan).

Talibanerna uppskattade aldrig bin Landens närvaro i landet, men lät honom hållas av olika skäl, framför allt då därför att han hade mäktiga sponsorer i Saudiarabien och Pakistan, länder som var viktiga för talibanerna.

Det skar sig dock mellan talibanerna och al-Qaeda redan innan USA:s invasion, när al-Qaeda började lägga sig i afghansk inrikespolitik. Som jag påpekade ovan erbjöd sig talibanerna att utlämna bin Laden till Pakistan, och det var inte bara därför att de ville undvika ett krig med USA utan också därför att de ville bli av med bin Laden.

Under de senaste 20 åren har den här konflikten djupnat, och talibanerna och jihadisterna har ägnat mycket tid åt att bekämpa varandra. Utan den konflikten hade talibanerna säkert redan jagat ut USA och NATO ur Afghanistan.

Vi får se vad som händer i praktiken, men jag tror att detta är Bidens HOPP och jag är säker på att detta är hoppet bland alla neocons i den amerikanska djupa staten. Afghanistan är bergigt och svårt att ha koll på, så därför blir det svårt att göra rent för vilken regering som än sitter i Kabul och CIA kommer att stöda alla terrorister med bas i Afghanistan som slår mot t ex Kina.

Jag minns en intervju med Colonel Gadaffi. Han diskuterade Afghanistan och sade precis som du: Talibanerna är en inhemsk rörelse som inte har hotat nån. Jag håller med Gadaffi – och dig, förmodar jag (dock skulle jag inte dra den trotskistiska parallellen för långt, då alla kommunister eftersträvar världsrevolution, bara inte för alla i hela världen på en gång).

Självfallet bör man skilja på verkligheten och på vad Biden och de neocons som rattar honom hoppas och tror. Deras kunskaper om islam och muslimer är ofta bristfälliga för att uttrycka sig milt.

Tankarna går till ankedoten om Paul Bremer, USA:s vicekung i Bagdad, som första dagen på jobbet fick en lång dragning om konflikten mellan shiiter och sunniter. När dragningen var slut frågade Bremer:

Shia and sunni? You mean there are different types of muslims?

Vad gäller talibanerna så vill de naturligtvis också ha en värld där sharia tillämpas i alla länder, men precis som Stalin anser de att man inte ska ha för bråttom utan ta ett land i sänder.

Mer än sina egna medborgare om de inte anammar regimen.

Talibanerna är i det avseendet precis som USA:s främsta bundsförvant i Mellanöstern, Saudiarabien. Religöst förtryck, halshuggningar, stympningar, offentliga piskningar och ett brutalt kvinnoförtryck (även om det sista lättat en aning under den "progressive" styckmördaren Mohammed bin Salman).

Skillnaden mellan de två är förstås att talibanerna nöjde sig med att förtrycka det egna folket, medan saudierna alltid haft ett intresse för att förtycka andra folk. Nu senast i det brutala aggressionskriget mot lilla fattiga Jemen.

Dubbelt, enligt min åsikt.
Hoppas Afganistan återfår sin framtidsanda som den var på 60talet.

https://lajvo.se/afghanistan-daa-och...yck-och-terror

Problemet är att när ett tidigare religiöst land sekulariseras och demokratiseras ser stormakter ofta en möjlighet att ingripa och förvandla landet till en auktoritär lydstat. Unga demokratier är sårbara och faller lätt offer för auktoritära kupper.

Det såg vi i Iran 1953, när Storbritannien och USA störtade den folkvalda Mosaddegh-regeringen och installerade Mohammad Reza Shah Pahlavi som diktator. Samma sak hände i Afghanistan 1978 när Sovjetunionen störtade den afghanska regeringen och införde en kommunistisk diktatur.

I bägge fallen kom det en stark nationalistisk och religiös reaktion mot den utländska inblandningen, som gav oss ayatollornas Iran och (efter ett längre inbördeskrig) talibanernas Afghanistan. Varför det blev en så stark religiös reaktion i bägge länderna kan man fråga sig. Kanske var det därför att de allmänt hatade utländska lydregimerna i bägge fallen var sekulära.

Alla stater hotar sina medborgare. Det står i lagen. Läs Svea rikas lag och du finner vad som väntar dig då du begår brott..

Var det han som blev Shahen av Iran?
Som var en riktig tyrann i klass med mullorna.

Man önskar frid i deras samhällen.

Nu blir inte vi straffade för att vi demonstrerar mot regeringen.
Vi får även framföra kritik.

Kan ett antal Stingerrobotar från CIA ha bidragit?

Bin Laden tackade och tog emot.

Zbigniew Kazimierz "Zbig" Brzezinski
United States National Security Advisor

https://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview

Det kan vi bli beroende på hur protesterna ser ut. Ser de ut som i Myanmar så blir vi inlåsta flera år eftersom protesterna är våldsamma. Kritik kan vi framföra, men inte vad och hur som helst. Då blir vi också lagförda.

Den nuvarande quisling-regimen i Afghanistan är långt ifrån demokratisk och burar in sina motståndare.

Sedan glömmer du det viktigaste. Det är inte vår sak att bestämma vilka som skall styra i Afghanistan eller vilket system de har. Det är de som bor där som måste lösa frågan om hur det blir styrt - det följer av folkrätten.

Så, vad är din poäng?