Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Nu börjar media kommentera förslaget. Adam Cwejman på GP t ex, tycker inte det är en bra ide.
skriver han bl a.
https://www.gp.se/ledare/ett-f%C3%B6rbud-mot-f%C3%B6rintelsef%C3%B6rnekelse-%C3%A4r-en-usel-id%C3%A9-1.44974367
Länken öppen att läsa, just nu i alla fall.

Det var ett dumt svar och du menar väl ändå inte att Chomsky förnekar förintelsen under WW2? Tror inte du har förstått vad mängder av kritiker till sådana här lagar och förslag till lagar menar är fel med det.

Eller så är du oärlig när du diskuterar.

Oenig i histotiebeskrivelsen i svaret jag fick, men det är inte intressant för mig här att diskutera vad som anses vara falskt och sant gällande vad som hände. Utan jag pratar mer om hurvida ett förbud bekämpar eller löser något eller inte. Jag tror ingen direkt tänker "jaha dom inför ett förbud nu, det ändrar ju helt min övertygelse!

Ett förbud är inte automatiskt det bästa bara för att man har helt olika syn på vad som hände. När det handlar om den här typen av lagar tycker jag även att man borde fundera mer på vad som kan hända om ens värsta politiska fiender kommer till makten... Även om det är rent hypotetiskt.

Vill man verkligen underlätta och ge dessa verktyg till framtida dårar som kan hamna där? Som kanske istället vill förbjuda bort kommunism och islamism, fast enligt deras tolkningar! (Handlingar alà våld och mord ska såklart alltid vara olagligt för alla dårar där ute, men tankar och övertygelser är något helt annat)

Jag vill då inte det och jag anser att man ska vara försiktig att börja peta i yttrandefrihetslagar. För vem vet vilka som kommer till makten om 5, 15 eller 50 år?

Jag kanske har fel och det kanske alltid kommer vara "vettiga demokratiska makthavare" som sitter på makten. Många verkar dock mest bara utgå ifrån att det alltid kommer vara just "deras" politiska sida som kommer sitta vid makten och man tänker inte ett steg längre på vad det skulle kunna innebära om "fel" partier en dag skulle hamna där...

Och det behöver inte handla om nazister utan vilka som helst som ser helt annorlunda på vilka "radikala grupper" som ska bekämpas och som vill förbjuda bort åsikter och tankar, i en yttrandefrihet.

Förbjud alla obekväma åsikter!

Hälsar Nordkorea

Om man kollar på diskussionstrådar om detta där judar själv deltar så verkar de flesta judar hålla med dig. De flesta verkar vara emot en sån lag.

Revisionism är annars vad som ger ämnet historia vetenskaplig legitimitet. ”Källkritik” hör man ofta från diverse systemclowner men det enda som är relevant är fakta och bevis. Från båda sidor. Annars kan man aldrig påstå sig ha en ”informed opinion”.

Vilken förintelse?

Precis. Härmed förnekar jag förintelsen. Få se om polisen sparkar in dörren om en stund och man blir kastad i fängelse. KGB och Gestapo var ganska toleranta jämför med svenska lagstiftare med PK-ambitioner.

Är det ok att förneka profeten Mohammed också eller blir man halshuggen då?

Så är det. Efter att makteliten förlorade sitt informationsmonopol, så inleddes omedelbart en process att återskapa detta. "Friheten" i de västerländska demokratierna är på låtsas och endast giltig fram tills dess att den börjar utmana makteliten och status quo. När makteliten och status quo utmanas, då tvekar man inte att använda exakt samma metoder som Ryssland och Kina. Fejkdemokrati, fejkfrihet.

I Västvärlden har man yttrandefrihet bara fram tills dess att man faktiskt använder den.

Det här kommer ju mest slå mot folk från Mellanöstern. Får hoppas att utvisning finns på straffskalan så borde man få med SD på förslaget.

Och ja, vi kan gärna utvisa nynazisterna också. Gärna till mörkaste Afrika.

Morgan är då väldigt pigg på att peta i yttrandefrihetslagar och grundlagar... 2018:


https://www.aftonbladet.se/a/7l4vG3