Eva Vlaardingerbroek tal MOT dagens feminism

Ganska motstridiga budskap va? Jag har koll på samtliga begrepp här. Jag saknar dock en poäng eller relevans med att nämna dem här, om det nu inte bara är för att få ordbajsa och visa att du har koll på lingon. Jag är mer och mer övertygad om att du inte riktigt kan representera de olika ställningstaganden som de här grupperingarna gör, så du rullar ut allt du kan, lite "sisådär", lagom postmodernistiskt. Nu vet jag i och för sig redan vart skon klämmer för dig, men jag tyckte ändå att det kan vara juste att ge dig en heads up om detta. Ja, det skulle jag tror att varje tänkande människa gör. om du kollar lite efter vad du frågat men det är irrelevant. Jag tror du ser på det fetade att du gjort en massiv hästsko och talar emot dig själv.

Feminism har ingenting med jämlikhet att göra.
Om detta råder inga som helst tvivel och att man skriver det på wikipedia gör det inte sant. I verkligheten och med all samlad bevisning och empiri är det nästan den direkta motpolen till jämlikhet.

Allt som går att finna pekar mer åt att det är det ensidiga gynnandet av kvinnor, på bekostnad av män.
Ingen har hittills lyckats visa att jag skulle ha fel.
och du, man behöver inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att göra en mer rättvisade tolkning av själva ordet femin - ism.

Varför är det motstridigt? Jag är tydlig med att feminismen alltid varit hyckleri, ja. Att endast vara emot den tredje vågen är det Eva Vlaardingerbroek och de flesta antifeministiska kvinnor är inte jag. Läs lite noggrannare.

Det är du som säger att den på decennier inte ha handlat om jämlikhet? Handlade den om jämlikhet tidigare då? Var den bättre då?



Det är ganska postmodernistiskt av dig att använda så många färggranna uttryck. Jag nämnde det jag nämnde eftersom dessa grupper eftersom de alla bygger på en egalitaristisk grund, dvs. de tror på vad de anser vara jämlikhet. Det som är intressant med just dessa grupper (MRM, TERF, "tradcon") är att de anser att feminismen inte längre handlar om att skapa jämlikhet mellan män och kvinnor. Eftersom du inte tyckte min analys av "tradcon" Eva Vlaardingerbroek var rättvisande tänkte jag att du kanske sympatiserade med någon av dessa grupper.



Ok, men då hade jag rätt. Du gillar inte feminismen som den ser ut idag, men likt dessa grupper vill du vara för jämlikhet mellan könen, dvs. att män och kvinnor ska ha samma ekonomiska, sociala och politiska inflytande i samhället. Tja, det är väl detta som är motstridigt.



När jag pratar om jämlikhet, eller jämställdhet som folk brukar vilja säga, menar jag vad alla andra säger. Fråga vilken person som helst på gatan om feminism handlar om jämlikhet; den personen skulle svara jakande.

Jag vet att feminismen inte handlar om jämlikhet. Ibland använder även jag den "klassiska" definitionen av vad feminismen innebär. Ja, det är tjat om förtryck om både det ena och det andra. Jämlikhet är deras ursäkt. Jämlikhet för att det låter bra. Nu har alla andra grupper i samhället tagit upp striden, och det är därför det inte ens är värt att börja tala om privilegier till någon "förtryckt" grupp. Av den anledningen tar jag avstånd från kvinnorättskämpen, men kulturmarxisthatande, Eva Vlaardingerbroek.

Du har inte belägg för att raljera som du gör.
Antingen står du ostadigt i din egen övertygelser och fultolkar medvetet eller så förstår du bara inte vad hon säger.
Jag har inte tagit något hon sagt vid "face value" utan lyssna fortfarande in vad det egentliga budskapet här är.
Jag har ett hum, men väljer att inte spekulera. Därför är det lite intressant att du efter ett klipp eller två, redan kan skriva en bok om vart hon står. Självklart! Den var åtminstone legitim, men sen 70-talet finns inga rättigheter män har som kvinnor saknar, så vad är poängen med "femin - ism" om inte att sträva efter MER, när man redan är den mest privilegierade varelse som nånsin gått på denna planet, inklusive egyptiska drottningar för flera tusen år sen.
Som kunde dö i tandvärk. Jag tror jag får ha glosförhör med dig snart. Det låter inte på ditt sätt att använda begrepp, som att du vet vad de faktiskt betyder. Jag hade samma känsla i inlägget före detta. Nejnejnejnej... Du missar hela poängen! Begreppen hänger inte ihop som du verkar tro. Det är till och med helt olika plan vi pratar om. En av dem är aktivist för mänskliga rättigheter, en av dem har åsikter om transor med kuk och den tredje är traditionell konservativ hemmafru. De kan i och för sig mycket väl vara alla tre, men att bunta ihop dem och ge dem en gemensam åsikt, kräver ett mastodontiskt grodhopp.

Försök hänga med nu. Feminismen har aldrig strävat efter att skapa jämlikhet. De som gjorde det kallade sig kvinnosakskvinnor och de lade ner sina verksamheter i hela västvärlden redan på 60 och 70-talet. Det var då de här galenpannorna feminazi tog över och började driva utpressning och hot enligt sociologiska modeller från Frankfurtskolan, som i sin tur skapades av bland annat Marx och också stod som modell för Hitler när det begav sig. Taktiken är densamma. Yuri Bechmenov kan förklara hur den här cancern sprids i samhället och blöder ut skattemedel i decennier efter att den fåt verka. Vid varje position av makt i Sverige finns en kvinna som overvakar att hon/de får minst lika mycket. Av allt. Oavsett kompetens eller färdigheter, analysförmåga, riskanalysförmåga eller något annat. De kan till och med gå emot lagrådet när de stiftar lagar som effektivt tar bort den enskilt viktigaste delen av vårt rättssamhälle. Dvs man är oskyldig, tills man dömts i domstol bortom rimligt tvivel. Få om någon minns den regeln längre. Fråga Lamberts, Timell, Virtanen Ismail, Fredriksson... f'låt, i hans fall är det visst för sent. Vad de anser kan ingen av dem säga, utan det blir en blandning. Lika rättigheter ELLER lika utfall. Du kan aldrig få båda samtidigt. Lika utfall, skulle kräva drakonisk tyranni för att få till, men skam den som ger sig. DET är feministerna i ett nötskal. Det kommer inte hända med annat än att de börjar bussa och köra män i tåg till äger och helt enkelt göra sig av med dem.
Jag kallar dem feminazi, inte på kul, utan för att det beskriver de mest militanta absolut bäst.
Samma skola. Samma lösningar. De drar sig inte ens för att dra alla män över samma kam.
Inte ens om de bett om ursäkt för de gånger de gjort det förr, som nu när Åsa Linderborg efter flera år med 13 månader återigen kallar alla män våldtäktsmän. Jag tänke rinte förklara detta igen. Det är fler än dessa grupper som inte tycker att feminazi handlar om jämlikhet.
Bara en komplett idiot skulle idag påstå det.
Så, du har fel, jag har rätt.
Men du får en chans att försöka övertyga mig.
Vad specifikt kämpar feminismen för idag?
Hjärntvätt och tvångsprogrammerinmg via certifikat till alla som vill skriva avtal med staten?
Till en dyr kostnad dessutom?
Eller genuskunskap i flera utbildningar där det är helt irrelevant, som t.ex. för att bli sjuksköterska?
De kan lägga det på LDL-kolesterol eller ämnesomsättning hellre, eller varför inte hypertoni?

I skolor idag får pojkar stå upp och be om ursäkt för flickor, för de övergrepp deras kön begått mot dem.
Både flickor och pojkar gråter i de värsta fallen. Såna pedagoger ska överhuvudtaget aldrig få gå i närheten av barn.
Undra på att de mår dåligt! Nej, du har inte rätt.
Jag är helt ointresserad av representation. Jag är intresserad av kompetens och det är något helt annat.
Det du säger är ren och skär kommunism och varken jag eller några vettiga grupper skulle ställa upp på den beskrivningen. Du får bestämma dig, för det är två olika saker. Fel. Jag är vem som helst och jag säger absolut inte. Jag är övertygad om att de på gatan dessutom anpassar sina svar till vad de tror att du vill höra. Svensken är både feg och konsensussökande på det sättet. Å andra sidan har vi haft ett ganska mjukt och harmoniskt samhälle, där nästan alla kommit från samma bakgrund och förhållanden, men det homogena samhället är borta för alltid nu. Jag tror du hör tonläget stiga, om du lyssnar efter lite.
Självklart kommer det sluta i väpnade konflikter, för en del begriper inget annat språk.
Precis som det var i Libanon och Iran för 50 år sen,. när mullorna tog över. Men eftersom folk inte läser historia, är de dömda att begå samma jättetavlor gång på gång. Och det är alltid socialister som driver allt över gränsen. Hon gör helt rätt i att hata kulturmarxismen, för det är den skolan vår feminism byggt hela sin ideologi på.
Tyvärr står den och faller med könsmaktsordningen.
Det är den enda sociala konstruktion vi behöver rasera i första hand.
Om vi nånsin ska ta oss upp och ur detta elände.
Sociologi, humaniora, genusvetenskap, HBTQ-rättigheter, intersektionall analys, kritisk rasteori är bara fortsättningen på samma sak.
Hitta offret, kräv resurser av staten för att rätta till de påhittade "problemen".
Vips har du en pengastämplingsmaskin som heter duga.
Jag tror inte 100 miljarder per år räcker, som den kostar oss.

Och du, har du kollat hur smidigt den går att använda även till "miljöpåverkan" och "Vaccinkampanjer"?

Känner du dig "hållbar"?
Vad betyder det i så fall?

Nån icke-svenska på Twitter vill varna oss svenskar för Eva

”Vlaardingerbroek var även i ett förhållande med Julien Rochedy, som sprider öppet sin toxiska maskulinitet ”

”Hon vill ta bort feministiska framsteg. Låt er inte luras!”



https://mobile.twitter.com/floripasd...91675925983237

En annan person på Twitter menar att Eva lider av någon mystisk isande fobi:

”The story of her "red pill moment", in the second episode, where she by and large explains her anti-feminism by her Islamophobia, is a logical gem.”

Vad då "dagens"?
All form av feminism bör utrotas, trygghet för kvinnor löser vi med hårdare straff och nolltolerans mot våldtäktsmän, konservativ syn på brott och straff med andra ord

Du behagar skämta ? Eva är ju den trevligaste (läs snyggaste och sexigaste) Damen som världens anti-feminister någonsin skådat. Här talar hon dessutom Engelska: https://youtu.be/n2nAtbjQO_k

________________________




Det är du som först säger en sak och sedan en annan. Nu får du bestämma dig, som du brukar säga.


Men hur som helst, jag tror varken på jämlikhet eller på jämställdhet. Det är två väldigt snarlika begrepp, men inget av dem leder till ett i längden välfungerande samhälle.


Jag vet mer eller mindre precis var hon står eftersom det är inte första gången jag har sett någon som använder sig av denna typ av resonemang. Jag säger det inte bara på grund av min erfarenhet, men om du kollar på andra intervjuer med henne kritiserar hon endast den "moderna feminismen". Det handlar om massinvandring, det handlar om Ja, jag vet att hennes egentliga budskapet är hennes kritik mot den kulturmarxistiska rörelsen inom feminismen. Och ja, jag är precis som du kritisk mot den kulturmarxistiska agendan också. Eva Vlaardingerbroek skulle jag kalla för nationalkonservativ eftersom hon själv säger att hon är orolig för invandrarna och deras mångkultur; hon har själv uttryckt att islam enligt henne värderar kvinnor lägre än män, vilket får mig att tro att hon inser att det är bäst att sätta ett stopp för jämlikheten i samhället. Så länge de vita kvinnorna och männen är jämlika räcker det, enligt henne. Hon kritiserar därmed inte kvinnors rättigheter i det västerländska samhället och att nästan allt sker på bekostnad av männen – man får kalla det vad det heter: Ett gynocentriskt samhälle. Feminister har alltid kämpat för det de tror är "jämlikhet", men i själva verket hade de fel från början, inte bara från 60-70-tal och framåt. Kommunisterna visste att de kunde dra nytta av kvinnors kamp för självständighet redan på 1800-talet. Män och kvinnor är olika av en anledning, men det är få som vill erkänna det. Nu har det gått för långt för att göra något åt det.


Att kalla feminismens kamp för "jämlikhet" är och har aldrig varit legitim eftersom den olikheten vi hade innan feminismen var det enda rättvisa. Män bestämde över kvinnor, och det är så det fungerar bäst. Du kan tro att feminismen var bättre för etc., men det är tydligt att du är för en viss jämlikhet. Eller? Rätta mig om jag har fel.

Det är bra att hon slår ett slag för ett motstånd mot den "moderna feminismen", men för att tala klarspråk är det inte dagens radikala feminister eller kulturmarxisterna som är det huvudsakliga problemet i samhället, utan det är feminismen i sin helhet. Kvinnors rättigheter är problemet.

Jag säger det jag säger eftersom du inte höll med i min tidigare analys där jag kritiserade henne för att tala om "fria kvinnor" och "fria män". Det är tydligt att hon inte verkar på en antifeministisk grund, inte som vi känner till det i alla fall. Det finns många som använder sig av den antifeministiska etiketten för att vinna popularitet, även om de egentligen tror på "jämlikhet". Hade Eva Vlaardingerbroek verkligen varit emot kvinnors rättigheter hade hon inte kunnat tala framför hundratals vanliga människor. De riktiga antifeministerna som kritiska mot kvinnors rättigheter hade blivit lynchade på plats. Inget snack om saken.

Eva Vlaardingerbroek vill varken kritisera den första eller andra vågen eftersom hon vill vinna popularitet, och vilket bättre sätt finns det att vinna popularitet på än att alliera sig med traditionalisthögern, eller "tradcons" i folkmun.




Visst, jag drar mig för att likställa grupperna, men det var inte heller min poäng. Jag ville visa att om du sympatiserar med exempelvis TERFS och MRA (vilket du nämnde att du gjorde) visar det att du också, likt dem, anser att det finns "jämlikhet" till en viss nivå. TERFS är feminister som inte tycker att man bör utesluta så kallade kvinnor med penisar, och MRA är sprungna ur andra vågens feminister som tyckte att feminismen började spåra ur och missgynna män; de verkade för att samhället skulle bli jämställt mellan män och kvinnor, inte för att ta bort feminismen.




Det är precis detta de anser vara "jämlikhet" inom feminismen, och det är självaste problemet med feminismen: att de anser att vi ska jämställa allt och alla. Det finns såklart fler aspekter, men detta är en av de mest grundläggande. Det förvånar mig alltså att du inte motsätter dig "tradcons" som Eva Vlaardingerbroek som fortfarande ser kvinnors rättigheter som något positivt.

För att inte tala om den långa listan av "tradthots" som predikar för traditionella värderingar, men de gör det bara för att vinna popularitet eller pengar. Lauren Chen, Brittany Sellner, Shoe0nHead, Lauren Southern . . . Likt Eva Vlaardingerbroek kritiserar de inte de första vågornas feminism som gav dem rösträtt och alla andra oförtjänta rättigheter, utan de fokuserar endast på ytliga ämnen som kulturmarxism och invandrare. Utan feminismen hade vi inte haft alla dessa problem ju. Är det bara jag som ser detta? Istället för att skrapa på ytan, låt oss göra oss av med hela feminismen.





För det första har fel eftersom du inte är vem som helst. Vem som helst vet inte vem Yuri Bezmenov eller vad Frankfurtskolan är. Vem som helst vet inte heller vilka MRA eller TERFS är. Det är inte heller så många som är kritiska mot kvinnors rättigheter, som du tror. Det är fel av dig att säga det eftersom en majoritet av svenskarna tror på jämställdhet, eller jämlikhet mellan könen som det kallas enligt SAOB. Som jag uttryckte ovan handlar feminismen enligt majoriteten om jämlikhet mellan könen. De tror att de lever i en idealistisk värld där män och kvinnor kan göra samma saker, och det är just därför vår tillvaro präglas av kulturmarxister.

Det har faktiskt gjorts anonyma enkätundersökningar vid ett antal tillfällen om hur människor förhåller sig till jämställdhet, och majoriteten tror på "jämlikhet" eller "equality", som många säger. Feminismen är här för att stanna, kort sagt. De flesta som röstar tror på "jämlikhet" och därför har vi den störda, feministiska regeringen vi har. Om endast män hade röstat hade verkligheten sett annorlunda ut.

Pew Research Center i USA gjorde en enkätundersökning om kvinnorsrättigheter och om man var mot eller för kvinnors rättigheter. Den stora majoriteten tyckte antingen att de har en lagom nivå av rättigheter eller att de bör få fler rättigheter, medan en minoritet på ungefär 12% tyckte att kvinnor har för många rättigheter.

Källa:
http://<a href="https://www.pewresea...ng?w=640"></a>

I Sverige har det gjort liknande enkäter om attityder till jämställdhet, och här är majoriteten också överens om att det är jämlikhet mellan män och kvinnor som gäller. Jag citerar: "Av kvinnorna anser 79 procent, och av männen 70 procent, att jämställdhet mellan könen är viktigt och endast en procent av och kvinnor och män anser att detta inte stämmer alls. Kvinnor i åldern 16–24 år anser i signifikant, det vill säga statistiskt säkerställd, större utsträckning än samtliga andra åldersgrupper oavsett kön att jämställdhet mellan könen är viktigt. Närmare 90 procent uppger att det stämmer helt jämfört med exempelvis män i samma ålder där andelen är 74 procent eller kvinnor i åldern 65+ där andelen är drygt 77 procent. Trots detta råder det alltså enligt dessa resultat en viss konsensus bland både kvinnor och män om att samhället inte är fullt jämställt, samt att jämställdhet är viktigt."

Källa:
https://www.jamstalldhetsmyndigheten...t-2021-1-1.pdf

Jag understår mig att säga att jag finner henne vara en bedragerska.

Men ge henne ett glas vin och tror jag att vi skulle komma överens.

Du är välkommen att visa vart jag är inkonsekvent.
Övriga läsare kan gå in och kontrollera fakta, om du bara pekar ut vart den finns.

Annars har jag en gång för alla visat att du är förvirrad och inte drar dig från att fabricera fakta och sen försöka projicera dem på mig.

Ett mycket dumt drag, från dig. Hursomhelst vadå?
Visa nu!
Eftersom du inte ens kan definiera de här relativt enkla begreppen, spelar det ingen roll vad du säger om dem.
Det blir bara svammel. Ska vi gissa vad du menar här? Eller hålla med på måfå?
Är det så du brukar diskutera saker?
Skit i vad ord betyder, bara håll med?[/quote]
Jag vet mer eller mindre precis var hon står eftersom det är inte första gången jag har sett någon som använder sig av denna typ av resonemang.[/quote]Wow, en tankeläsare alltså? Det där att du kan se och dela hennes erfarenheter och vet både kontext och syfte, mål, agenda och perspektiv är helt fantastiskt.
Allt detta kan du utläsa från ett citat?

Eller så är du bara en totalt rubbad sociopat? Bitch please... Jag har varit här och gjort detta sen 2012 i över 14 000 inlägg.
Det finns inte en enda mening i detta stycke jag inte redan gått igenom och förklarat, så att det dels hänger ihop logiskt och satt det i rätt kontext. Du kanske ska gå igenom lite av de fördjupande texter jag skrivit här, så att även du hänger med? Nej, jag tänker inte visa hur man uppfinner hjulet åt dig.
Är det så att du behöver hjälp, är du välkommen att fråga, men du behöver få veta en sak. Lär dig pissa på rätt trän. Du bestämmer inte vad orden betyder och det är ganska naivt att tro att samhället under den utveckling som började med den industriella revolutionen och utsattheten för konkurrens i strävan efter vår nations välstånd, inte skulle leda till att vi måste förändra vårt sätt att leva. Den tid du pratar om, bodde folk mer på landet eller landsbygden och bedrev jord eller skogsbruk och klarade sig i små sammanhållna samhällen. Efter Barnen från Frostmofjället fanns allt fler av jobben i stan och den trenden har hållit i sig fram till Covid började.
Sosseriet och kvinnosakskvinnorna tillsammans drev allt fler kvinnor i arbete, för alla händer behövdes. Svensk industri gick som tåget efter kriget och vi importerade dessutom alla händer vi kunde från övriga norden och Europa. De hade jobb direkt, när de kom hit.
Nu har den kvinnliga frigörelsen gått så långt att de helst ska slippa kärnfamiljen och vara "oberoende" av män helt. Det ger tydligen bättre pensioner. Men vad ska med bättre pensioner till och leva längre, när de är ensamma, barnlösa och bara har sällskap av sina husdjur i ett meningslöst liv, där de bara väntar på döden? Sorry, den förenklingen är så enkel och naiv att den gör ont att ens läsa. Vad sägs om att ge folk grundläggande mänskliga rättigheter och möjligheter att förverkliga sina egna liv till vad man vill, så länge det inte är på bekostnad av någon annans rättigheter? Är det orättvist om mina föräldrar gjort en klassresa och levt sparsamt och lämnar över mer till mig, än singelmammor som inte har något alls att lämna över?
Ja eller nej? Jag håller inte med. DU har inte tillräckligt med kunskap om henne eller hennes narrativ för att sätta dig till doms över det.
Min gissning är att du helt enkelt inte förstår vad hon faktiskt säger eller varför. För det femte, finns det ingenting alls att vinna på en diskussion om det heller. Du har rätt till din åsikt. Jag säger bara att jag inte håller med dig. Okej? Du saknar täckning för påståendet och "tradcon" hör inte hemma i ett sånt påstående. Vart har du hört henne nämna tradcon, ens? Ännu en lögn. Du får vara lite mer noggrann med vad du påstår. Men jag ska vara snäll. Om du bryter ner din mening lite, får du ett halvt rätt. EN MRA är en mansrättsadvokat eller mansrättsaktivist. Jag kan stå för båda. Det betyder att jag förespråkar rättigheter för män. Helt enkelt för att jag förespråkar mänskliga rättigheter för människor.
Det enda som skulle hindra mig från att göra det vore om män inte längre skulle räknas till människor, som Åsa Romson råkade säga i en Freudiansk slip i ett tal i Almedalen.
Okej?
Jag har aldrig sagt ett ord om TERFS. Varför? Jag är inte en radikal feminist. TERF står för transexclusionary radical feminists. Du får läsa på lite om jämlikhet och jämställdhet. Om du använder orden hur som helst blir du helt obegriplig att diskutera med. Man vet aldrig vad du menar.
De anser, är inte ett uttryck du kan påstå.
Ingen har gjort dig till talesperson för vad någon anser. Det kallas projektion och är ett argumentationsfel som automatiskt gör att du förlorar argumentet.
Du har fortfarande inte heller fattat vad "tradcons" är eller hur termen rimligen kan användas och det gör diskussionen rent larvig. Inte ens barnböcker är så blinda inför sin egen röda tråd.

Sitter du och hittar på egna termer nu? Kolla här, startar du en kanal på sociala medier och vill nå fram med en poäng, behöver du exponering och uppmärksamhet. Vad de säger på kanalerna visar att de tänkt på saker och är hyggligt bra på att uttrycka dem. Lauren Southern har åkt jorden runt och gjort flera dokumentärer om det hon upptäckt. Hon har till och med riskerat sitt eget liv för att visa orättvisorna, men här sitter du i en förort nånstans och tycker att ditt postande anonymt på ett forum trumfar det hon gjort för miljoner människor?
Nej, DU får skärpa dig. Vad vet du om det du påstår här?
Jag är för att vi skrotar feminismen eftersom det är det ensidiga gynnandet av ett kön på bekostnad av det andra och således är sin egen största fiende och har sin egen orättvisa inbyggd i ideologin.
Men det ska inte göras som kommunister eller socialister försökt kväsa oliktänkande. Det ska göras med att vi sprider kunskap om det, men det måste göras baserat på fakta och kunskap. Inte med lögner och falska narrativ. För då är vi inte bättre än någon annan och kan därför aldrig vinna. Vem som helst kan ta reda på vilka det där är. Jag har gett dem tillräckligt med information att ta reda på det, om de är minsta tveksamma till om de missat information.
Jag tror inte folk är kritiska mot kvinnors rättigheter, men det verkar som att du inte kan skilja på begrepp från begrepp, eftersom du blandar och ger, som om du bara raljerade på i sömnen. Jag är för kvinnors rättigheter. Exakt lika långt som jag är för dem för mig själv.
Jag är emot att kvinnors rättigheter används som vapen mot mig på falska grunder. För det är vad feminismen gjort de senaste 40-50 åren. Innan det användes nästan aldrig ordet feminism utom av såna som Simone De Beauvoir. Som precis som Yvonne Hirdman helt oifrågasatt fick befästa ett falskt narrativ om en könsmaktsordning som inte finns genom att förkasta evolutionen och biologin helt.
Du måste lära dig hålla isär den politiska motiven att tillskansa sig mer makt och pengar för egen vinning på kommunistisk "klassanalys" och ren altruism. Det har faktiskt gjorts undersökningar... Flugor älskar bajs. Miljarder flugor älskar bajs. Ät bajs. Fattar du? Apropå absolut ingenting?
Vad ville du säga med det här? Åhhhh!
Det finns folk som har olika åsikter?
Shit, det hade jag ingen aning om. Blaadibla! Vad exakt är det du försöker säga utan att lyckas få ihop en konsekvent röd tråd?
Vet du hur mycket enkäter det finns? Kan du läsa av ett samhälles konsensus utifrån den ström våra medier sköljer över oss? Kan du se vilka medier som har en politisk agenda och åt vilket håll den lutar?

Sluta larva dig i så fall.
Ta en tes, en teori eller ett argument och styrk den. Visa varför den är relevant och hur den påverkar oss och bara lämna över den.
Var och en tar sen ställning till om den är rimlig eller kan förkastas, oavsett vad du tycker om det.
Vi är här en relativt kort tid och jag vill inte se kommunistjävlar ljuga till sig våra gemensamma medel för åtgärder som bygger ut orättvisor mer än de lappar över dem. Så länge de skor sig själva, som BLMs medgrundare nu gjort när de köpt hus i väldigt vita områden för att deras svarta liv betyder MER än bröderna i orten, som folk skickade pengarna för.
Från denna källa: "UPPFÖLJNING AV EN JÄMN FÖRDELNING AV MAKT
OCH INFLYTANDE"
Du kan sluta läsa där. Det är kommunistisk planekonomi med de flesta definitioner och du anar inte hur mycket tyranni, fängsling av oliktänkande och avrättningar det kräver för att nånsin kunna uppnås.
På 1900-talet fick över 100 miljoner människor sätta livet till för den sortens mål utan att lyckas.

Jämställdhetsmyndigheten borde läggas ner flera år innan de fick sina första miljarder att starta med, för du kan inte skilja på dem som jobbar där och dem som förr var internerade på mentalsjukhus.
Detta är värre än rasbiologiska institutet.

Man har inte lärt sig något alls av historien.
Rinse and repeat på varje kommunistiskt försök nånsin och det slutar alltid likadant.

Det kan du väl få tycka.
Jag håller inte med dig, för det finns inga belägg för det annat än vad du säger.
Och det väger inte särskilt tungt ännu.
Du är för otydlig, du blandar termer som om du inte visste vad du pratar om, men framför allt säger du emot mig.

I senaste avsnittet på Riks tar Vlaardingerbroek upp MeToo och Sveriges lag om samtycke:

https://youtu.be/pq5LIaJCrWw

Om hur detta i själva verket kan slå tillbaka mot kvinnor.