Hur ska vi hantera nederlaget i Afghanistan?

Exakt, och i de diskussioner som jag sett om detta sägs det också att Biden sannolikt kommer att snabba på reträtten från Irak av samma skäl, men behålla de amerikanska ockupationstrupperna i östra och södra Syrien.

Detta skulle dock leda till logistiska problem. De amerikanska trupperna i Syrien försörjs genom konvojer från Irak.

Dessutom kan man som sagt fråga sig hur ett krig mot Iran skulle kunna föras utan någon landgräns. Att bara bomba landet från luften hjälper inte om man inte använder kärnvapen, och fullt så galen tror jag inte att Biden är (om det nu är han som bestämmer).

Oavsett detta måste det ju ses som något positivt att USA till slut erkänner sig besegrat och lämnar Afghanistan. Vi kan bara hoppas att det är första steget i en amerikansk reträtt från de muslimska länderna, och att de eviga krigen snart är slut.

Inte minst Europa skulle ha mycket att vinna på detta, då det är de amerikanska krigen som har varit motorn bakom både flyktingkatastroferna och terrorismen.

Det blir iaf svårare att motivera ett sabotag mot planerna.
Inte länge. Huruvida det är bra eller dåligt får var och en avgöra. Jag ser det som den enda långsiktiga lösningen. Det går inte att underhålla en korrupt marionettregim i längden. Det blir aldrig någon ordning på landet då. Dessutom har kineserna köpt upp mineralrättigheterna för några år sedan och väntar bara på att exploatera dem. Det kan vara framtiden för Afghanistan.
Väldigt lite skulle jag tro. Frånsett de som nu kommer att gasta om att man slänger Kabulregimen under bussen.
Svar: Nej!

Man kan tycka det. Men innan vi sett exakt hur Biden uttrycker sig i morgon skulle jag vara försiktig. Jag skulle tro att neocon-maffian just nu jobbar hårt för att trots allt hålla dörren öppen för ett fortsatt krig i Afghanistan. Bill Kristol har redan beklagat beslutet:

Bill Kristol @BillKristol
8h
It’s been a difficult and frustrating war—but preventing terror attacks from Afghanistan and preventing a Taliban takeover, have, I think, been worth it. It continues to be worth it. Why withdraw and risk Kabul falling, and all that might follow from that?

https://twitter.com/BillKristol/stat...05738046947333

För dem som glömt detta, så var Bill Kristol en av grundarna av den neokonservativa krigslobbygruppen PNAC som spelade en stor roll för att provocera fram de amerikanska angreppskrigen mot både Afghanistan och Irak:

https://en.wikipedia.org/wiki/Projec...erican_Century

Även Carl Bildt deltog på ett hörn i PNAC:s lobbyverksamhet.


Det är möjligt att kineserna skulle kunna stabilisera landet genom ekonomiska satsningar. Kanske som en del av deras Belt and Road Initiative:

https://en.wikipedia.org/wiki/Belt_and_Road_Initiative


Nej, inte ens den NATO-vurmande skränhögern älskar nog detta förlorade krig.


Jag noterar dock att SD motionerade redan i fjol för att vi skulle sluta kriga i Afghanistan. Så det finns en begynnande insikt bland svenska politiker om att detta var ett vansinnigt projekt:

Internationella militära insatser

Motion 2020/21:649 av Björn Söder m.fl. (SD)

Beroende på hur man räknar skriver riksdagens utredningstjänst att kostnaderna kan fastställas vara 20,9 miljarder kronor, vilket är en betydande skillnad från 11,1 miljarder kronor.

Mot bakgrund av detta står det därför klart att Sverige snarast bör avveckla sitt militära bidrag. Ju längre vi stannar, desto mer riskerar vi att dras in i ett utdraget inbördeskrig som kan komma att vara i decennier och kosta det svenska försvaret åtskilliga medel som i stället kunde ha använts till en uppbyggnad av försvarsorganisationen i Sverige.

Med anledning av det som har anförts ovan önskar vi sammanfattningsvis inte ett fortsatt svenskt deltagande i utbildningsinsatsen RSM.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument...satser_H802649

Hur bra skulle det vara för oss svenskar att t.ex. Nordkorea kommer hit med sina vapen för att lösa våra problem?
Nordkoreanerna kan säkert hitta en massa "problem" här som de kan "lösa".

En som inte blev glad åt nyheten:

Magda Gad
@gad_media

Och där kom domen för Afghanistan. Bidenadministrationen har slutgiltigt bestämt att dra sig ur helt 9/11/2021. Jag vet inte varför de valt just den dagen. 20 år sedan terrordåden i USA. Det understryker verkligen att USA invaderade – inte för att hjälpa afghanska folket och ->

Fortsätter här: https://twitter.com/gad_media/status...222252036?s=20

Vet inte vad jag ska säga om henne. Ibland träffar hon rätt. Hon ser orsakssamband i MÖ på ett klart och nyktert sätt. Men sedan hamnar hon då och då i någon sorts känslosås. När det gäller Afghanistan så tror jag (och gissar vilt måste jag erkänna) att en av anledningarna till att hon bor där nu är att hon lever s.a.s. i ett "icke-konventionellt" förhållande där och det skulle vara direkt hotat om nickedockorna till regering blir detroniserade av talibanerna.

Jag ser iofs att det kommer att bli oroligt ett tag men det är den enda lösningen. VI kan inte fortsätta och försöka tvinga på andra länder ett liberalt demokratiskt styre där förutsättningarna för det inte finns. Varje land måste självständigt utveckla ett modern form av styrelsesätt och Afghanistans vandring mot det är lång. Man kan inte göra Kabul till någon form av belägrad oas när övriga landet befinner sig i krigsherrarnas händer. Hela landet måste följa med i utvecklingen och det gör det inte så länge USA och NATO är kvar. Det är den skoningslösa sanningen och jag är medveten om att det kan bli en riktigt prövande resa för landet när väst ger sig av. Men det är den enda vägen framåt.

Som jag sa så har kineserna köpt upp mineralrättigheterna för ett par år sedan:

China, Not U.S., Likely to Benefit from Afghanistan's Mineral Riches"-by CHARLES WALLACE

https://www.acc.org.bt/?q=node/142
https://www.brookings.edu/wp-content...rica-Downs.pdf

Det har nog varit den huvudsakliga anledning till USA:s närvaro. Helt enkelt för att sabotera detta. Men som jag ser det så är det Afghanistans framtid eller en möjlig sådan iaf. Om kineserna sköter detta rätt enl. de principer de påstår sig ha - en icke-interventionistisk bilateral politik - där Afghanistan bereds möjligheter att utvecklas och dra fördelar av de enorma mineraltillgångar de har. Finns inget som är så fredsstabiliserande som ekonomiska framgångar. Det kan få den värsta rebell att lägga ner vapen. Om man ser att det lönar sig och inte som idag där de ekonomiska incitamenten handlar hur givmilda rika länder är.

Jag önskar att även sådana som Magda Gad förstod detta.

Att avsluta kriget på 20-årsdagen av 911 är naturligtvis ett trick. USA försöker få det att de ut som om "hämnden är över" (911-terroristerna kom dessutom från Saudi)

USA:s långvariga krig har handlat om att attackera Europa med flyktingar. Men nu verkar den attacken redan vara fullbordad och flyktingarna fortsätter välla in så krigen kan trappas ned. Sleepy Joe slängde förstrött iväg några ströbomber mot Syrien.

Jag tycker synd om Magda Gad och alla andra som tror att politiska och sociala problem kan lösas med drönare och laserstyrda bomber. Som du skriver måste varje land självständigt utveckla ett modernt styrelsesätt, och det kan inte tvingas på utifrån.

Ibland ser man argumentet att det fungerade med Tyskland och Japan efter kriget men då glömmer man att det var moderna länder som redan hade erfarenhet av parlamentarisk demokrati.

Hon har dock rätt om kriget mot Irak:

Allt detta får mig att tänka på en fras som jag hörde senast i går om ett annat krig: Irak. USA ljög för att gå till ett krig, som var illegalt och ej hade stöd av FN. Argument lyftes fram om att Saddam var en diktator och en dålig man. Ja, det var han. Men. Man invaderade och attackerade inte bara Saddam Hussein. Man gick till krig mot Irak och över 25 miljoner människor (som sedan dess ökat till nästan 40 miljoner). Och dessa miljontals människor i både Irak och Afghanistan har fått betala det högsta priset. De som bara ville ha en vardag för sina familjer.

Det som är tragiskt och som få vet idag är att även kriget mot Afghanistan byggde på en lögn. Det sas i den amerikanska krigspropagandan, som precis som nu helt dominerade västerländska media, även i Sverige, att anledningen till kriget var att talibanerna vägrade att lämna ut Osama bin Laden, som USA begärt. Detta gjorde de länge, men några dagar innan kriget bröt ut erbjöd de sig faktiskt att lämna ut honom till Pakistan, som då styrdes av en USA-vänlig militärdiktator.

Detta teg amerikanska media om, utom den lilla oberoende Christian Science Monitor, eftersom det inte passade in i krigshetsaragendan. Det var redan bestämt att det skulle bli krig, och då kunde man inte längre backa.


Absolut. Framför allt är USA rädd för det närmande mellan Kina, Ryssland och Iran som nu håller på att utvecklas, och där ligger ju Afghanistan strategiskt inklämd mellan de tre länderna. Självfallet var det detta och inte någon omsorg om de afghanska kvinnorna som gjorde att USA krigade i hela 20 år innan man gav upp och erkände sig besegrad.

Men bin Laden hittade amerikanerna till slut hos sin bästa kompis Pakistan.
911-terroristerna kom från deras andra bästis Saudi.
De kunde heller aldrig säkert knyta bin Laden till 911. Det har kommit en del efterhandskonstruktioner men FBI satte aldrig upp honom på "10 most wanted". De ansåg bevisen för svaga.

Dvs nu väljer man 20-årsdagen av attentatet för att försöka skapa en koppling som kanske inte finns.

Det var ett tag sedan. Men det är vad jag kommer ihåg.

Korrekt. Vi den tiden hade dock general Musharraf störtats och ersatts med en inte fullt lika USA-vänlig pakistansk regim. Det fanns också en ilska inom den pakistanska militären över att USA använde sina baser i Pakistan för drönarattacker mot Afghanistan. Kanske var det därför man höll bin Laden gömd.


Att bin Laden låg bakom 9/11 är obestridligt. Kanske inte som planerare, men som inspiratör och finansiär av dem som planerade och genomförde attentatet. Vad jag minns fanns han också med på FBI:s lista över eftersökta terrorister. Listan "10 most wanted" är ett hopplock från olika listor: terrorister, bankrånare och maffiafigurer.

Hade man på något vis kunnat knyta bin Laden till 911 hade han toppat "10 most wanted". Men det för för långt att diskutera i denna tråd. Pakistan är en allierad till USA. Kanske de olika ledarna uttrycker det lite olika.

Attackerna 911 utfördes av terrorister från USA:s allierade Saudi.

USA letade efter bin Laden och hittade honom till sist hos en annan allierad, Pakistan.

Det fanns inga säkra bevis mot bin Laden. Vissa efterhandskonstruktioner har dock gjorts.

Nu försöker USA skapa en falsk koppling mellan kriget i Afghanistan och 911-attackerna genom att på ett märkligt sätt finna det lämpligt att avsluta kriget på dagen 20 år efter attackerna.

Typisk amerikansk propaganda.

USA:s krig har varit till för att skapa flyktingströmmar. De utgör en attack mot Europa. Det försöker man mörklägga med detta märkliga val av datum.

Jag tror iofs inte att den primära avsikten med de amerikanska krigen, vare sig i Afghanistan eller på andra håll, har varit att skapa flyktingkatastrofer som destabiliserar Europa. Det är bara en konsekvens av krigen som USA inte bryr sig om eftersom de själva inte drabbas.

Detta sagt, så finns det naturligtvis en strategisk motsättning mellan Europas och USA:s intressen som blivit alltmer uppenbar de senaste åren. Tyvärr har EU hittills lagt sig platt för amerikanska diktat även när det skadat våra egna intressen, som i fallet med de olagliga amerikanska sanktionerna mot Iran.

Förargligt att Sverige förlorade i aggressionskriget mot Talibanerna. Det fortsätter traditionen från för 200 år sedan då ryssen för alltid sågade ned det krigiska Sverige. Vi borde ha lärt oss, men hybrisen är uppenbarligen stor

Skriver ordförande Löfven på fredsavtalet med Talibanerna och blir det krigsskadestånd samt rättegångar för det olagliga aggressionskriget?