Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

TV-apparater är en distraktion. Speciellt tills ni kreationister kan peka på någon som helst indikation på att något naturligt eller biologiskt är skapat/konstruerat/framtrollat färdigt.
Det enda ni har är "jag kan inte förstå hur det annars skulle ske" och föreslår en extragalaktisk tidlös trollkarl som lösning men försöker reducera ner det till en "intelligens" för att försöka undgå en bevisbörda för detta extraordinära påstående genom att vara medvetet vag.

Jag håller kursen och svävar inte ut i andra frågeställningar, som Robot använt ordet "distraktioner" för. Vad är det för ord förresten, luktar det inte svengelska?
Anspråk är mycket intressant. Vore galet att sätta tilltro till den som säger sig vara mindre än helt trovärdig.

Och med ordet "fantasier" har också Robots axiom röjt sig som identiskt med Rymdvarelsens.

Luktar det härskarteknik här? Jag tycker det. Distraktion(er) är svenska.

Så lögnaren vinner varje gång? Låter dumt.

Du råkade klippa bort en massa igen.
Jag upprepar:

Så du vill alltså mena på allvar att vetenskapen och Bibeln är ömsesidigt uteslutande? Väljer du en kan du inte välja den andra? Du har vägrat svara hittils men du verkar argumentera utifrån detta.
Kan det verkligen stämma?

Så du erkänner att du inte har några belägg för immateriella, transcendenta verkligheter och gudomlig kausalitet? Och du tänker fortsätta låtsas som att det är synd om er vidskepliga för att vi inte förhåller oss till det?

Robot skriver mycket, och ju mer desto mer selektiv blir Abraham Calovius.
Vad gäller Rymdvarelsens opålitliga "vetenskap" och Guds helt tillförlitliga ord Bibeln så är det ju klart att de inte tävlar i samma klass ens. Man ska nämligen inte tro på det som inte ens utger sig för att vara tillförlitligt.
Fatta det nu, R-o-b-o-t!

Det gamla "Visa mig Gud [den osynlige], annars tror jag inte!"

Så ju mer pålitlig man utger sig för att vara, destå mer pålitlig är man?
Du verkar lägga mycket vikt på anspråk. Så lögnaren vinner alltid då lögnarens anspråk alltid är högst?
Men när det gäller vetenskap anser jag att eftersom den presterar pålitliga resultat som främjer mänskligheten och religion.. Tja.. Bara främjer stagnation, så tror jag mig veta vilken som är mest pålitlig.

Jag upprepar:
Så du vill alltså mena på allvar att vetenskapen och Bibeln är ömsesidigt uteslutande? Väljer du en kan du inte välja den andra? Du har vägrat svara hittils men du verkar argumentera utifrån detta.
Kan det verkligen stämma?

En tystnad har sällan varit så talande.

Är det ett erkännande?

"Så du erkänner att du inte har några belägg för immateriella, transcendenta verkligheter och gudomlig kausalitet? Och du tänker fortsätta låtsas som att det är synd om er vidskepliga för att vi inte förhåller oss till det?"

Inga belägg alltså? Bara predikan. Typiskt.

Från sajten som särlingar är rädda för:

"The famous physicist Paul Davies, certainly no Christian or creationist, explained much the same thing:

‘We now know that the secret of life lies not with the chemical ingredients as such, but with the logical structure and organisational arrangement of the molecules. … Like a supercomputer, life is an information processing system. … It is the software of the living cell that is the real mystery, not the hardware.’

But where did it come from? Davies framed the question this way:

‘How did stupid atoms spontaneously write their own software? … Nobody knows … ’. (5)

Dr Wilder-Smith argued that this information in living organisms required a source beyond ordinary physics and chemistry. And while Paul Davies didn’t want to come to that conclusion, he admitted,

‘There is no law of physics able to create information from nothing.’"


(5) Davies, P., Life force, New Scientist 163 (2204):27–30, 18 September 1999.

(https://creation.com/now-a-creationist-jonathan-sarfati)

Och för att bemöta din OÄRLIGA strawman igen:
Demonstrera varför jag ska tro på dina påståenden om gudar och övernaturligheter.
Det behöver inte vara att visa något osynligt.
Du behöver bara demonstrera på ett övertygande sätt att han gjort någonting alls. En enda sak.
Någonting som gör att det är mer troligt än inte att han påverkat något som helst i verkligheten och inte enbart är ett hjärnspöke.
Jag tycker inte det är för mycket att begära.
Du har ju en hel bok du stolt hänvisar till. Finns det verkligen ingenting i den som kan hjälpa?
Eller är det bara för folk som tror att anspråk är övertygande?

"Vi vet inte" - "Därför Gud".
Det är nog den mest patetiska gud jag kan tänka mig.
Den som endast existerar där vi inte har ett definitivt svar (ännu).
Sorgligt greppande efter halmstrån.