Citat:
Ursprungligen postat av
NormanRosemont
Skojar du nu eller? De sitter på teknik för "rapid re-use", vilket är av helt avgörande betydelse för många uppskjutningar och många uppskjutningr är helt avgörande för att kunna göra tekniken säkrare. Precis som med flygplan, då flygplan inte alltid har varit lika säkra som de är idag, men tack vare att vi lärt oss mer och mer om vad som kan gå fel, så kan vi även görare säkrare flygplan. Samma sak gäller raketer, så klart.
Det är ingen hemlig superteknologi dom sitter på. Det kan vilken raketmotortillverkare som helst ta fram. Vad gäller Falcon 9 så är det ca 30% billigare att utnyttja deras tjänster än konkurrenter. Men det räcker för att ta kunder. Säkerheten för raketuppskjutningar kommer aldrig att komma i närheten av den säkerhet vi ser i flygindustrin. Problemet är att man är tvungen att ligga betydligt närmare gränser för materialfel, och det kan man inte gå runt.
Ett exempel: Deras ide att använda Starship som ballistisk missil och transportera 1000 människor åt gången över kontinenter är bisarr ur ekonomisk synvinkel. Interkontinental flygtrafik begränsas i största delen av bränslekostnader. Flygtrafiken satsar stora summor bara för att minska bränslekostnaderna med några procent, eftersom det är lönsamma investeringar. Starship drar ca 10ggr mer bränsle per passagerare och flyg-km, det sänker marginalerna ännu mera, och gör att biljettkostnaden måste bli mångdubbelt högre än flygtrafik även om man kan komma ner till samma säkerhetskrav och kringkostnader som vanlig flygtrafik har, vilket dom aldrig kommer att göra.
Trots att flygtrafiken har 100år av utveckling med säkerhetstänkande så händer det emellanåt att man får problem och behöver landa. Det kan man inte göra med en ballistisk missil så man är tvungen att ha lägre felfrekvens än ett flygplan men med teknik som måste ligga närmar gränser för materialfel.
