Citat:
Varför skriver du så mycket när du ändå säger så lite? Nu har jag inte hänfört mig åt ett hyckleri i arbetsrätten och den godtycklighet som finns där, utan konstaterar att den används på samma sätt som med rumpen.
Faktum kvarstår dock att soim arbetsgivare har man denna godtyckliga makt, och hur mer tydligt har detta varit de senaste 4 åren.
Och med det i tanken vad är din argumentation egentligen, och ja, då annat än att du vill ändra arbetsrätten och ta bort dessa godtyckliga avskedanden.
OCH att du faktiskt argumetnerar för ett starkare fack som arbetar för arbetarens rättigheter.
Älskar hycklerier som detta, då det är så enkelt att argumentera för Joes och Kamalas fördel då.
Och jag är definitivt för en starkare arbetsrätt och ett starkare fack, då utan så kan arbetsgivare göra som de vill.
Så inget hyckleri här inte för min del, ditt tydligt då du glömmer av alla godtyckliga avskedanden som skett de senaste åren före Joe och Kamala.
USA arbetsrätt ger Joe och Kamala samma godtyckliga möjligheter att avskeda som i de föregående 4åren, och gud vad man avskedade där.
En del fick bara vara anställda i nån dag, och dessa var "grundligt" kollade på då det handlade om ämbeten.
Så varför ska inte Joe och Kamala ha den rätten att sparka men man vill som arbetsgivare och när resten av landet har exakt samma regler?
Du glömde av detta i ditt hyckleri om Joe och Kamala, och både du och jag vet att du aldrig kommer svara på detta i ett syfte att komma fram till nått och som inte kompartmentaliserar och glömmer av saker för Joe och Kamala.
Det enda man berättar med detta är att avskedanden var fel innan också.
Faktum kvarstår dock att soim arbetsgivare har man denna godtyckliga makt, och hur mer tydligt har detta varit de senaste 4 åren.
Och med det i tanken vad är din argumentation egentligen, och ja, då annat än att du vill ändra arbetsrätten och ta bort dessa godtyckliga avskedanden.
OCH att du faktiskt argumetnerar för ett starkare fack som arbetar för arbetarens rättigheter.
Älskar hycklerier som detta, då det är så enkelt att argumentera för Joes och Kamalas fördel då.
Och jag är definitivt för en starkare arbetsrätt och ett starkare fack, då utan så kan arbetsgivare göra som de vill.
Så inget hyckleri här inte för min del, ditt tydligt då du glömmer av alla godtyckliga avskedanden som skett de senaste åren före Joe och Kamala.
USA arbetsrätt ger Joe och Kamala samma godtyckliga möjligheter att avskeda som i de föregående 4åren, och gud vad man avskedade där.
En del fick bara vara anställda i nån dag, och dessa var "grundligt" kollade på då det handlade om ämbeten.
Så varför ska inte Joe och Kamala ha den rätten att sparka men man vill som arbetsgivare och när resten av landet har exakt samma regler?
Du glömde av detta i ditt hyckleri om Joe och Kamala, och både du och jag vet att du aldrig kommer svara på detta i ett syfte att komma fram till nått och som inte kompartmentaliserar och glömmer av saker för Joe och Kamala.
Det enda man berättar med detta är att avskedanden var fel innan också.
En följdfråga: är det ett problem att argumentera för en starkare arbetsrätt? Om det inte är det, varför försvarar du Bidenadministationens godtyckliga ignorerande av arbetsrätten? Man behöver i detta fall inte ens förändra lagarna, det räcker med att sparka Kamala Harris. Varför skulle det vara problematiskt?