Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

"Synonymer till charm: tjuskraft, behag, tjusning, lockelse, tilldragande sätt, stil, det, utstrålning, grace, dragningskraft, magnetism, attraktiv förmåga, karisma, kvinnotycke, karltycke, attraktion, attraktionskraft, behaglighet, ljuvlighet, sexappeal, tycke"


Man kan vara charmig utan att vara rik/utan att vara känd/utan att ha hög status. det vet varje vuxen människa om.

Du förstod ingenting av det han sa va?

Charm SIGNALERAR att man har hög status, oavsett om man har det eller inte.

Allt positivt verkar signalera hög status enligt er. Så då signalerar väl varenda man "hög status". För alltid har alla någon positiv egenskap. Så då borde rimligtvis varenda man har lätt att få damer.

Suck. Jodå, jag läser vad folk skriver. Att jag sedan inte svarar på allt, är en annan historia.

Vad menar du att jag är hjärntvättad av? Vetenskapsteori? Hur man bedriver seriös forskning? Jo tack, det är jag gärna "hjärntvättad" av.

Är kvinnor oförmögna till abstrakt tänkande? Tänk du, det har jag inte märkt på de kvinnor jag känner. Och enligt statistik presterar flertalet kvinnor ok på Wais-tester. Dvs. har de allra flesta kvinnor ett helt ok abstrakt tänkande.

Det är som att diskutera med ett dagisbarn.


Nej, alla män besitter inte statusmarkörer som triggar kvinnans attraktion.

Vissa män är charmiga, vissa män är rika, vissa män är kända, vissa män kan "spela" att de har status, vissa män har vackert yttre, vissa män har humor etc. etc. etc. Alla män har någon "statusmarkör", enligt er oändliga lista över "statusmarkörer". Slutsats: alla män har någon statusmarkör som signalerar hög status. Slutsats 2: alla män borde därav ha lätt att få damer.

Kanske dags att strama åt "status"-begreppet lite?

Du är hjärntvättad av feminism. Sanningen måste för dig under alla omständigheter rymmas inom de feministiska ramarna. Även om t om den mest troliga förklaringen inom de feministiska ramarna är extremt långsökt så är det ändå en mycket troligare förklaring för dig än någon förklaring som finns utanför de feministiska ramarna, även om en sådan är vetenskapligt bevisad, mycket väldokumenterad och mycket logisk.

Jag har aldrig sett maken till trångsynthet. Försök tänka utanför boxen, en enda gång.

För det första så är jag inte feminist, så hur ska jag kunna vara "hjärntvättad" av en ideologi som jag inte ens har?

För det andra har jag bett er upprepade gånger bevisa "kvinnlig hypergamis" existens och tom. givit en punktlista över punkter som behöver finnas beskrivna i flera seriös studier, för att vara godtagbara. Inte ens en sådan har ni visat. Det enda ni gör är att flytta positionerna, allt så att det ska passa in på er kära "kvinnliga hypergami".

Nej, jag vill ha vetenskapliga bevis för existensen av "kvinnlig hypergami" Vetenskapliga studier med fenomenologisk ansats där man har frågat kvinnorna själva. där man:

1. Tar reda på vad varje enskild kvinna i en studie anser är "Hög status" hos en man.
2. Tar reda på vilken status kvinnan själv har utifrån sin egen definition av vad "Hög status" är.
3. Tar reda på vilka män hon väljer och se om dessa har högre/lägre/samma status som kvinnan utifrån hennes egen definition av status-begreppet och utifrån hennes egen status utifrån hennes egen definition av statusbegreppet.

Och dessutom behöver man ha ett stort urval av kvinnor. Och testa samma studie i många olika kulturer. Olika åldrar etc. Och få samma resultat.

Men detta har ni inte visat något om.

Nej, alla män har inte någon statusmarkör som signalerar hög status i alla kontexter.

Men charm är alltid en statusmarkör? Liksom fint yttre? Liksom humor? Liksom pengar?
Något av detta har faktiskt flertalet män.

Jo du är feminist. Och jo, du är hjärntvättad i den ideologin. Alla dina åsikter du presenterar på det här forumet är feministiska.

Dessa punkter du radar upp är inte alls nödvändiga. Studien Gad Saad nämnde behövde inte fråga kvinnor vad de "anser" är hög status eller vilken status de själva har. Accessoarer och kläder som allmänt associeras med hög status visade sig ha mycket betydande effekt på vilka män kvinnor väljer. Det enda som behövs är att ta reda på vilka män kvinnan väljer och vad som skiljer dessa män åt jämfört med de bortvalda männen. I ovan nämnda studie var det diamanter, dyra klockor, dyra kläder och bilar och inget annat som skiljde männen åt. De män som hade dessa saker blev valda framför de män som inte hade det. Simple as that.

Att ta med punkt 1 och 2 är ju bara dumt, och förstör hela undersökningen. Begriper du inte det? "Fråga kvinnan vad hon anser är hög status"

Tänk efter lite.

slö postade för övrigt en rad studier häromdagen om jag inte minns fel. Bara för att du har ignorerat dem betyder inte det att ingen har postat några. Och jo, detta har påvisats i alla kulturer, i alla åldrar, hos alla kvinnor. Kvinnor ligger och gifter sig across and up. Överallt. I alla tider, i alla kulturer. De som inte gör det är sällsynta undantag som bekräftar regeln.

Nej, jag är inte feminist.

Slö postade en "studie" som mer var en sammanställning. Jag vill se metodbeskrivningar och resultatbeskrivningar.

Det fattar du väl att man måste fråga den grupp individer som man forskar kring om deras upplevelse av fenomenet? Och där är det rimligt att man tar reda på detta:

1. Tar reda på vad varje enskild kvinna i en studie anser är "Hög status" hos en man.
2. Tar reda på vilken status kvinnan själv har utifrån sin egen definition av vad "Hög status" är.
3. Tar reda på vilka män hon väljer och se om dessa har högre/lägre/samma status som kvinnan utifrån hennes egen definition av status-begreppet och utifrån hennes egen status utifrån hennes egen definition av statusbegreppet.

Men ok. Jag fattar att ni inte har så stor koll på hur man bedriver forskning. Men ni kanske ska försöka lära er utav någon som vet det (dvs. lära av mig)?