Amazon släcker ner Parler

Nej så är det absolut inte. Idag får vi föra fram precis alla möjliga åsikter här på fb brädan.

Du däremot, om du hade bestämt, hade tagit bort den möjligheten.

Så det är nog snarare DU som får gå till nästa forum där endast ryggdunkare hänger.

För att de har brutit mot avtalet som de har mellan varandra?
Amazon skickade 98 exempel på brott mot avtalet under flera veckors tid. Sedan skrev tusentals anställda på att man skulle sparka bort Parler.

Men i slutändan så får Amazon göra exakt vad de vill, i avtalet som Parler signerade står exakt det. Amazon kan närsom sparka bort Parler, något Parler godkänt.

Fan skrika och ta på sig offerkoftan för man blir dumpad med ett giltigt kontrakt. Det är lite väl barnsligt.

Jag är civilingenjör. Vi läste inte juridik eller filosofi eller nåt som ens är i närheten av att röra vid uttrycken positiv eller negativ frihet. Att känna till dessa två begrepp är ganska elementärt om man intresserar sig för politik.

Det är beklagligt att ni använder ordet yttrandefrihet när ni inte förstår vad det betyder. Ni borde uppfinna ett nytt ord, förslagsvis yttranderättighet, vilket bättre passar det ni avser när ni skriver yttrandefrihet.

Med eran hemmagjorda definition av yttrandefrihet så var eran yttrandefrihet nästintill obefintlig på nittiotalet innan internet blev lättillgängligt.

Jag är civilingenjör. Vi läste inte juridik eller filosofi eller nåt som ens är i närheten av att röra vid uttrycken positiv eller negativ frihet. Att känna till dessa två begrepp är ganska elementärt om man intresserar sig för politik.

Det är beklagligt att ni använder ordet yttrandefrihet när ni inte förstår vad det betyder. Ni borde uppfinna ett nytt ord, förslagsvis yttranderättighet, vilket bättre passar det ni avser när ni skriver yttrandefrihet.

Med eran hemmagjorda definition av yttrandefrihet så var eran yttrandefrihet nästintill obefintlig på nittiotalet innan internet blev lättillgängligt.

Enligt dem själva är de opartiska.
Det verkar som att det numera är konservativt att vara opartisk.

Håller verkligen inte med. En katt är en katt och en hund är en hund. Varför prata om en innebörd som faktiskt inte är sann. Man lever ju inte i verkligheten då utan ifrån sin egen påhittade världsbild.

Satteeh... Jag förmodar att juggemaffian som vill hantera garderoben på någons krog också kan visa upp ett ”kontrakt”... Den stora gorillan i djungel bestämmer alltid spelreglerna, vill du ha en banan skriver du naturligtvis under oavsett vad du tycker om dessa regler.

Att man kan släcka ner vem som helst vars budskap inte passar ens agenda. När man tillhör en kartell som äger de globala plattformarna för allmändebatterna har man en skyldighet att låta alla sidor komma till tals, gör man inte det sätter man demokratin ur spel eftersom vissa pushas via algoritmer medan andra hänvisas till att opinionsbilda via flaskpost. Att jag förkastar ditt regelrabblande är för att lagarna är föråldrade och inte tar hänsyn till det moderna sättet att kommunicera. Visst kan du stå i tvättstugan och muttra om att du inte gillar din ledare, men vad gör det för skillnad i praktiken?

Detta är missbruk av en ledande ställning.
Vad är dom rädda för?

Fb är ett företag som imorn kan ändra sig till att endast inlägg om djur får publiceras. Även om det inte är så just nu så förstår du att det kan hända va? Och att de har full rättighet att göra så.

Tråkigt att du ska börja med personangrepp istället för att diskutera. Säger mycket om dig som person.

Vi har inte varit närmare kommunism sen Sovjetunionen kollapsade. Den s.k. marknadsekonomin börjar bli lika välgörande för demokratin som Kina, mycket cash och noll politisk yttrandefrihet. Varför låtsas du inte se att några få aktörer skaffat sig så gott som monopol på den digitala infrastrukturen där allmändebatterna pågår?