Ny skatt på plastpåsar - 3 kr skatt per ICA-kasse

Så vi ska sluta köpa både plast och papperskassar såklart för naturens skull

Påstått högerpartier, om jag får be!

Ja, Annie Lööf är ju sjukt sossig. Och jag tycker nog mer att det är så att hon är Stefan Löfven personifierad, men att hon påstår att hennes parti någonstans vill ha en något friare marknad (vilket knappt märks). Därav benämningen SOCIALliberalism, dessutom (återigen).

INGEN i Sveriges riksdag är liberal!
Nämn ett politiskt parti i Sveriges riksdag som för agendan att Public Service ska läggas ner, att Systembolaget ska läggas ner, att kollektivtrafiken ska privatiseras, att välfärdsstaten ska privatiseras, att skatterna (minst) ska halveras och så vidare... (nä, jag tänkte väl det)!

Vilken privatisering har de fortsatt med?
Vilken avveckling har man gjort?


Jajamensan! Bankskatt, särskilda andra avgifter mot banker, olika typer av ärenden som bl.a. fick Nordea att flytta sitt kontor till Finland. Men det kanske du missat?

Vilket företagsmonopol syftar du till? Mig veterligen är alla verkliga monopol i Sverige sådana som staten står för.

Alla jävla partier benämner ju sig själva som arbetarpartier. Evigt jävla dravel om "klasskampen" som om den faktiskt existerade i Sverige 2020 (nej, det gör den inte). Så, JA - det har jag verkligen hört! Det är ta mig fan det enda jag hör!

Rovdriftskapitalismen? Ja, det är klart att du var tvungen att dra upp den eftersom att du själv är sosse. Sorry, men det är kapitalismen som betalat för den dator du skriver på Flashback ifrån. Sluta nu att vara en sån hycklare!


Klart jag har hört talas om det. Men det är så jävla typiskt marxister överlag att alltid tala romantiskt om det förflutna. Sorry, men det förflutna kommer aldrig igen. Världen är i ständig förändring och det bör även politiken vara. Du kan inte definiera en politisk fyrkant i vilken du sedan avser att pressa in hela världen i, för all framtid. Det funkar inte så.


Alltså. Du får ju väldigt gärna utveckla dina annars grundlösa påståenden.
Sen när ville KD något annat än att ha ett generöst välfärdssystem? Samtidigt står de ju tillsammans med "Nina Rung-feminister" och moraliserar kring hur svenskarna ska bete sig i sina sovrum. Det är så sossigt att det skriker om det.
Samtidigt hör jag inget om avreglering av arbetsmarknaden och/eller privatisering. Så vad syftar du specifikt på när du kallar KD "liberala"?

Öppna våra hjärtan är ju sossigt om något. Röd socialism i dess värsta form. "Välkomna alla hit, ge dem våra pengar, det är ju 'medmänskligt'".

Är det inte jobbigt att ha en liten pappåse som inte tål väta?
Eftersom du innan kört med plastpåsar kan du likväl köpa avfallspåsar på hos valfri butik för en billig peng.
På Willys t ex kostar avfallspåsar mellan 60-92öre styck beroende på vilken färg man köper, vilket är billigare än innan plastskatten kom.


Jag förstår inte riktigt hur skatten skulle ha gjort mer skada än nytta för miljön.
Att skatten saknar logik beror på att någon politiker lovade fram stora fina extra skattemedel genom en simpel lösning, slutresultatet blev att man fick underskott i budgeten istället (men politikern kommer inte ställas till svars för sitt misstag).

LITEN pappåse?!
För helvete gigantiska!
Varför köpa avfallspåsar, då kommer hela mitt hem till slut vara fyllt av papperspåsar för att dem är billigare att bära varorna i, vägrar köpa plastpåse för 7 kr, som dessutom är en miljöpåse!
Nedu dem skattpengarna ska inte staten få av mig, jag betalar redan för mycket skatt.

My bad, klart dina pappåsar är stora
Jag tänkte rent praktiskt anser jag det är betydligt lättare och smidigare att handskas med en plastpåse när det kommer till sophantering än med en pappåse, även ifall den är gigantisk

Jag har använt ryggsäck i flera år som jag lägger mina varor i, har man båda händerna fria hela vägen till bilen och slippar kånka på påsar.

Är du på riktigt? Hur fan lyckas man få en så sned och trasig kompass att norr pekar mot arslet? "Inga svenska partier är liberala!" häver du ur dig. "Vilken privatisering eller avveckling har man gjort?" Du skojar va? Nä, du verkar inte skoja. Jag orkar inte räkna upp hela skiten åt dig, som du tydligen missat under din sten du sovit under i några decennier nu.

Hursomhelst, här har du ett axplock med de mest liberala länderna i världen:
https://www.insider.com/the-worlds-m...ress-report-22
Sverige är 3:a i världen på deras lista.

Worldatlas, topp 10 i världen: https://www.worldatlas.com/articles/...the-world.html
Sverige är 6:a på deras lista.

Politic Ed: https://www.politic-ed.com/2020/08/0...ral-countries/
Sverige är 8:a på deras lista.

World Population review: https://worldpopulationreview.com/co...eral-countries
Sverige är 3:a på deras lista.

Men Sverige är inte liberalt enligt dig. Ja jävlar. Är det när Ayn Rands bisarra onanidröm är uppfylld som Sverige kan kalla sig "någorlunda liberalt"? Det räcker inte att ökningen av miljonärer och miljardärer i Sverige ligger på världsrekordnivåer medan klyftorna ökar med stormsteg, medan medelklassen backar och löneutvecklingen stått still i princip.

Jag är helt riktig.
Bra argument... igen. Som vanligt med Flashback-retards så istället för att argumentera kring sin sak med fakta så kör man att "man inte orkar". Snyggt!


Du läste titeln va?
"The 25 most tolerant, progressive, and environmentally friendly countries in the world".
Detta blir lite problematiskt, då du uppenbart har anammat en amerikansk bild av liberalismen. Dvs "vänstermongon". Det skrivs om och om i artikeln kring "social liberalism" (SOCIALliberal, vilket jag alltså nämnt tusen gånger tidigare i den här jävla tråden = socialism med lite friare marknad = ej klassisk liberalism, förstår du nu?).

Det man sedan skriver om Sverige är "Last September, the Swedish government achieved a gender equality target set in 1988, and now, 50% of people on the boards of government agencies are women. Sweden was named the fourth most gender-equal country in the world by the 2016 World Economic Forum, putting it in third place in Movehub's ranking."

Sen när handlade liberalism om att med tvång införa jämnt utfall inom olika områden i samhället? Det är alltså inte alls liberalism. Det denna artikel verkar göra är att peka på alla woke/vänstertrender som "liberalism", dvs helt felaktigt!


Det vore en bra idé om du läste det du själv postade först. Jag citerar:

"However, modern liberals, view the governments as the authority whose role is to remove obstacles that prevent the citizenry from exercising freedom and realizing their full potential. Barriers to liberty and better life include diseases, discrimination, poverty, and ignorance. In the U.S liberalism is associated with state policies advocated by Pres. Franklin D. Roosevelt while in Europe it is attributed to the laissez-faire economic policies."


Även här vore det bra om du själv läste vad som stod innan du postade artikeln:

"Sweden, just as its other Nordic neighbors, is generally seen as one of the most liberal countries on the planet. As with its Nordic neighbors, they have often helped to set the standard for what modern liberalism means.

Just as with its Nordic neighbors, Sweden has incredibly high personal and corporate taxes. At one point in time, Sweden had a wealth tax on its richest citizens, although that did later fail.

Swedish liberal were the reason why Sweden had one of the most liberal immigration policies in the world. This has resulted in Sweden being home to one of the largest populations of foreigners in Europe!

Education in Sweden is not only free, but also one of the best in the world. The Swedish healthcare system is also one of the best in the world, as well as being free."

Fel i sak; Svenska skolan är inte längre den bästa. Tvärt om sjunker kvaliten på den svenska skolan stadigt. Det samma rör svensk sjukvård. Även om vi bistår med vård av hög kvalitet har vi stor resursbrist, vilket resulterat i bl.a. längst vårdköer i hela Europa.

Återigen berör detta SOCIALliberalism. Jag hoppas du förstår att du inte kan jämföra en hårdför libertarian med t.ex. en socialist med liberala böjelser.


Hahahaha. Say whaaaat?

"Liberal is defined as being open to new opinions and behaviors beyond traditional beliefs and values."

Hört talas om källkritik?

Jag väljer en annan, mer pålitlig källa. Här kommer en snabb förklaring av liberalism:

"Liberalism är en politisk ideologi med individens frihet som grundläggande värde. Exakt betydelse varierar med tidsepok och världsdel. Liberalism förknippas dock allmänt med individuella fri- och rättigheter, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, privat äganderätt, religionsfrihet, jämlikhet, demokrati, och ett fritt näringsliv med marknadsekonomi.

Liberalismen som ideologi grundar sig i individens rätt till frihet och motsätter sig statlig inblandning i individens privatliv. Socialliberaler förespråkar skattefinansierade välfärdstjänster i offentlig och privat sektor. Klassiska liberaler motsätter sig generellt offentliga angelägenheter utöver de som är typiska för en nattväktarstat, alltså militär, polis och domstolsväsende. Närmast efter anarkokapitalister, som motsätter sig staten helt och vill ersätta dess funktioner med frivilliga sammanslutningar grundade på privat ägande. De flesta större partierna i världen som kallar sig liberala är mer eller mindre socialliberala. Klassiskt liberala partier är mer sällsynta och anarkokapitalistiska närmast obefintliga."


Nej. Sverige är socialistiskt.

Som sagt, det märks att du är sosse och inte själv har minsta lilla koll på politiska ideologier.

Att antalet rika ökar är inte ett problem. Det enda problemet är om den absoluta botten hamnar lägre och om levnadsstandarden på botten är alldeles för låg. Bara en sosse fokuserar på gapet mellan botten och toppen, just saying!

Aha, så länder måste ha i det närmaste anarkokapitalism för att räknas som liberala? Jamen dåså, då förstår jag att du har svårt att hitta ditt liberala drömparadis. Du kan väl prova flytta till Liberia eller Somalia, de är väldigt anarkokapitalistiska.
Jag är inte sosse. Jag förstår att du anser man inte har minsta koll på politiska ideologier om det krävs extrem liberalism (libertarianism) för att räkna som ett liberalt land, eller anarkokapitalism.

Man fokuserar på gapet mellan botten och toppen, när botten har det jävligt dåligt ställt. Men jag förstår du inte anser det vara ett problem om inte levnadsstandarden är som i slummen i Indien. Eller ens då, enligt dig?

Staten har sålt ut vart och varenda statligt bolag till privat ägande, privatiserad järnväg, privatiserad elmarknad och elnät, privatskolor, privatisering av vården och offentliga upphandlingar för att privata företag ska få snylta på skattepengarna och fuska till sig lättförtjänta pengar. Avskaffande eller sänkning av precis varenda skatt som de rika och extremt rika hade tidigare. Allt detta är genomfört eftersom Sverige är socialistiskt! Bra, då vet vi. Oj så sossigt!

Sverige är socialistiskt, för att det finns kvar en allmän välfärd, vi har allmänna vägar och sjukhus, polisen inte är privatiserad och att vi fortfarande har en statsmakt. Jag förstår.

Nej. Prova att läsa igen!

...eller okej, låt mig utveckla:
Det finns fler sätt att vara liberal. Jag har pratat om klassisk liberalism eller libertarianism (se tidigare inlägg från mig). Socialliberalism är något nytt och något som formats av socialism som är så extremt vanligt förekommande här i Sverige.

Jag vet inte om jag någonsin förespråkat anarkokapitalism, eller vad grundar du nu detta på?


Ja, liberalismens grund är åtminstone frihet och ofta frihet från stat - något vi alltså inte har i Sverige, där staten, till skillnad från t.ex. mer liberala länder (USA t.ex.), benhårt ska ha ett finger med i allt.

Återigen: Prova att läsa det jag faktiskt skriver istället för att hävda motsatsen till vad jag faktiskt skrev!

Så... än en gång:
Problemet är inte att det finns folk som tjänar jävligt mycket pengar. Probelemet är inte heller att de som tjänar mycket pengar framåt tjänar ännu mer. Problemet är om de som tjänar minst pengar har en så låg levnadsstandard att det är rent inhumant. Att som sosse i Sverige stå och skrika över att rika kapitalister har mer pengar än någonsin är totalt irrelevant när levnadsstandarden på botten ändå är "good enough".

Nej, man fokuserar på gapet, trots att de som anses leva i "materiell fattigdom" ses som fattiga för att de inte har råd att äga en bil eller ett TV-abonnemang. Det är INTE definitionen av fattigdom som kräver ekonomisk omfördelning från de rika till de fattiga.

(Vad var det jag sa, du är ju sosse!)


Varenda bolag? Du får nog börja lista några nu.
Mig veterligen ägs kollektivtrafik, public service, systembolag, polis, sjukvård och liknande fortsatt av staten (även om marknaden öppnats upp på vissa områden). Samtidigt köper staten andelar i TV4, trots att de äger public service till fullo ("liberalisering", eller vad skulle du kalla det?).


Sverige är socialistiskt för att det råder en aktiv kamp mot kapitalism, där makt och pengar ska omfördelas till en påstådd underklass, för att staten ska växa sig stark och ha ett starkt ägarskap i så mycket som möjligt, att staten ska bestämma vad man får eller inte får äta, dricka, bruka, knulla med o.s.v.

Pressmeddelande från domstolen (Plastkasse har ansetts vara skattepliktig):
Högsta förvaltningsdomstolen, mål: 3784-20 · dom

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/so...atten-infordes

Är det någon som vet vad som hände med det där regnskogsältet som var poppis förr i tiden?