Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Varför skulle man ge britterna ett sånt avtal för? Ett sånt avtal riskerar arbetsrättsliga framgångar, miljöregler osv. Det är måhända ok i ett avtal med Kanada som ligger långt bort och inte handlar så mycket men med ett grannland blir det för mycket.

Det är också en rejäl lögn att britterna ville det. Det var delar av regeringen som ville det medan oppositionen var mot. Utöver det kommer faktumet att de britter som var för inte fattade att avtalet inte täcker tjänster, dvs det område där britterna och vi har större delen av vårt utbyte.



Det är för att EU är frihandel.



Inte meningen kanske men det är en positiv bieffekt av att vara stor. Det här är samma sak som gör att USA kan göra i princip vad fan de vill.

Storleken räknas.



Löjligt. Det kostade uppenbarligen britterna 200 miljarder om året att vara med i EU. EU är ett betydligt mer omfattande samarbete än ett fjantigt Kanada+ eller tullavtal med Turkiet. Du är uppenbart oförmögen att förstå detaljer.



Faktum är att det är det snällaste jag och andra kan säga till dig. Gnälla autistiskt är ett erkännande av att du är mentalsjuk och inte kan bättre. Alternativa tolkningar av ditt beteende(bla vägran att lyssna på fakta) är att du trollar eller är förståndshandippad. Om något av de två alternativen stämmer får du gärna uppdatera oss.



Vart fick du 400 miljarder ifrån? Glömde du inte att ta med intäkten på 36,4 googoler?

Ta dina tabletter, lyssna på argument, sluta fantisera om att frihandel är gratis.

Du hittar inget bättre frihandelsblock än EU.

Dina personangrepp visar att du inte vill diskutera seriöst. Du försöker slå sönder diskussionen med hat mot person. Det är så som många aktörer som stöder EU arbetar i det svenska samhället. Politiker och tidningar stöder massinvandring som skapar splittring i samhället. Med splittring i samhället är det svårare för befolkningen att resa krav på politikerna om inflytande.

400 miljarder är bara vad jag själv uppskattar att de två paketen (april, juli) och årsavgiften kostar oss. Jag lade ihop paketen, jämförde med vad vi brukar betala och korrigerade för att Storbritannien inte betalar. Men det är inte säkert att det stämmer exakt. EU eller regeringen redovisar inte. Det är en god orsak att flytta besluten till Sverige där vi har betydligt bättre möjligheter att se vart våra pengar går. Jag kan redovisa den enkla uträkningen senare. Men för att hålla kvar vid frihandel.

Det stämmer att detta är vad EU säger:

Storbritannien skulle bli för starkt om man gav dem ett frihandelsavtal av samma typ som Kanada.

Det är vad det hela handlar om. Inom EU betalar vi bl.a så höga avgifter och underkastar oss så många regleringar att vi förlorar konkurrenskraft. Därför vågar inte EU ge ett frihandelsavtal av Kanadas typ till Storbritannien. Det har EU-topparna erkänt.

Det är kärnan i Brexitförhandlingarna. Ett fritt land är starkare än de länder som ingår i EU.

Det där är bara högljudd retorik för folket som röstade på Brexit som engelska fotbollsfans.

I verkligheten kommer det sluta med att britterna blir stämda i brittisk domstol och kommer bli tvungna betala för alla skador på franska fiskebåtar. De få båtar man kommer åt. Fransmännen fiskar där pga sedvanerätt och/eller för att brittiska fiskare sålt rättigheterna.

Utöver det kommer brittiska fiskare gå i konkurs eftersom Frankrike inte kommer tillåta att de säljer sin fisk i Frankrike som förr. Du vet: Brexit.

Det stämmer inte.

Fransmännen har inte hävdat sedvanerätt. Det skulle de ha gjort när Brexitavtalet slöts. Men de har aldrig hävdat det.
Macron har påverkat Barnier att kräva att EU får köra sina supertrålare på brittiska vatten som del i ett frihandelsavtal.

Självklart skall britterna motsätta sig det om de inte vill dela fiskevatten. Det är inte alls självklart att man skall dela fiskevatten bara för att man frihandlar.

Frågor om fiske, jordbruk, vilken slags handel man skulle ha efter att övergångsperioden var över osv ingick inte i WAB (det du litet slarvigt kallar "Brexitavtalet"). De kom alltså inte upp förrän i år, efter att WAB:en hade undertecknats och clearats.

Hela idén var att under övergångs-/förhandlingsperioden så fortsätter i princip allt som vanligt mellan EU och UK, utom att UK förlorat politisk representation - man deltar inte längre i det interna politiska arbetet, har ingen EU-kommissionär etc. Men allt annat har rullat på som vanligt för att försöka skapa arbetsro för förhandlingarna och undvika trassel i handeln vid gränserna, börskriser etc. Naturligtvis stoppade britternas tjurskallighet denna vist uttänkta plan, de har ju inte varit inställda på några vettiga förhandlingar förrän klockan var fem i tolv.

Jag menar att "britternas tjurskallighet" är en myt som massmedia försöker bygga upp. Eftersom britterna lämnar EU så skrivs de ned i media. Massmedia och EU stöds av samma krafter.

Just nu är det ju EU som kräver att få fiska på brittiska vatten.

Britterna sa att de ville ha ett avtal som liknade Kanadas men EU sade nej.

Britterna vill frihandla med oss. Men EU står i vägen. För nästan alla europeiska länder gäller att de måste acceptera EU:s lagstiftning, avgifter och fria rörlighet för att få frihandla. Nu måste vi därför betala tull på brittiska varor.

Ja. Men det är britterna som lider av det främst. EU kan välja att köpa på annat håll i större utsträckning än vad britterna kan sälja.

Idén med Brexit var säkert också att man trodde att man skulle utlösa en dominoeffekt inom EU med fler länder som lämnar eller en mer uppluckrad svagare union för att på sikt kunna gynnas själva. Nu ser det inte ut så. Ett lika sammanhållet eller i framtiden än mer starkare EU är skit för UK. Man ligger där man ligger och är och förblir den svagare parten. Avtal i andra världsdelar kan inte kompensera det.

Nu ska det sägas att detta inte alls behöver vara ett problem. Men britterna(läs engelsmännen) gör det till ett då man inte har en realistisk syn på sig själva i dagens värld. Och man överskattade sin roll i EU när man gick ur.

Ja. Men det är britterna som lider av det främst. EU kan välja att köpa på annat håll i större utsträckning än vad britterna kan sälja.

Idén med Brexit var säkert också att man trodde att man skulle utlösa en dominoeffekt inom EU med fler länder som lämnar eller en mer uppluckrad svagare union för att på sikt kunna gynnas själva. Nu ser det inte ut så. Ett lika sammanhållet eller i framtiden än mer starkare EU är skit för UK. Man ligger där man ligger och är och förblir den svagare parten. Avtal i andra världsdelar kan inte kompensera det.

Nu ska det sägas att detta inte alls behöver vara ett problem. Men britterna(läs engelsmännen) gör det till ett då man inte har en realistisk syn på sig själva i dagens värld. Och man överskattade sin roll i EU när man gick ur.