Konservatism och familj - En samlad diskussion

Fast för en amerikan är Republikanerna ändå de, som är det stora konservativa partiet.
Där samlas de, som tycker att vänstrerliberalerna i Demokraterna har fel och håller på att förstora USA.

Fel. Bianca Ingrossos pappa är italienare, inte spanjor.

Nej jag blandar inte ihop något, patriarkal kultur är patriarkal kultur och den återfinns så gott som överallt.
Och pratar du om väst så har vi haft gott om nationer/ individer förr och idag där man aktivt begränsat/ velat begränsa kvinnors rättigheter och möjligheter, du själv är ju ett högst levande exempel.

Och du har år efter år efter år efter år så även i Sverige ett bestämt antal kvinnor som misshandlas, mördas....för att en man inte varit nöjd med hur hon behagat "existerat" utanför hans lilla regelverk för hur en kivnna ska bete sig. och nej dessa män är inte enkom invandrare.


Verkligen? är det därför vi idag har en majoritet kvinnor inom juridik, läkare, konst och på alla högskolor? För att detta alltid tillhört deras könsroll?
Och menar du att iranska kivnnor som alltså dominerar inom ingenjörutbildningarna i Iran ( eller gjorde tills mullorna började förbjuda dem) INTE väljer detta själva?

Nej det är inte alls speciellt "diskutabelt" Du förstår du lever nu 2020 och inte 1820. Även konservatismen har hängt med ( till liten grad men ändå) i tiden.
Amerikansk konservatism ( och den mesta av den i Europa också) är INTE så fixerade vid monarki som du är.....allright?


Jag diskuterar VERKLIGHETEN, Uven och inget annat.

Och ja ditt exempel från en kvinna är helt korrekt. Man behöver inte bry sig om alla dessa "ännu ej existerande, outvecklade och ofödda barn vars existens svävar i en framtid om OM sker, men som idag bara är små cellklumpar. man kan behandla dem för precis det de är, nämligen mänskliga celler.

Skulle man göra detta och vara konsekvent med det, så skulle mänskligheten gått under för länge sen.

Och du vet lika väl som jag att skulle man i morgon dag uppfinna en artificiell livmoder där man kunde sätta in alla dessa "ofödda baaaaaaaaarn" och erbjuda fäderna att ta ansvar för alla SINA "ofödda baaaaaaaaaaarn" så skulle inte fäder ställa upp på dina ideal/ din moral
För ja, de tär nu fatksitk "vulgärt" att tvinga vuxna människor som inte vill, eller kan att ta hand om barn.





"vi"????

Är inte allt det du skrev nu ett perfekt exempel på hur män betett sig/ beter sig och tänker?


Och precis Uven, jag vill inte att någon ( nej inte kvinnor heller) ska behöva betrakta vare sig frivilligt sex eller sina barn....som "olycksfall".

Javisst! GOP är det enda amerikanerna har. Det påminner i någon mån om Sverige där Moderaterna länge ansågs vara det konservativa partiet, men vi nu vet att när M säger att man är liberal-konservativt, så betyder det mest att man vill bevara sin liberalism. I Sverige finns inte mycket till konservatism partimässigt heller.

I ideologisk mening är emellertid både GOP och Demokraterna varianter av liberalism. Man skulle nog litet förenklat påstå att GOP är högerliberaler och Demokraterna vänsterliberaler - nu mera. Man bör förvisso minnas att Demokraterna har en lång historia av Söderns konservatism och att benämningen Demokraterna härstammar från en uppfattning att demokrati, för länge sedan, betydde starkt delstatssjälvständighet och att slavfrågan var en dominerande fråga i Södern där Demokraterna var starka.

I olika tider har det både funnits behov av, och ibland intresse av utan behov, av att begränsa både män och kvinnor. Tror Du inte män är begränsade? Tror Du inte att kvinnor begränsar pojkar och män, t ex under deras uppväxt?

Men, så klart är det en avgrundsdjup skillnad på ett Storbritannien som under 1800-talet hindrar kvinnor från rösträtt, men tillåter suffragettrörelsen (samtidigt som man har en drottning), och ett Saudi-Arabien som stenar kvinnor. Till och med en feminist borde kunna inse detta.


Nej, idioter kommer i alla kulörer. Hur kommer det sig att så många kvinnor tycker så mycket om riktigt onda män? https://www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/peter-madsen-och-kvinnorna-som-star-i-ko-jag-fattar-inte-/

Vad är det för fel på kvinnor som sätter sig själva, och ibland sina barn, i relationer till onda människor? Det är definitivt kortare köer av män till motsvarande våldsamma kvinnor.


Just detta har uppmärksammats internationellt. I Skandinavien, där jämställdheten kanske är störst i världen, så är könsskillnaderna inom traditionella mans- respektive kvinnoyrken påfallande stora. I t ex islamska länder väljer kvinnor i högre grad "mansutbildningar" mycket beroende på att det är det säkraste sättet till självständighet. Det behövs inte i Sverige, utan här kan kvinnor välja det de önskar emedan de är självständiga ändå.

Det är faktiskt fascinerande att män som Svartenbrandt och Clark Olofsson hade så lätt att hitta kvinnor som ville bära deras barn.

Vad är det för slags kvinnor egentligen?

Det borde beforskas mycket mer.

Det är alltid fascinerande att progressiva tror att kalendariska konstateranden har ett argumentatoriskt värde. En väl reglerad konstitutionell monarki är ett utmärkt styrelseskick, och almanackan har påfallande litet med saken att göra. Du kan ju själv se vilket elände man har just nu i USA när man skall byta president. I Sverige har vi inte haft motsvarande problem sedan 1810. Kombinationen demokrati och monarki är kanske den bästa statslösning som mänskligheten uppfunnit.


Det lyckas Du dölja väldigt väl.


Alldenstund detta scenario ännu inte materialiserat sig, så vet vi inget om hur det mänskliga beteendet skulle gestalta sig. Man har haft fel förr när det sådana förutsägelser. Vad vi däremot vet, är att män då tekniskt skulle kunna reproducera sig med minimal kvinnlig insats. Det skulle förändra hela det sociala spelbordet och konsekvenserna av det är omöjliga att förutsäga. Kanske bryter det sönder det sista av kärnfamiljen, eller gör kvinnor till stor del överflödiga. Vi vet inte.


Över tid har det kanske mest utmärkande för god, eller välfungerande, manlighet varit ansvar. Du väljer enbart ut exempel på dålig manlighet, sådant som även vi män som fungerar hjälpligt föraktar. Bekvämt bortser Du från allt det ansvar som män burit genom historien, inte minst mot sitt eget kortsiktiga intresse. Men, otacksamma kvinnor har historien förvisso inte lidit någon brist på.

Ja, och det gäller i betydande grad även hustrumisshandlare med flera. Som sagt, det är betydligt ovanligare med det omvända.

Ur ett familjeperspektiv är det nästan alltid ett katastrofscenario. En tågkollision i ultrarapid.

Det är mycket märkligt att partierna har bytt plats sedan inbördeskrigets dagar.
Då var ju republikanerna de progressiva med centrum i norr och demokraterna de konservativa med centrum i södern.
Hur gick det till att det nu är tvärtom?

Ja, det var en bra fråga.
Jag har i alla fall ingen lust att ge mig i lag med mördare och har ingen aning om varför andra kvinnor gör det.

Intressant.

Ja, det är en bra och en komplicerad fråga, svaret är inte helt rätlinjigt heller och fr a Demokraterna tycks ha ömsat skinn i olika takt på federal och delstatsnivå. På federal nivå sker nog förändringen hos Dem först genom att Franklin Roosevelt satt under flera mandatperioder och stärkte federationens grepp om ekonomin genom New Deal och ledde USA under andra världskriget. Efterträdaren Truman avskaffade rassegregationen i det amerikanska försvaret, inte minst genom erfarenheterna under kriget, han var ändå demokrat från Missouri. Sedan sker väl det slutliga genomslaget för Dem som ett vänsteralternativ genom John Kennedy (katolik). Samtidigt med detta är det JFK som inleder Vietnamkriget och detta fullföljs av hans efterträdare Johnson.

Republikanerna får sin första efterkrigstidspresident i Eisenhower, som är tämligen traditionell. Det dröjer sedan till Nixon 1968 innan republikanerna återvänder till Vita Huset och Nixon avslutar Vietnamkriget.

Den viktigaste omslagspunkten är nog valet av Kennedy 1960, mycket knapp marginal (diskuterat valfusk). Sedan dess försöker Dem varje gång att välja en Kennedy, Clinton är väl närmast. GOP försöker ständigt välja om Reagan.

Men! Det är inte så att partierna i alla avseenden bytt plats. Republikanerna har t ex aldrig blivit för slaveri eller rassegregation. De har däremot blivit allt mer för delstatsmakt och Demokraterna mer för federal makt, ett arv från Roosevelts dagar och så klart ett sätt att stärka Etablisemanget.