Riksbanken och Fiatpengar. Lömsk indoktrinering?

Nej.



Jo, för inflationen driver på tillväxten om den ligger runt optimala 2%.


Om du vill splitta hårstrån över ord så visst. Men det spelar ingen roll här. Det intressanta är, var tar pengarna vägen under deflation kontra inflation?



Jag spann vidare på hur jag tolkade det som att du använde orden. Om jag förstod fel, så är det för att du hade fel i tidigare påståenden. Dom blir inte sanna under förutsättningen att man använder orden som du gjorde ovan.





För 100 år sedan var tillgången på varor liten. Det fanns efterfrågan på mer än vi kunde producera. Då var det produktionstakten som var drivande för ekonomin. Nu kan vi producera långt mer än vi kan konsumera. Dina påståenden gäller alltså inte längre.




En gång i tiden var den det, men nu har vi skapat så mycket produktionskapacitet att det inte längre är fallet.




Vi har ett FIAT-system, så det du säger är helt enkelt inte sant i verkligheten vi lever i just nu.



Men problemet blir nu att vi kan producera så mycket att om vi inte eldar på konsumtionen och därmed efterfrågan så kommer vi producera mindre och mindre och därför bromsar ekonomin in och folk blir av med jobben och konsumerar ännu mindre, i en nedåtgående spiral. Vårt nuvarande system bygger på en tillväxt som måste eldas på med inflation för att fortsätta. Annars brakar hela skiten. Du får gärna föreslå hur vi skulle kunna ta oss ur den situationen vi är i utan att förlora allt vårt välstånd och alla våra fri- och rättigheter, men jag har inte sett något bra förslag som skulle fungera i verkligheten på hur man löser det hittills, varken från dig eller någon annan.



Nej, det gör man inte alls. Det finns inte en marknad för dubbelt så mycket öronproppar ens om priset faller under kostnaden att producera dom.




Dina argument tog slut, med andra ord?

Says lag är från början av 1800-talet. Det har hänt lite sen dess. Verkligheten ser inte ut nu, som den gjorde då.

Varför skulle den vara opitmal runt 2%? Vet du ens varför riksbanken har ett inflationsmål om 2%? Tydligen inte.


För 100 år sen var konsumtionen av varor också liten. Enligt dig så hade de kunnat lösa detta med att stimulera konsumtionen och vips så hade de skapat tillväxt och massa nya varor hade uppstått från ingenstans.

Du säger ju här att det är produktionen som styr ekonomin, inte konsumtionen.



Så alla behov är tillfredsställda på marknaden menar du så man måste uppfinna artificiella behov för att hålla igång en produktion av varor som ingen önskar? Hade det inte varit bättre om alla i världen i så fall bara arbetade mindre istället?


Ja det är FIAT-systemet som ger upphov till ett oändligt skapande av nya pengar=inflation. När det tidigare var guldmyntfot (samt bretton woods systemet) så begränsades möjligheten att skapa nya pengar och inflation.

När du lånar i ett FIAT-system så uppfinner bankerna nya pengar varje gång du lånar. Dessa pengar finns det ingen produktion bakom utan har samma värde som om du skulle arbetat motsvarande tid (producerat). Är inte detta idioti? Varför ska banken kunna skapa värden motsvarande mitt livstids arbete genom ett par knapptryck?

I detta system så "lånar man" för att konsumera men det man egentligen gör är att inflatera befintlig produktion så alla som arbetar/producerar/sparar blir rövknullade genom denna skapade inflation.


Det som görs nu är just att ta ifrån oss våra fri och rättigheter då konkurrerande valutor inte tillåts existera. (Vi tvingas med våld betala skatt i kronor t.ex)

Problemen vi har nu är pga systemet du förespråkar. Billiga krediter under en lång tid skapar en boom i ekonomin som skapar felinvesteringar som skapar bubblor som sen spricker. Genom att konstant "rädda" företag etc så blåser man bara upp detta än värre vilket kommer kräva ännu större "insatser" i framtiden och förvärra problemet ytterligare.

Medicinen du förespråkar är det som skapar sjukdomen.



Det finns inte någon marknad för fisar på burk heller även om jag kan fisa en hel del i burkar så kommer ingen vilja köpa dessa. Det är ett jävla nonsensargument. Som jag skrev tidigare så kommer det väldigt sällan att ske produktion om priset går under kostnaden (kan ske tillfälligt)

Hade dessa öronproppar sålts om vi hade stimulerat konsumtionen då? Om ditt svar är nä då det inte finns någon efterfrågan på dessa om de ens vore gratis så förstår du väl att det är ett korkat argument för att stimulera konsumtion? (eller att ens påstå att det är konsumtionen som driver ekonomin)


Nej var mest att jag märkte att din kunskapsnivå i ämnet var ganska lågt så istället för att ägna en jävla massa tid att skriva basala saker så tänkte jag att du kunde ägna 10 min att läsa lite om det. Men antar att detta var för mycket begärt.

Mycket nationalekonomi är från 1800-talet och är lika giltigt idag. Ricardo används ju även av keynsiaister för fullt t.ex. Vad är skillnaden idag jämfört med teorin i law of market enligt dig? Vad i teorin gör den inte giltig i dagens scenario.

Det är ganska enkelt. Om du ska konsumera så behöver du pengar, eller hur? Hur får du tag i pengar? Jo genom att producera något som du säljer. När du har sålt varan så har du pengar och kan nu bli en del av efterfrågan. Produktionen driver ekonomin inte konsumtionen.

Därför att mindre ger inte tillräcklig effekt, medan mer urholkar pengars värde för snabbt vilket gör att valutan tappar trovärdighet.


Nej, för för 100 år sedan hade vi fortfarande inte produktionskapacitet som översteg konsumtionen.


Nej, det jag säger är att om produktionskapaciteten är mindre än konsumtionskapaciteten så blir produktionen styrande. Så var det då, så är det inte nu.



Ja.


Rent idealt, ja. Men i praktiken skulle det bli så att dom som har jobb jobbar lika mycket som tidigare, medan det blir massarbetslöshet. Och så finns det färre som kan konsumera, och då blir det ännu mindre efterfrågan, och snöbollen är i rullning.


Jepp. Nackdelen med det systemet var att det begränsade tillgången till kapital vilket bromsade möjligheten för företagande. Vi har speedat på utvecklingen med fiat, men samtidigt är det lite av ett pyramidspel.


Det frigör kapital vilket har eldat på vår ekonomiska utveckling och det har gett oss mer välstånd. Samtidigt finns det en klar nackdel i att bankerna kan ta ut ränta på pengar som inte ens är deras och alltså tjäna pengar utan insats.


Och samtidigt inte för utan det systemet hade vi inte haft vårt välstånd vi har idag.




Dom tillåts visst existera. Sitt inte och hitta på strunt. Det är inte förbjudet med bitcoin, t ex. Däremot ja, du måste betala skatt i SEK, men det är väl bara att växla till dig lite SEK när masen kommer och ska ha sitt.


Jag är egentligen ingen förespråkare av nuvarande system annat än att jag ser det som ett nödvändigt ont där vi saknar en bättre lösning. Bubblor blir en konsekvens av det, men det är ju inte som att vi aldrig hade bubblor innan detta.


Nej, den skapar snarare följdproblem, men man får ställa dessa mot det värde som skapas.



Öronproppar var bara ett exempel på att du inte kan producera hur mycket som helst och förvänta dig att det ska konsumeras. Fisar i burk är en ordentlig halmgubbe då det inte finns någon efterfrågan alls på detta.

Det är den totala konsumtionen som måste hållas uppe och stimuleras för att det ska finnas jobb åt folk.




Sa killen som inte ens förstår varför vi behöver inflation.


Att vissa teorier är relevanta än idag betyder inte att allt är det. Just här är det frågan om saker som tänktes baserat på förutsättningar som gällde då, men som har totalt blåsts ut genom fönstret idag.


Det behövs pengar för att producera saker och har du inte pengar kan du inte producera och då får du inga pengar så då kan du varken producera eller konsumera. Det behövs både konsumtion och produktion för att drivar runt ekonomin, men vi har kommit till en punkt där vi kan producera mer än vi konsumerar. Den poletten verkar inte landa.

Du har ingen aning märker jag.




Källa på att vi har det nu. Annars är det bara tomt prat.


Källa eller så är det bara tomt prat.


Att de inte kan konsumera (det som du kallar massarbetslöshet) är ju för att de inte producerar något dvs arbetar. Än en gång det är deras produktion som styr ekonomin, inte deras konsumtion. Du arbetar och producerar för att kunna konsumera. Om man stimulerar produktion så kommer konsumtionen också att öka=tillväxt.


Källa på att vi har "speedat på utvecklingen" med hjälp av FIAT. Ännu en källa på att det begränsade tillgången på kapital också.


Va? du får producera någon källa på detta också då du verkar sitta och fantisera. Skulle inflation frigöra kapital? Då måste det varit fantastiskt i Tyskland efter första världskriget då det frigjordes en massa kapital .


Varför skulle vi inte kunnat ha det? Det är det kapitalistiska systemet som har skapat den ekonomiska samt stora delar av den tekniska utvecklingen, inte det monetära systemet. Från 1800-talet och framåt så har vi haft olika monetära system men ekonomin och den tekniska utvecklingen har drivits framåt oavsett (förutom vid FIAT-pengar och höginflation i vissa länder perioder). Frihet, stabila värden, fri marknad osv är vad som skapar välstånd och utveckling, inte centralstyrda räntor och skapad inflation.


Testa du starta en valuta med guldmyntfot här i Sverige så ska vi se hur det går. Dessutom så gör de väldigt svårt att använda andra valutor då varje transaktion du gör med dessa ska räknas som en försäljning av valutan och därmed tas upp till beskattning. Hade haft samma regler för bitcoin som kronor så hade jag inte klagat. De får lov att existera men görs i stort sätt omöjliga att användas.


Var har du fått ifrån att det inte skulle kunna finnas en bättre lösning?


Och ett exempel på att det kan inte konsumeras hur mycket som helst heller även om man stimulerar konsumtionen. Så om om riksbanken sänker räntor för att skapa mer pengar så det ska konsumeras fler öronproppar så kommer ju inte detta fungera, eller?


Det finns väl inget självändamål med att arbeta? Vi arbetar (och därmed producerar) för att vi ska kunna konsumera. I ditt system så behöver vi ju inte arbeta då vi kan skapa nya pengar att konsumera för. Problemet är ju bara vad vi ska konsumera om ingen längre producerar?

Om det är jobbskapande du är ute efter så borde det väl vara bättre att stimulera jobbmarknaden dvs produktionen?


Du har fortfarande lagt fram ett enda vettigt argument om varför vi ska ha inflation. Ställ dig frågan varför olika riksbanker har olika inflationsmål om det nu skulle vara så optimalt med 2% inflation .


Som vadå?


Sorry skrev fel, menade efterfrågan inte konsumtion. För att kunna bli en del av den aggregerade efterfrågan så måste du först tillförskansa dig medel dvs i detta fall pengar. För att tillförskansa dig pengar så måste du tillföra ett värde som någon är villig att betala för (dvs producera) och därmed först bli del av det aggregerade utbudet. På det vis så styrs efterfrågan av utbud och inte tvärt om.

Behövs det pengar för att du ska sälja din tid? Om du går ut i skogen och plockar svamp och säljer på torget, kräver detta pengar osv? Pengar som används i produktion kallas investering som syftar att ge avkastning. Desto mer man kan investera i produktion desto större avkastning kommer det ge. Därför är deflation och sparande långsiktigt bättre än lån och inflation.

Vem är vi och gäller det för alla i ekonomin att varje individ producerar mer än vad denna har som ambition att konsumera? Jag hade gärna haft en lyxbåt, ett privatflyg, en jättevilla osv osv men jag producerar inte tillräckliga värden för att kunna konsumera dessa saker (precis som 99.9999% av befolkningen). Hur kan du då påstå något så dumt som att vi kan producera mer än vi konsumerar? Självklart så lever vi fortfarande i en värld av begränsade resurser, allt annat är strunt.

Jag vill gärna ha som tidigare nämnt en enda källa på detta.

Edit: Jag ger mig nu. Orkar inte diskutera detta längre då det känns meningslöst. Känn dig fri att svara om du vill men jag kommer inte skriva fler inlägg i alla fall.

Om en liten inflation är bra kan man diskutera men de flesta ekonomers argument är att det är lättare att hålla en liten stabil inflation än att hålla "nollinflation" eller en stabil deflation.

Man går bort sig tankemässigt om man fokuserar på att man har som mål att ha en liten stabil inflation. Detta är inte ett mål utan bara ett medel. Målet är att pennivärdet skall vara förutsägbart på ett sätt som är relevant för de flesta i verkligheten.

Din "myntfot" är värdelös för de allra flesta eftersom vi är våldsamt ointresserade av hur mycket guld eller silver vi kommer kunna köpa när lönen kommer. Vi vill veta att vi kan handla mat, blöjor och betala hyran. Därför har man en fiatvaluta som man kopplar till dessa saker och inte en godtycklig råvara.

Det är inte en myntfot på så vis att man kan lösa in pengen mot blöjor i Riksbanken men Riksbanken försöker se till att man kan köpa det man behöver när lönen kommer.

Den lilla inflationen är inget problem om man bara slutar med idiotin att försöka lagra värde långsiktigt i ett transaktionsmedel. Låt bli det.

Så är det!

De flesta i väst är grundlurade och tror på det där. Här på Flashback finns ständigt några sådana jeppar.

Precis såhär resonerar de grundlurade.

De (du) fattar inte nyttan för industrin på sikt med en allt starkare valuta. Det är en anledning till varför deflation är bra.

Det de grundlurade inte fattar är att de hela tiden lever i ett allt fattigare land med allt större klyftor mellan fattig och rik. Har just med den ökade skuldsättningen och inflationen att göra.

Vadå ljuger?

Du länkar ju till RB där de förklarar precis hur det fungerar. Att ytterst få förstår hur det fungerar är något annat.

Om du vill spara i något beständigt så kan du köpa råvaran istället för i en valuta där det finns en tydligt löfte om att den kommer förlora 2% per år i värde.

Du har helt rätt i de negativa saker med fiatvalutan. RB är dock väldigt tydliga med att de försöker hålla 2% i inflation. Har du lägre avkastning än så då kommer du förlora köpkraft. Folk som inte förstår det kan inte vara så begåvade och det är tråkigt för dem.

Det vet jag att du ljuger också. Liksom-fb ljuger han med. Finanstomtar som utåt inte ifrågasätter vad riksbanken och banktoppar påstår och vad journalister inte upplyser om, för att de senare inte begriper bättre. Bara för att ni ljuger allihop är inget sant för det. Självklart inte.

"Tydliga med". Men avhåll dig från att snacka modernt politikerspråk. Gör ju ont i öronen för fan.

Nu ger du ju TS pluspoäng i sin tes om "indoktrinering", för detta är ju rätt jävla idiotiskt. Eller menar du att du inte vet hur du får positiv EMV på sparkapital? I sådant fall är rekommendationen att du delegerar din ekonomi till en apa som får kasta pil, det kommer nämligen ge positiv EMV på ditt sparkapital. Apor är inte kända för att kräva lön för mödan. Hittar du ingen apa kan du investera i en krona du kan singla, den investeringen kommer snabbt återbetala sig.

Nej, jag menar hur gemene man agerar.

Målet med inflation är att se till att det råder finansiell stabilitet.

Om målet hade varit som du påstår så hade 0% inflation varit optimalt. Men det är ju inte vad vi ser. Således är det du påstår i konflikt med verkligheten.