Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg fikk helt gåsehud nå. Jeg er så glad for at AEH ikke er blitt funnet i huset eller på tomten. Det ville ha vært det aller mest grusomme jeg kan tenke meg.

Tror ikke det er eks-svogern det er snakk om nå, han kan ikke regnes som et "sentralt vitne" i saken. Han beskriver noe han opplevde for flere tiår siden, og er kun et "karaktervitne"

Et viktig vitne som sådan.

Vedkommende som ble truet kan jo være en venninne av AE. En som kjenner henne veldig godt

Mulig, men vil ikke være avgjørende. Vitnemålet beviser ikke at TH står bak drapet på AEH.

Det forteller iallefall noe om TH og ekteskapet.

Det er nok svært mange sentrale vitner i denne saken, så det finnes mange muligheter for hvem det kan være. Eneste vi vet med sikkerhet er at vedkommende sitter på inkriminerende opplysninger som kan skade TH.

Ja, det ble sagt her at det vitnet er et viktig vitne for politiet: https://www.tv2.no/nyheter/11687330/
Vitnet har forklart seg om ekteskapelige problemer.

Er helt på linje med deg. Har fulgt med siden trådstart, og tror ikke på alt for mye staging. Det vil i seg selv utgjøre en fare for å bli avslørt. Har dessuten vanskelig for å tro på at regnskapsansvarlig gir falsk forklaring. Hettemannen er suspekt og bilen ved fiskebryggen er klart mistenelig. Greier heller ikke legge helt fra meg bilen som kjørte over plenen. Futurummennene ser ut til å være ute av saken.

Det "sentrale vitnet" kan være personen som ikke kunne gi VE alibi. Denne mannen kan også beskrives som "forretningspartner" av TH, og være den som også fikk risset inn "vær stille" i bilen.

Tenkte som de fleste at det kunne være VE som truet han som skulle gi alibi 31.10, men det viste seg å være 01.11. Men både denne personen og svogeren har vitnet og media har skrevet om det. Gir det da mening å true et vitne som allerede har vitnet og alle vet om det?
Jeg tenker at personen som er truet er noen som har holdt tilbake informasjon og vet mer enn den sier eller har forklart seg feil. Altså for eksempel MB siden hun er et sentralt vitne, eller noen andre som har vitnet om et alibi på jobb eller noe.
Samtidig er det utrolig høy risiko å true noen da man framstår som skyldig ovenfor denne personen og politiet om den som blir truet går til de som her. Derfor synes jeg det er noe muffens her.. Tror ikke VE eller andre hadde truet noen om det kunne slått tilbake på han som skyldig.
Tenker også at denne personen som har truet har gjort dette for sitt eget vedkommende og st det stiller denne personen i dårlig lys skyldig eller ikke skyldig.

Fra NRK:
« Ifølge Aansløkken fremstår anmeldelsen mot klienten hans som «oppkonstruert», men sier at han av hensyn til den pågående etterforskning ikke ønsker å svare på ytterligere detaljer.»

Og hva kan menes med «oppkonstruert»? Er det overdrivelse? Noen som liker drama?

Det kommer også frem:
«– Jeg kan bekrefte at min klient er blitt siktet i saken. Han erkjenner ikke straffskyld etter siktelsen, sier han.»
Etter siktelsen altså. Han nekter ikke for å ha snakket med vedkommende, så her handler det nok om forståelse for det som ble sagt.
Tror dette kan være alt fra overdrivelse og ingenting, til å være avslørende. Vi må nesten avvente å se hva som skjer videre.

Mulig, men vedkommende er foreløpig ikke siktet for hærverket på bilene.