Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Ja precis det handlar om tro, inte om fakta. Tro som stärks av att vara nära Herren i ordet, att studera ordet ihärdigt och forska i skrifterna efter bekräftelse. Då (i dom första församlingarna) handlade det främst om att forska och förstå förutsägelserna om Jesus i gamla testamentet, för det var ju den enda skrift dom hade då. Nya testamentet hade inte skrivits ännu.

Skrifterna och dom äldres vittnesmål var bevisen på sanningen, mannaminnen. Bevisen som den tidens Judar behövde, men som inte ens det räckte så Gud stängde deras ögon och förutsade att han skulle vända sig till andra folk som skulle tro utan att se, nämligen till hedningarna.



Hmm, teorin bygger på ett antagande. Att "The Big Bang" startade processen och av en slump bildades jorden och solen och månen och balansen och harmonin mellan dem, så att jorden sen långsamt kunde utveckla liv i perfekt harmoni mellan växter och djur. Men det finns ju inga bevis för att det gått till på det sättet.

Dom enda bevisen som finns är det vi kan se med blotta ögat i nuet och kanske någon/några generationer tillbaks kan vi "minnas". Det som finns nerskrivet om "teorierna" är knappt hundra år gamla. Finns inga "mannaminnen" här som kan stödja teorin heller.

Det är en tro, precis som skapelseberättelsen bygger på en tro, utan konkreta bevis för hur exakt det gått till. Vi har Guds ord för hur det gått till, vetenskapen har "The Big Bang" och slumpen. Båda bygger på tro utan att se och utan fakta. Det som stärker Bibelns version är just mannaminnen, dvs dom berättelser som finns nerskrivna av vittnena. Men man måste just tro på detta, att dom är vittnen, för att acceptera det som en sanning.

Då måste du bevisa Gud.
Vilka vittnen skrev om skapelseberättelsen?

Njae, det är ju det tro handlar om, att inte läsa in något i skrifterna som inte finns där. Står det inget om regn efter skapelsen fram till floden, så fanns det inget regn där heller. Enkelt och logiskt. Om Gud skapade jorden utan regn så måste något hända som förändrar skapelsen så att regn började falla.

Man kan också läsa i skrifterna och se att livslängden förändrades efter floden, likaså blev vissa arter köttätare efter floden, det låter påskina att något drastiskt hänt som förändrat förutsättningarna för liv och miljö. Det stärker slutsatsen ändå mer, detta tillsammans med att det inte finns något regn beskrivet innan floden, ger ganska starka skäl att tro att det inte fanns något regn före.

Lägg därtill regnbågen som skapades först efter floden.

Lägg även till det underliga med att människorna där inte alls trodde på Noa. Om där funnits regn, borde där också ha funnits en och annan översvämning innan. Precis som nu borde såna "katastrofer" inte vara helt okända för folk, varför "floden", även om den var så mycket kraftfullare än något annat, inte borde ha blivit en så otänkbar överraskning för dem heller.

Hur menar du "se igenom historien"? Ge exempel.
Definiera "komplett idiot".

Nej, jag säger att det handlar om tro. Tro på heliga skrifter som vittnar om sig själv.

Moses är en av vittnena, som också skrev skapelseberättelsen, han fick det direkt från Gud själv. Personligen tror jag att Moses också är en av vittnena, som kommer tillbaks den sista tiden innan riket upprättas (dom 7 årens vedermöda, enligt Daniel 9:27).

Sen har vi ju profeterna, som vittnar om framtiden i förväg, vilket bevisar (för den som tror) att skrifterna är sanna.

Jag glömde att svara på den sista delen.

Ja, jag tror att det skulle vara fullt möjligt att klara av det som jag beskrev i ett forskningslabb.
Huvudproblemet tror jag snarare ligger på två plan:
1) Forskare i USA har inget intresse av att bevisa evolutionen, det finns för mycket trångsynt folk bland dem som finansierar forskningen, och motståndet mot evolutionsteorin är mycket stort bland de konservativa. De universitet som bedriver forskning som en del i utbildningen riskerar att få problem med sina donatorer om de stöder ett sådant projekt.
2) Ett sådant forskningsprojekt skulle vara mycket tidskrävande (ett flertal år) och ingen är särskilt intresserad av att betala för sådan långtidsforskning som sedan inte skulle leda till något som det skulle gå att tjäna pengar på.

Ja, här märks att det är tro som styr.

Varför man är en idiot om man tror på historien om arken?

Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för flera hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä som är sjövärdig. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?
Det måste ju dessutom ha varit torrfoder, vilket kräver mer plats än färskt foder. När man ska beräkna hur mycket hö som t.ex. en häst behöver över vintern så räknar man med 2,5 kilo hö per dag per 100 kilo häst, vilket alltså innebär att hästen äter sin egen vikt i hö på 40 dagar, vilket alltså i sin tur skulle betyda att det skulle ha krävts ungefär 10 gånger kroppsvikten i foder för varje djur på arken.
Det betyder att mindre än 10 % av arkens totala volym skulle kunna ha upptagits av djuren, resten skulle krävas för fodret. Om man dessutom inkluderar det faktum att foder har mycket större volym per vikt än ett kompakt djur så blir siffran snarare närmare 7 % av arkens volym för djur och resten för foder.
Om vi tar hästexemplet igen, så väger ett arabiskt fullblod ungefär ett halvt ton.
En höbal som väger ett halvt ton har måtten 1,6 meter hög, 90 cm bred och 240 cm lång (två 250-kilos höbalar staplade ovanpå varandra). Det ger ungefär samma höjd som hästen, men betydligt bredare och betydligt längre).

De som tror att det finns gott om utrymme på arken för alla djur har alltså inte tänkt efter ordentligt.

Det är det rent fysiskt omöjliga för själva konstruktionen, men vad många helt bortser från är det omöjliga som kommer därefter – vad skulle djuren sedan äta efteråt?

Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.

Och med bara ett enda par bin och ett par humlor så skulle det ju vara svårt med pollineringen över hela planeten de första somrarna.

Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.

Räcker det som orsaker till varför den som tror på historien är en idiot?

Fast, det är klart, mig vågar du ju inte svara, så det är väl jag som är idioten som tog mig tid att skriva ...

Retoriken att det är som att stjäla kattungar är bisarrt och jävligt konstigt.

Husdjur hund hör till vargen, dvs stamfader till hunden..
Nu pratar vi arter. Inte underarter eller raser genius.

Är älg, hjort, rådjur, kinesiskt rådjur (har huggtänder), ren, antiloper och bockar samma art?

8 björnarter. Lägg till Panda, det klassades inte som Björn förut. Dit räknas inte koalabjörnar och tvättbjörnar för de är halvbjörnar: 13 arter.

Markattartade apor. 80 st.

3000 ormarter.
Finns utspridda över hela världen.
Var det ungarna man tog?
Hur kunde han avgöra åldern och ha den kunskapen? Det krävs mer än bara kunskap att fånga djuren oskadda.
Han måste ha varit en riktig ninja bland alla giftormar vars mammor vaktar sina ungar. (Precis som alla däggdjur) Fånga en ung svart mamba? Good luck!

Alla reptiler blir ca 6500 arter. Nilkrokodil. Alligator. Krokodiler. Komodovaran. Jo men deras ungar stjäl man på en halvdag.

Du kan inte placera dessa djur i tillsammans. Hur hade tid att bygga alla burar?
Djuren dör utan mat. Hur kunde han ge dem deras naturliga föda? Undernärda djur är en mycket dålig förutsättning.

Det kanske inte fanns med i bilden. Kunde han samtala med dem så att de kunde samsas?

Sen har vi rävar. Fjällräv. Öronräv. Afrikansk hund. Hyenor. Lodjur. Ökenlo. Gnagare. Grävlingar. Minkar. Uttrar. Bävrar. Marsvin. Spökdjur.

Valrossar, isbjörnar, pingviner...

Nordpolen. Sydpolen. Grönland. Madagaskar. Ryska halvöar. Färöarn. Karibien. Japan. Hawaii. Galapagos. Island. Australien. Nya Zeeland. Sri Lanka. Alla öar i Oceanen. Att ta sig dit på den tiden, vilka åkturer...

Let’s face it. En tråd som diskuteras av människor som tror att jorden är 5-6k år gammal men detta är science fiction. Existerade inte dinosaurier? Ni är helt jävla tokiga i skallen.
Det skulle inte ens vara möjligt med modern teknik.

Hur är det med skorpioner och spindeldjur och insekter: 1 miljoner arter. Fler lever på land.

Jaså?
På vilket språk skrev Moses?

Ja och en evolutionist styrs av tro också. Det är liksom själva poängen. Det är dessutom en väldigt ung troslära, till skillnad från den bibliska.

Eftersom Moses var född och uppvuxen i Egypten, och hans folk hade varit slavar där i 400 år, så är det mest troligt att han skrev ner det på egyptiska.

Sen har det översatts till Hebreiska, med Gudomlig inverkan av Helig ande. Och jaa, Moses var ju också ledd av Herren Gud när han skrev ner berättelserna.

Dessutom fördes berättelserna vidare muntligt, från generation till generation. Det går också att spåra det genetiska arvet ända från Adam till Jesus, i Matteus har du släkttavlan nerskriven från Abraham och framåt.

Det är det jag menar med "mannaminnet", det som HELT saknas i trosläran om evolutionen.