Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Ja, och inom vetenskapen så finns det ett begrepp som heter ”vetenskaplig teori”. Det är när en idé,teori, hypotes, kalla det vad du vill, blivit granskad och anses klara prövningarna.

Ja, människor kan göa fel. Därför ”kan” inte en människa helt plötsligt bara säga att ”detta är en vetenskaplig teori”.

Japp, men det är fortfarande en bananfluga, inte en annan art.

Du menar säkert att hund och varg är olika arter? Jag menar att det är samma art eftersom dom kan få avkomma med varandra.


Djur och människor åt växtlighet innan floden. Efter floden fick människan tillåtelse att äta kött. Djuren gjorde som dom ville, djungelns lag började råda.


Människan tar dagligen t.ex. kattungar från deras föräldrar, vad är problemet?

Ja, men jag tror allmänheten förknippar kreationister med ung jord, därför mitt förtydligande.

Ja, det är nog det vanligaste.

Korrekt, man skulle behöva fortsätta betydligt längre innan förändringen är tillräckligt stor att den inte längre skulle kunna fortplanta sig med en normal bananfluga, och för att bevisa det så måste man ju samtidigt bevara en oförändrad grupp bananflugor, eller hur?

Problemet är ju att den grupp man jobbar med utvecklas som grupp och alltid kan föröka sig med sina samtida, men kanske inte med någon som levde ett par tusen generationer bakåt.

Hur menar du att man ska göra för att få en grupp som genomgår förändringar och samtidigt bevara en referensgrupp tillräckligt länge?

Jag menar inte heller att alla lager lades exakt samidigt, utan efter varann, ett lager för varje enorm sedimentförande våg. Det kan ha gått flera timmar, dagar, veckor eller månader mellan viss lager.
Den markanta förändringen i färg och komposition kan bero på att vågorna med sediment kom från olika håll och hade fraktat partiklar långt ifrån.

Lagertjockleken varierar ganska mycket, men det är mer att de många olika lagren är så jämntjocka och löper helt parallellt utan att synbart brytas och bilda en liten sinuskurva eller jack vilket markerar erosion jag ser som tecken på att alla lager lagts utan större tidsrymder från nedersta till översta lagret.
Att det kan ha skett mellan två eller tre lager i följd vore en sak, men mängden lager gör det tydligt för mig - de kan inte ha lagts med årmiljoner emellan.

Det kanske är ”tydligt för dig” för att du vill att det ska passa in i din världsbild?
Vad säger vetenskapen om saken?

Hur många generationer behövs det för att det ska bli en ny art?


Det klarar man väl av i ett forskningslabb? Naturen verkar klara av det, så om naturen klarar av det så borde väl människan klara av det? Eller är naturen mer intelligent än människan?

Om det nu är så tydligt för dig så kan du väl i så fall förklara tydligt varför det skulle vara t.ex. inom ett år. Det har du inte kunnat göra, utan har istället trasslat in dig i att erosion skulle ge sinuskurvor och annat strunt som det ovan. Du verkar tro att erosion skulle börja påverka varje lager medan de skapas eller något liknande som inte stämmer med verkligheten.

Varför tror du att det har med intelligens att göra?

Hur ska jag kunna veta hur många generationer det behövs för att det ska bli en ny art?

Baserat på vad vi kan se i naturen så skulle det krävas hundratusentals generationer, men problemet är ju att bevara ursprungsgenerationen utan att den fortsätter att utvecklas.

Ta t.ex. en ko. Den ser inte ut idag som den gjorde för 100 000 generationer sedan. Det vet vi, men vi kan inte ta reda på om en ko idag skulle kunna få avkomma med en tjur från tiden för 100 000 år sedan eftersom inga sådana längre finns kvar. När ska man då dra gränsen mellan en urko som en art och dagens ko som en annan art?