Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Är vanligt att närstående inte vill se det uppenbara. Blir än mer obehagligt då. Svårt att se hur hon skulle kunna veta om han är skyldig eller oskyldig (mer än någon annan). Finns inget som tyder på 2 gärningsmän.

Hon bodde ju hos honom efter mordet. Klart hon borde ha fattat om han gjort det eller inte. Åtminstone skulle polletten ha trillat ner lite senare.
Varför skulle förresten BÅ räknas som "närstående" enligt dig? Var dom inte bara arbetskamrater? Det går inte att påstå att de hade en relation bara för att hon flyttade in hos honom efter mordet. Det skulle kunna vara så men det kan lika gärna bero på att hon kände sig skraj och inte ville bo ensam. Hela stan var ju i skräck efter den där incidenten.
Skulle "Mr P" vara skyldig så lär ju BÅ veta om det, helt säkert och då skulle det faktiskt innebära att hon är medskyldig till mordet eftersom hon inte tar bladet ur munnen utan fortsätter att skydda en brottsling.

Nej, nej och nej. Och inte i juridisk mening. "Skyddande av brottsling" kräver mer än vetskap för att vara tillämpligt. Man ska aktivt hjälpt GM att fly, skaffa undan vapen eller annan typ av bevisning eller liknande. Vetskapen är väl bara relevant att straffas för om hon direkt skulle ljuga inför rätten utan att tillhöra närståendekretsen som undantas från vittnesplikt.
Men även en som juridiskt är skyldig till "skyddande av brottsling" ses inte som medgärningsman. Ordalydelsen "brottsling" refererar ju till en status av en gärning som redan inträffat, det person hjälper en brottsling med inträffar efter den gärning som ger brottslingen status som just detta. Att hjälpa en mördare på något sätt efter denne mördat är inte detsamma som att man är medskyldig till mordet. För det krävs att man främjat gärningen på något sätt, exempelvis kört en bil var man skjutsat GM till eller från BP vid tidpunkten för gärningens inträffande (med någon insikt om vad som skedde).

Blanda inte ihop det, de har väldigt olika straffskalor, med rätta, i det att det skiljer sig åt beträffande möjligheten att kunna hindra mordet som sådant.

[quote=bradgardsindianen|72224718]Nej, nej och nej. Och inte i juridisk mening. "Skyddande av brottsling" kräver mer än vetskap för att vara tillämpligt. Man ska aktivt hjälpt GM att fly, skaffa undan vapen eller annan typ av bevisning eller liknande. Vetskapen är väl bara relevant att straffas för om hon direkt skulle ljuga inför rätten utan att tillhöra närståendekretsen som undantas från vittnesplikt.
Men även en som juridiskt är skyldig till "skyddande av brottsling" ses inte som medgärningsman. Ordalydelsen "brottsling" refererar ju till en status av en gärning som redan inträffat, det person hjälper en brottsling med inträffar efter den gärning som ger brottslingen status som just detta. Att hjälpa en mördare på något sätt efter denne mördat är inte detsamma som att man är medskyldig till mordet. För det krävs att man främjat gärningen på något sätt, exempelvis kört en bil var man skjutsat GM till eller från BP vid tidpunkten för gärningens inträffande (med någon insikt om vad som skedde).

Blanda inte ihop det, de har väldigt olika straffskalor, med rätta, i det att det skiljer sig åt beträffande möjligheten att kunna hindra mordet som



Stämpling för mord kanske hade en annan innebörd 1987?

Edit: Inte jag som skrev inlägget ovan. Blev något fel när jag citerade

Det där kan du bättre än jag, men i mina ögon tycker jag att hon är medskyldig OM hon vet nåt som hon inte säger

[quote=Majsargott|72229687]
"Stämpling" refererar ju till förberedandet av ett brott, d. v. s. åtgärder som vidtas innan brottet i sig utförs. Stämpling är ju också ett uppsåtsbrott, det ska finnas insikt hos "stämplaren" att detta görs i syfte att utföra ett brott. Om BÅ ska kunna anses skyldig till stämpling för att ha skjutsat Eva till att bli mördad i närheten av Evas föräldrahem så ska man ha ganska väl bevisning om att hon visste att detta, mordet, skulle ske där och då.

Jag uppfattade att mama avsåg att BÅ eventuellt skulle fått veta, eller misstanke efteråt, om PAJ gjort det. Men enbart en vetskap i efterhand räcker inte till "skyddande av brottsling" eller att man är medgärningsman

Ja, det var det jag menade med mitt inlägg. BÅ körde hem Eva den natten men släppte av henne (där Dollarstore är nu om jag har rätt) Men eftersom BÅ var kär i Mr P och KANSKE ändå visste om vad som skulle hända sedan, det var det jag menade med stämpling till mord. Om hon nu skulle veta om Mr P:s planering och detaljerna?

En bra sammanställning och aktuella kommentarer i en artikel om Kalla fall i Expressen.

Bra bilder också.

https://www.expressen.se/premium/nyheter/polisen-vadjar-det-finns-folk-som-vet/

Varför skulle han ha berättat det? Är ju inget man brukar berätta för andra.

Artiklarna om mordet på Eva i gårdagens Expressen är premium artiklar och kan tyvärr inte läsas av alla, såvida man inte har ett konto. För den som inte har något konto såg jag att man för tillfället kunde få en månad gratis. Man får en helt annan överblick om man läser hela delarna av de båda artiklarna. Den ena artikeln är en intervju med Evas syster Anneli.
Det finns en del att begrunda …

Jag vet inte hur många som har läst de båda premium artiklarna i Expressen om mordet på Eva, men jag kommenterar lite av innehållet.

Möjligen ökar aktiviteten i tråden nu när fallet måhända är på väg att få en ny uppmärksamhet genom Kalla fall - gruppen region nord.

Mattias Lundmark förundersökningsledare Kalla fall - utredningar: ”Han utesluter inte ett rejält omtag av Eva - utredningen, ett av hundratals olösta mord i Sverige, kan göras framöver: ”Dessa mord kommer aldrig att bli preskriberade, och vi gör vad vi kan. Då får man helt enkelt gå igenom hela utredningen en gång till och höra alla inblandade. Det är så man måste börja, säger han.”

B. Öhman: ”Det finns åtminstone två personer som har varit intressanta i den här utredningen, och en av dem är ”cykelmannen”, som satt anhållen ett tag. Vad beträffar den andre personen, och de uppgifter han lämnade i förhör, så var endast delvis av dem kontrollerbara. Men han är naturligtvis synad upp och ner, kors och tvärs, och man har inte kommit längre, säger Börje Öhman.”

Nej Öhman, cykelmannen (Sture) är den ”ENDE” som blivit synad upp och ner, kors och tvärs – husrannsakan, kroppskontroll etc. Den andre mannen (P) blev aldrig ”skäligen misstänkt” och synad på det sättet.

Frågan som Kalla fall - gruppen måste besvara: vad finns det och om det finns (?) för uppgifter och omständigheter i den gamla utredningen som överträffar och motiverar varför P aldrig blev ”skäligen misstänkt”, trots de besvärande omständigheter som förelåg, vilka blev kända efter ”Svenska fall för FBI” och SVT:s granskning av fallet.

Förhoppningsvis prioriterar Kalla fall ärendet och går igenom allt igen. Även tipset om att mordet skulle kunna vara ett ”beställningsjobb” kan vara värd att syna närmare. Absolut!

De uppgifter som P lämnat i förhör och inte är kontrollerbara borde vara väl känt vid det här laget, av de som följt fallet – grumligheterna kvarstår, mycket är oklart, det finns många obesvarade frågor …

Det nämns också i artikeln att Seppo Penttinen än idag tror benhårt på ”cykelmannen”- spåret. Några av hans ”få argument” för den saken, ”övertygar inte” – även om jag kan hålla med honom i vissa delar – men det har inte direkt med ”cykelmannen” att göra.

Börje Öhman vädjar kraftfullt i artikeln till den eller de som vet vem som mördade Eva att berätta: ”Jag vet att det finns folk som vet. Släpp på lojaliteten, anhöriga måste få veta.”

Jag kan ha förståelse att den som ”VET” kan känna en viss vånda och rädsla för att berätta – kanske en oro att bli hårt dömd av gemene man, för att inte ha berättat tidigare. Till dig som vet : Det behöver inte bli så – istället kan du möjligen få ett visst medkännande. Det kan ha funnits omständigheter som gjort att du inte tidigare har valt att berätta. Om du kan bidra till att mordet på Eva klaras upp, skulle det betyda oerhört mycket, för väldigt många, och givetvis allra mest för Evas anhöriga.

Mattias Lundmark Kalla fall: ”En person som under alla år känt till vem som begick mordet, men inte har det berättat för polisen, riskerar inte att bli dömd för skyddande av brottsling, betonar Mattias Lundmark. Rubriceringen skyddande av brottsling omfattas inte av det här med ej preskription, så de går fria.”

Tips om mordet på Eva Söderström kan skickas direkt till kriminalinspektör
Mattias Lundmark på mejl: mattias.lundmark@polisen.se