Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Skriv ett eget inlägg då för fan i trådens anda så får vi se hur bra det blir.

Sverige har redan delats upp i rövhålsområden som kallas "särskilt utsatta". Det räcker dock inte eftersom det vittnades igår om att Danderyd har brunfolket smygandes i buskarna mellan de strandnära husen. Frågan är då hur man ska vinkla det i media när man vill få bort brunfolket från de välbärgade områdena där människor med makt bor. Jo, genom att släppa på allt vad bekämpning av segregation heter och låta araberna strömma till Malmö och sedan låta dem göra vad fan de vill där. Somalierna hittar säkert en egen enklav själva. Är det inte i Borlänge det kryllar av somalier? Syrianerna har redan tagit över Södertälje. Finnarna bor i Finspång (skojade bara...).

Detta är framtiden! folket i Danderyd vill inte ha araber runt knuten, och vad folket i Danderyd vill det blir också lag förr eller senare. Jag slår vad om att inom 5 år har vi den första ledaren i någon blaska som väldigt försiktigt och inlindat föreslår just vad jag skisserat ovan.

Om något finns det alldeles för få Alice T-normies kvar i tråden.

Jag har bekanta inom både moderaterna och socialdemokraterna. Ingen av de jag känner vill ha massinvandring och de vill starkt minska volymerna. Sedan så tycker majoriteten av befolkningen som SD även om inte alla röster på partiet. Däremot kan starka krafter såsom solidaritet och tro med Ulf Bjereld eller klanen runt Ylva Johansson driva på för att partiet utåt sett ska vara för fri invandring. Hittills har dessa aktörer fått dominera, men det kan lätt ändras, vilket vi sett inom moderaterna. De nyliberala inom moderaterna har fått se sig överkörda.

Det är underförstått att inget riksdagsparti har som mål att uppfylla sina väljares önskemål, även om det gäller en demokrati. Varje parti har som strategi att gynna den typ av samhälle som partiet och dess ledare bäst kan verka i. Det är inte märkvärdigare än om vi talar om kungar eller hövdingar. Storleken på makten för en vikingatida småkung berodde inte på hur stort riket var, utan på hur många människor han styrde över. Denna regel gäller än idag oavsett styrelseskick. Men även sådana som Otto von Bismarck förstod vikten av social stabilitet och sund ekonomi för att kunna vara en stark ledare.

Socialdemokraternas och moderaternas väsen är att skapa reformer som påverkar hela samhället i gynnsam riktning för att medborgarna så sett ska vara beroende av dessa partier vilket därmed stärker partiernas position. Mångkulturen är nu i ett skede som omöjliggör alla typer av reformer och låser partierna. Allt handlar numer bara om att lösa kriser. Till det behövs inga politiker. Båda partierna vill nu frigöra utrymme för att åter kunna skapa reformer som stärker M och S. Ett led i detta är att minska invandringen.

Fördröjningen i systemet gör att först kommer det bli mycket större kriser innan det kan bli något politiskt utrymme. Även om invandringen skulle minska.

Och minskar invandringen kollapsar såväl byggbranschen som värdestegringen på befintliga bostäder.

Det ser mörkt ut på såväl sossarnas och moderaternas avbytarbänkar.

Vilken kul diskussion ni har.

Som jag ser det tappar den här tråden i relevans när den emellanåt fylls med aptråkiga utläggningar om partipolitik, opinionsundersökningar och sådana saker som FB svämmar över av i övrigt. När den hemfaller till klichéer om stolliga miljöpartister och stolta sverigedemokrater. Nu ska jag inte ta i så jag spricker här, men samtal om hur man förändrar debattklimatet (med tillhörande perspektivförskjutning) bör väl ändå vara något slags fokus för en tråd som har en fast punkt i skriverier i media...

Sitter dina bekanta i styrande position inom partierna?

För om inte, så är de helt irrelevanta. CrispyKreem-typer som kan orera om SD-liknande tankegångar men när allt kommer omkring argumenterar för att nu, NU har minsann moderaterna ändrat sig. Och så går de och lägger sin röst på moderaterna ändå. Den här gången, nu jäklar, ska de få se! Den nyliberale korrupte tjuven Kristersson, som ansågs vara det liberala alternativet när striden stod mellan honom och Reinfeldt, han är EGENTLIGEN en liten konservativ essentialist som vill rädda Folket! Snart vänder det!


"Majoriteten av befolkningen" är också helt irrelevant så länge "majoriteten av befolkningen" kan övertygas om att det är omoraliskt att rösta för sina egna intressen.

Ulf Bjereld och "klanen runt Ylva Johansson" (kommunistdelen av S) styr inriktningen i partiet. Partierna styrs av små maktklaner, och det kan inte dina bekanta göra det minsta åt, om de inte gör interna uppror och själva tar över makten.

Sedan har jag nog missat när de nyliberala fick order om, och gick med på, att kraftigt minska invandringen (obs, inte "flyktingmottagningen" eller "asylinvandringen", detta ständiga blindspår). När skedde detta och varför gick de nyliberala -- som har fri invandring som ledstjärna -- med på det?


Det går inte, utan att skapa nya medier, eller helt nya mediekanaler. Nuvarande mediaanställda är i stor utsträckning anställda på grund av sin ideologiska renhet och kommer för evigt agera därefter. Dessutom kanske ni har missat att man numera, då man skriver under anställningskontrakt, förbinder sig att följa "företagets värdegrund". Politisk rättrogenhet är alltså numera något man kontraktuellt förbinder sig till. Annars kan man få sparken!

Autister inte kan förstå icke-faktabaserade utsagor, eller de människor som gör dem. De förstår inte subtext.

Samtidigt befolkas de "borgerliga" partierna av uppenbara aspies och teknokrater. Det är bara att titta på de flesta "ledande liberala debattörer".

Problemet för dessa är att även om de "har rätt" så spelar det ingen som helst roll, utan politik i en demokratisk kontext handlar om att få människor att känna att de röstar på det det moraliskt rätta. Politik är "det möjligas konst", var det en herre som sade, men det möjliga ska inte förstås som "det som är möjligt att göra"; det ska uttydas "det som det är möjligt att slå i folk". Det är ingen jävel som läser partiprogrammen och väljer parti efter det. Jag kan satsa pengar på att 75% av väljarna aldrig har läst ett endaste partiprogram. Man väljer efter socialt kapital, där moralkapitalet är en stor del, och moralkapitalet är föränderligt och påfyllbart. Var jag otrogen? Jajamensan, men jag röstade åtminstone inte på SD! Köpte jag horor? Ja men nu är jag feminist! Är jag en oattraktiv, dålig skribent som sticker min penis i sovande flickors munnar? Måhända, men jag argumenterar faktiskt för att andra ska ge bort det de äger!

Och då varje människa vill vara hjälten i sin egen berättelse har politik kommit att handla om hur man får väljaren att känna sig som Aragorn som rider i strid mot orcherna, och hur man kan på bästa sätt orchmåla motståndaren.

Det spelar ingen roll hur många Segerfeldtare som skriver världsfrånvända inlägg, som ur en extremt snäv vinkel minsann kan vara tekniskt korrekta. Vänstern vann världen genom att lansera ett god/ond-perspektiv, med skurken som en förövare i hög hatt (det lät sig göras eftersom denne var i kraftig minoritet).

Nu är det du som är i (global) minoritet. Du har deras moraliska argument mot dig. Vad gör du nu? Argumenterar tekniskt korrekt?

Expressen kultur har publicerat en text som Bilan Osman lagt på sin Facebook-sida. Förmodar att Expressen därmed godkänner texten för att vara sanningsenlig, balanserad och för allmännheten av stort värde (Bilan Osman är tydligen en anlitad föreläsare på Expo)

https://www.expressen.se/kultur/sver...etens-hogborg/

Det var inte i USA rasismens stamfader föddes – Carl von Linné.

Det var Sverige som tillsammans med Danmark skeppade hundratusen slavar över Atlanten.

Istället har man fortsatt på samma sätt som innan: varit vithetens högborg och exporterat bilden av Sverige som det homogena landet som nyss upptäckt mångkultur.

Det är i Sverige som var fjärde person som utsätts för ett hatbrott är afrosvensk.

Det är i Sverige minoriteter inte får tillträde till arbets- och bostadsmarknaden.

Det fanns en rätt stor grupp människor som under medborgarrättsrörelsens tid ansåg att svarta krävde för mycket. De som vill förminska Black lives matter är samma tidlösa grupp. De som anser att andra förtjänar mindre än de själva. Och tycker det blir för mycket när folk vill slippa mördas.

Det. Är. I. Sverige. Rasprofilering. Pågår.

Det är inte USA som har påverkat Sverige, det är Sverige som påverkar omvärlden. Inte minst genom att ha varit ledande i rasbiologi.

Vad säger ni, gör Expressen rätt och varför?

Det är bra att du är hoppfull, men här tror jag att du har fel. Problemet med denna migrationskommitté är att i grunden är det en kompromiss mellan S, M, C och L, det innebär att den kommer bli urvattnad, precis som liknande kompromisser förut blivit.

Därför kommer förslag som rimmar illa med varandra om målen är att kraftigt minska invandringen, man säger att man vill ha ett volymmål, men samtidigt vill man tillåta ömmande fall att fortsätta invandra till Sverige, samtidigt vill man undanta invandrare från att försörja sina anhöriga, vilket innebär att den höga anhöriginvandringen inte kommer minska någonting.

Detta är i grunden ett rätt urvattnad kompromiss som mest leder till runt 10 % minskad invandring, om man inte går i skarp riktning i alla avseenden kan man inte kraftigt minska invandringen till Sverige.

Volymmålet låter ju positivt, men är i grunden enbart symboliskt, för vad händer om man överskriver volymerna? Inte mycket. Storbritannien införde sin variant av volymmål för 10 år sedan, de har överstiget volymmålet varje år sedan dess.

Så jag skulle verkligen inte lägga mycket hopp i denna överenskommelse, det kommer vara så fullt med undantag i reglerna att det knappast kommer leda till någon bärande, stor minskning av invandringen till Sverige.

Tyvärr pekar det mesta på att detta är ett nytt 2015, man skruvar upp kraven lite men behåller det mesta av undantagen vilket leder till att Sverige fortsätter vara ett av de mest attraktiva länderna i EU att invandra till, man höjer inte kraven på självförsörjning eller något av de tuffaste förslagen som praktiskt skulle lett till en minskad invandring till Sverige. Målet är mestadels att lura väljarna att man nu äntligen tagit stora krav mot invandringen, samtidigt som vi troligtvis kommer fortsätta ha en invandring på runt 100,000 per år med denna överenskommelse.

Jag menar ju att det går att närma sig strukturella maktanalyser på ett fruktbart sätt genom rent statistiska analyser av texters antal och inte bara deras innehåll. Det går ju att kvantifiera synliggörande och därmed osynliggörande genom att räkna partsinlagor och åskådliggöra empiriska datapunkter som finns eller - kanske viktigare - saknas.

Det går att föreställa sig tårtdiagram och staplar där varje text om t ex antisemitism mäts, räknas och vägs mot omnämnande av svensketnisk utsatthet. Här är en (halv?) mätpunkt för den senare kategorin i en GP-debattext av en miljöpartist. Den behandlar i stort invandringen som för stor, men har med följande passus:



Poängen är att "få integrationen att fungera" och på så sätt överleva som parti och inte gynna "främlingsfientliga krafter" - men ändå. Efter samma kriterier skulle en text som i en bisats nämner antisemitism räknas i en annan kolumn.

Det i absoluta tal största etniska hatet i Sverige - det mot svenskar - har belysts i exakt den utsträckning det belysts. Det går att kvantifiera och problematisera vart strålkastaren riktats och riktas. Det går att göra en Rosling-grafik med strömmar av punkter som symboliserar antisemitism-inlagor över tid, jämfört med afro- eller islamofobi, respektive hat-mot-etniska-svenskar. Ett flux av data som sedan kan jämföras med andel av befolkning, texter som använder negativa etniska hundvisslor, ord-som-leder-till-handling som "rasist", "nazist" eller "vit" i negativ kontext.

Makt och avsikt finns och har avsändare. Vi har normaliserat partiskhet och identitetspolitik, men inte uniformt och icke-hierarkiskt så att ALLA grupper ska komma till tals i det offentliga samtalet. Inte bara som exempel på tillhörighet utan som autentiska representanter för särintressen.

Det som skälls som "vänsterns identitetspolitik" är hierarkiskt underordnat etablerad judisk identitetspolitik med det extra-rasistiska anspråket och hyper-privilegiet att inte kunna ifrågasättas utan repressalier. Men längst ned finns det verkligt alienerade Andre, den vita majoritetsbefolkningen vars anspråk på likabehandling förklaras som rasism. Av en kvantifierbar, konkret Någon.

Danderyd är för mycket inne i smeten, om det ska ska bli en enklav krävs murar. Inte helt omöjligt att det kommer ske men inte heller jättetroligt. Som sagt kommer en del exklusiva områden att gå ner sig och den nuvarande befolkningen flytta ut.

Staffanstorp är mer naturligt isolerat från centrala Malmö. Motsvarande för Stockholm skulle snarare vara ett mer organiskt Projekt Ekerö. (Självaste Tobbe H. har jämfört Staffanstorp med Ekeröplanen: https://web.archive.org/web/20200630...r-moderaterna/)

Och för att vara tydlig så att ingen missförstår: enklavisering är inte en lösning för svenskarna. Det är en lösning för etablissemanget, mot svenskarna, och är den lösning som har använts i flera länder förut. Men vem vet. Kanske är vår degenererade byråkratadel så förstoppad att den inte förstår att den måste ge sina egna anhängare lite blattupphör. Om den misslyckas med det kommer vi få se fler avhoppare, och Selmers spådom om en kris för offermytologin kan slå in.

Jag försvarar inte att vara en Segerfeldt och försiktigt peta på sanningen men alltid kompromissa med etablissemanget.

De "borgerliga" är inte autister. De är vanliga översocialiserade politik-normisar som noggrannt bevakar gränserna för vad som får sägas.

Det jag ville diskutera var själva premissen att använda autism som något slags generellt invektiv.

Autism är inte problemet. Folk som är socialt clueless är inte problemet. Problemet är neurotypiska babblande positionerande smidiga följar-människor. "Informationssamhället" har eroderat incitamenten för alla andra mänskliga kompetenser.