Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Det verkar som att tråden befinner sig i någon slags ”törnrosasömn” – må det icke förbli för evigt. All uppmärksamhet kring mordet kan vara till nytta.

Även om uttrycket ”tekniken går framåt” kan låta en aning klichéartat är det ett obestridligt faktum, i synnerhet när det gäller DNA – tekniken, vilket inte minst den senaste tidens uppmärksammade mordfall är ett bevis på.

Kriminaltekniken som sådan utvecklas enormt, och testmetoderna blir allt mer effektiva till att kunna upptäcka spår från gammalt material – inte bara DNA. Det man kan åstadkomma idag var ren utopi för inte alltför många år sen.
Johannes Hedman NFC (Aftonbladet 2018): ”Det sker ett stort teknikskifte nu.”

Senast polisen överhuvudtaget nämnde ”ordet DNA” när det gäller Eva mordet är från ett uttalande av Veronica Andersson i Aftonbladet 2020-01-05 (bilaga) : ”Det senaste man gjort i ärendet är att gå igenom det som finns och se över om något eventuellt kan skickas in på nytt till NFC. Vissa beslag finns men inget DNA.”

Uttalandet kan tolkas olika, i den meningen att DNA inte finns på de beslag man har, men att det DNA spår man tidigare säkrat ännu inte går att analysera med dagens teknik. Alternativt att man helt enkelt väntar på att få det analyserat, när resurserna finns tillgängliga. Alternativt att det DNA spår man tidigare säkrat, helt enkelt är förstört, det finns inget DNA kvar. Förhoppningsvis har man förvarat materialet på rätt sätt – då finns absolut möjlighet att man kan nå framgång, trots att det har gått lång tid – det känns betydligt mer hoppfullt idag, än för bara några år sedan.

Vad gäller ”beslagen” kan det mycket väl vara så att polisen inte offentliggjort vissa beslag, utöver de man tidigare gått ut med.

Något som aldrig tidigare har blivit nämnt (vad jag kan minnas) är huruvida det användes något koppel/halsband på Laban under kvällen. Helt klart är att hunden sprang lös vid mordtillfället. Under förutsättning att Eva och Laban promenerade (?) till Björstagatan är det sannolikt att hon valde att ha hunden kopplad under den tiden. Frågan är hur hon förvarade ett eventuellt koppel under sin promenad mot Bruket – i handen eller i byx/jack fickan? Om hon bar det i handen torde hon ha tappat det vid attacken … Plockades det upp av GM månntro?

Öhman och ett av hans kryptiska uttalanden(!); intervju för SVT efter ”Svenska fall för FBI”: ”Och det är väl det jag hoppas på något sätt att det finns någon lojalitet som ska släppa. Den som nu sitter inne med den där lilla biten som vi faktiskt skulle behöva, det är dags att ge sig till känna nu.”

Finns det månne en viss substans i hans uttalande …? ”Lilla biten” – sista biten (?) i pusslet – hade man kommit så långt?? Förvisso kom det in några nya tips efter ”Svensk fall för FBI”. Ja, vem har den ”lilla biten”?

Biten som fattas som kan lösa detta gåtfulla vidriga mord, med dess svårförklarliga mått av övervåld …

Alltså det verkar ju som att de vet vem som mördade henne men att det aldrig kommer att kunna bevisas därför att "någon" (den med sista pusselbiten) inte vill prata. Jag tror inte ett dyft på att det ska komma fram något nytt m.h.a DNA-tekniken. I såna fall skulle väl inte GW ha sagt att han tror att det är väldigt små chanser att det här fallet blir löst?

Vad man borde koncentrera sig på är kanske att försöka räkna ut vem det är som håller inne med info om mordet. Dom pratar ju om att lojaliteter som fanns då kan ha ändrats nu. Hur då? Är mördaren död, eller har lojaliteterna ändrats genom att någon skilt sig, eller för att någon blivit osams med förövaren?

Nej den utpekade lever väl och har hälsan med sig? Han bor ju kvar i samhället också. Tyckte tv programmet svenska fall för FBI, var väldigt klara på vem som med största sannolikhet låg bakom mordet.

Mig veterligen tyder inget annat på än att han ensam varit inblandad i det hela.

Enda chansen det här fallet skulle bli löst är om den utpekade bröt ihop och erkände mordet. Det finns inget som tyder på att så skulle ske.

Nu kom vi ifrån ämnet litegrann. Det handlar ju om lojaliteter som de hoppas på har förändrats och att de från denna eller dessa källor skulle kunna lösa mordet. Det handlade inte om att mördaren (vem än det nu är) skulle bryta ihop och erkänna.
Åter igen då, om du nu är så övertygad om att en viss person är skyldig, vilka lojaliteter skulle då ha kunna förändrats de här sista åren?

Nej det förstår jag inte och personligen är jag helt övertygad om vem mördaren är. Finns inget som tyder på att den misstänkta haft någon medhjälpare. Tror inte heller han är typen som anförtrott sig till någon.

Jag tror på den utpekade mördaren i tv programmet för att klargöra vem jag menar.

Man kan konstatera att polisen när det gäller gamla mordfall generellt ofta pratar om att man hoppas på förändrade lojaliteter – vilket är högst naturligt, när det saknas teknisk bevisning. När det gäller Eva mordet har polisen varit konsekvent under lång tid, med att säga att man är ”säker” på att det finns folk som inte berättat allt de vet.

Dom flesta uttalanden har kommit från B. Öhman – inte minst då exemplet på intervjun för SVT efter ”Svenska fall för FBI”. Det är svårt att riktigt veta var man har karln, och hur man rätt ska ”värdera” (?) hans uttalanden – den tidigare utredningen var ju kantad av ”misstag” så det räcker och blir över. Man får ha vilken uppfattning man vill om Öhman, men han har varit med länge i utredningen. Visserligen nu pensionär.
I tidningen ”Misstänkt” där fallet diskuteras om att det finns dom som inte berättat allt de vet säger han: ”I det här fallet är jag ännu mer säker eftersom jag är så insatt.”
I tidningen Allehanda (2005) säger Öhman : ”Jag påstår fortfarande att det finns folk som inte berättat allt de vet. Varför vill jag inte säga. Nåväl, man kan konstatera att han inte lever upp till devisen ”har man sagt A får man säga B”.
”Någonting” är det, exakt vad är omöjligt att veta, när dom håller så hårt på sekretessen. Spekulera går naturligtvis …

Senare uttalanden som gjorts av polisen (om än inte på ett lika vederhäftigt sätt) pekar åt samma håll, där man verkar vara rätt säker på att det finns någon som sitter inne med väldigt viktig och kanske helt avgörande information. Personligen är jag övertygad om att det är på det viset.

Så länge det inte kommer ett klart konstaterande från polisen att det organiska material man tidigare säkrat är helt förstört, tror jag till skillnad från dig att man till slut kommer att nå framgång. Men det finns frågetecken, utan tvekan. Sen vad GW säger, det ger jag inte mycket för – även han har haft fel många gånger.
.
Till och med chefen polisregion nord gjorde ett uttalande för SVT helt nyligen. Han säger att man arbetar ”aktivt” med de kalla fallen och vill ta reda på mer i detalj hur man arbetar med DNA - tekniken och släktforskning, och om det kan lämpa sig för äldre utredningar. Problemet när det gäller mordet på Eva är väl att man ännu inte har lyckats framställa någon DNA - profil från det material man har – det finns inget att jämföra emot. Men bra nog om det arbetas ”aktivt” med de kalla fallen. Det är dags att region nord börjar leverera.

Dom har väl vetat det sedan 1987... den misstänkte satt anhållen 2 ggr men fick släppas.

Det finns bara en misstänkt och det är samma person. Fattar inte vad någon annan skulle ha att säga.

Menar du att ingen annan än möraren vet/"vet"?

Nej större delen av samhället vet så klart vem den skyldige är, men finns ju inga bevis.

Det är verkligen konstigt om inte BÅ reagerat på mr Ps beteende efter mordet, eller så är båda inblande i händelsen och skyddar varandra. BÅ ville skydda mr P eftersom hon var kär i honom, mr P hade dock inga känslor alls för BÅ utan han var förälskad i Eva.
BÅ ville vara Mr Ps pojkvän medan mr P hade fattat tycke för Eva och tog på sig pojkvänsrollen vid begravningen och en lång tid efteråt, även fast dom aldrig var ett par utåt sätt. Detta borde ju ha gjort BÅ tokig även om hon valde att spela med för att skydda sin älskade mr P.

Om han nu är skyldig så borde hon veta det. Å andra sidan kanske just det faktum att BÅ inte verkar reagerat på mr Ps beteende efter mordet kan ju också bero på att han är oskyldig naturligtvis.