2020-06-23, 12:20
  #7597
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Skall vi tolka ditt svar som att du anser att om ett land i Europa inte är med i EU eller har avtal med EU så kommer det att drabbas av katastrof och fattigdom?

Skriver du under på parollen
"EU eller katastrof och fattigdom!" ?

Taget från:


Jag skulle nog säga så här:
'
Om ett enskilt land i dagens värld 1) insisterar på att precis alla lagar, regelverk, standarder för tillverkning, testning, forskning osv ska vara enbart deras egna, utan att mer än i undantagsfall ha någon anpassning till hur det ser ut i världshandeln,

2) dessutom reser upp höga tullmurar mot alla för att sedan försöka förhandla fram nya handelsavtal med enskilda länder (det blir konsekvensen av en hård Brexit och "back to WTO rules")

och 3) gör klart för omvärlden att vilka avtal och konventioner man än har skrivit på så anser man sig ha rätt att ensidigt säga upp dem med ett par års varsel, utan någon annan orsak än att "en folkomröstning eller ett segrande vallöfte sade så, det blev folkmajoritet för det, och då måste vi göra så"

- ett sådant land dyker huvudstupa in i fattigdom, arbetslöshet och mer eller mindre ekonomisk kollaps. Det blir som i Nordkorea, Irak under Saddam, Sudan, Venezuela...UK har visserligen litet mer ekonomiska muskler än dessa länder hade men den brittiska ekonomin och välståndet vilar totalt på omvärldens förtroende, deras vilja att placera sina pengar där och på goda möjligheter att aktivt delta i världshandeln. Det kan man i längden inte göra om man bara säger "Only WTO rules, and all the rest will only be our own rules! If you don't like our style, fuck off!".

Dessutom är det ju tydligt att Brexit-gänget vill ha något som närmar sig en nattväktarstat, det skulle förvärra verkningarna av en sådan här kollaps ytterligare. Jag skrev i ett tidigare inlägg att den yngre generationen skulle börja fly från England till kontinenten efter en hård Brexit, det är ingen överdrift. (Många pensionärer skulle dessutom få det eländigt, men de kan i regel inte fly utomlands).

Inte ens på 60-talet hade Storbritannien råd att agera som en utpräglad "walled garden"-ekonomi på det sättet, och det finns inget annat land i Europa som skulle ha råd att ställa sig bakom sina egna murar och välja bort frihandeln och rörligheten för kapital på det sättet. Inte utan att betala ett mycket högt pris för sin ekonomiska utveckling - ett pris som utkrävs av landets eget självskadebeteende och av dess handel, inte av Bryssel.

UK är redan idag ett djupt skuldsatt land, och det beror inte på EU-avgifterna eller på några lån till EU. Man var det redan före Brexit-omröstningen.
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2020-06-23 kl. 12:25.
Citera
2020-06-23, 12:44
  #7598
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Jag skulle nog säga så här:
'
Om ett enskilt land i dagens värld 1) insisterar på att precis alla lagar, regelverk, standarder för tillverkning, testning, forskning osv ska vara enbart deras egna, utan att mer än i undantagsfall ha någon anpassning till hur det ser ut i världshandeln,

2) dessutom reser upp höga tullmurar mot alla för att sedan försöka förhandla fram nya handelsavtal med enskilda länder (det blir konsekvensen av en hård Brexit och "back to WTO rules")

och 3) gör klart för omvärlden att vilka avtal och konventioner man än har skrivit på så anser man sig ha rätt att ensidigt säga upp dem med ett par års varsel, utan någon annan orsak än att "en folkomröstning eller ett segrande vallöfte sade så, det blev folkmajoritet för det, och då måste vi göra så"

- ett sådant land dyker huvudstupa in i fattigdom, arbetslöshet och mer eller mindre ekonomisk kollaps. Det blir som i Nordkorea, Irak under Saddam, Sudan, Venezuela...UK har visserligen litet mer ekonomiska muskler än dessa länder hade men den brittiska ekonomin och välståndet vilar totalt på omvärldens förtroende, deras vilja att placera sina pengar där och på goda möjligheter att aktivt delta i världshandeln. Det kan man i längden inte göra om man bara säger "Only WTO rules, and all the rest will only be our own rules! If you don't like our style, fuck off!".

Dessutom är det ju tydligt att Brexit-gänget vill ha något som närmar sig en nattväktarstat, det skulle förvärra verkningarna av en sådan här kollaps ytterligare. Jag skrev i ett tidigare inlägg att den yngre generationen skulle börja fly från England till kontinenten efter en hård Brexit, det är ingen överdrift. (Många pensionärer skulle dessutom få det eländigt, men de kan i regel inte fly utomlands).

Inte ens på 60-talet hade Storbritannien råd att agera som en utpräglad "walled garden"-ekonomi på det sättet, och det finns inget annat land i Europa som skulle ha råd att ställa sig bakom sina egna murar och välja bort frihandeln och rörligheten för kapital på det sättet. Inte utan att betala ett mycket högt pris för sin ekonomiska utveckling - ett pris som utkrävs av landets eget självskadebeteende och av dess handel, inte av Bryssel.

UK är redan idag ett djupt skuldsatt land, och det beror inte på EU-avgifterna eller på några lån till EU. Man var det redan före Brexit-omröstningen.
Du lämnar inget klart svar på frågan. Du verkar ogilla Storbritanniens politiker men de varierar med valresultaten.

Kan ett land i Europa existera utan att vara med i EU eller ha avtal med EU utan att det att drabbas av katastrof och fattigdom?

Skriver du under på parollen
"EU eller katastrof och fattigdom!" ?
Citera
2020-06-23, 13:03
  #7599
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Du lämnar inget klart svar på frågan. Du verkar ogilla Storbritanniens politiker men de varierar med valresultaten.

Kan ett land i Europa existera utan att vara med i EU eller ha avtal med EU utan att det att drabbas av katastrof och fattigdom?

Skriver du under på parollen
"EU eller katastrof och fattigdom!" ?

Jag föredrar att svara med mina egna ord istället för med dina lånade, trubbiga Brexiteer-fraser (som ofta innefattar ledande frågor eller grova missuppfattningar). Du verkar dessutom inte veta särskilt mycket om hur den brittiska handeln har sett ut historiskt.

England har inte varit i närheten av att vara självförsörjande på sådant som livsmedel eller malm på minst tvåhundra år. Tidigare kunde imperiet och gratisinkomster därifrån täcka upp för detta en del, men landet har i minst hundra år delvis varit r tvunget att anpassa sig efter handeln i omvärlden.

Hur såg det ut innan britterna gick med i EEC 1973? Efter andra världskriget hade man djupa ekonomiska problem, och 1960 gick man med i EFTA tillsammans med bl a de nordiska länderna, Österrike och Schweiz. Inom EFTA hade man frihandel, men redan vid mitten av 60-talet försökte England gå med i EEC/EG vilket stoppades av de Gaulle. Från 1973 hade alla EFTA-länder separata frihandelsavtal med det större blocket samtidigt som UK gick med i EEC /senare EU/. Det visar ganska tydligt att frihandeln var en ren nödvändighet för britterna, och alltså fogade de sig. Jag skulle tro att de hade en del avtal om tullfrihet med EU på vissa slags varor redan innan dess, på 60-talet.

https://www.efta.int/About-EFTA/Freq...-Brexit-328676
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2020-06-23 kl. 13:06.
Citera
2020-06-23, 13:20
  #7600
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Jag föredrar att svara med mina egna ord istället för med dina lånade, trubbiga Brexiteer-fraser (som ofta innefattar ledande frågor eller grova missuppfattningar). Du verkar dessutom inte veta särskilt mycket om hur den brittiska handeln har sett ut historiskt.

England har inte varit i närheten av att vara självförsörjande på sådant som livsmedel eller malm på minst tvåhundra år. Tidigare kunde imperiet och gratisinkomster därifrån täcka upp för detta en del, men landet har i minst hundra år delvis varit r tvunget att anpassa sig efter handeln i omvärlden.

Hur såg det ut innan britterna gick med i EEC 1973? Efter andra världskriget hade man djupa ekonomiska problem, och 1960 gick man med i EFTA tillsammans med bl a de nordiska länderna, Österrike och Schweiz. Inom EFTA hade man frihandel, men redan vid mitten av 60-talet försökte England gå med i EEC/EG vilket stoppades av de Gaulle. Från 1973 hade alla EFTA-länder separata frihandelsavtal med det större blocket samtidigt som UK gick med i EEC /senare EU/. Det visar ganska tydligt att frihandeln var en ren nödvändighet för britterna, och alltså fogade de sig. Jag skulle tro att de hade en del avtal om tullfrihet med EU på vissa slags varor redan innan dess, på 60-talet.

https://www.efta.int/About-EFTA/Freq...-Brexit-328676
Du svarar inte på en enkel fråga. Den är inte ledande. Du drar dig undan diskussionen. Försök att ge ett tydligt svar på frågan. (Du gör även som massmedia och stämplar gärna det du inte gillar. Men jag tror inte frågan kan kallas "Brexiteer-fras".)

Kan ett land i Europa existera utan att ha avtal eller medlemskap i EU, utan att drabbas av "katastrof och fattigdom"?

Jag försöker tolka dina svar, men det skall inte behövas. Menar du att Storbritannien just nu skulle drabbas av katastrof vid Brexit utan avtal, eftersom du anser att britterna valt dåliga politiker? Men med bättre politiker skulle de klara no-deal-Brexit? Är Brexit OK med dig men Storbritanniens politik felaktig?

Jag måste ta paus ett tag från diskussionen. Men jag återkommer säkert.
__________________
Senast redigerad av wwr 2020-06-23 kl. 13:24.
Citera
2020-06-23, 13:34
  #7601
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Du svarar inte på en enkel fråga. Den är inte ledande. Du drar dig undan diskussionen. Försök att ge ett tydligt svar på frågan. (Du gör som massmedia och stämplar gärna det du inte gillar. Men jag tror inte frågan kan kallas "Brexiteer-fras".)

Kan ett land i Europa existera utan att ha avtal eller medlemskap i EU, utan att drabbas av "katastrof och fattigdom"?

Jag försöker tolka dina svar, men det skall inte behövas. Menar du att Storbritannien just nu skulle drabbas av katastrof vid Brexit utan avtal, eftersom du anser att britterna valt dåliga politiker? Men med bättre politiker skulle de klara no-deal-Brexit? Är Brexit OK med dig men Storbritanniens politik felaktig?

Jag måste ta paus ett tag från diskussionen. Men jag återkommer säkert.

Du vill helt enkelt dölja att Brexit i praktiken är långt mer komplicerat än bara en enkel fråga: "Stay or Leave?". Att handel, handelsavtal och vad de betyder för ett land *är* komplicerat har vi andra upptäckt för åratal sedan.

En no-deal hård Brexit skulle leda till ekonomisk katastrof för Storbritannien, och kanske till att landet upplöstes i sina gamla beståndsdelar vilket ytterligare skulle försvaga England: det kan jag ge dig utan vidare. Det spelar ingen avgörande roll vilka politiker som skulle sitta vid makten, en avskalad no-deal och WTO rules skulle leda till katastrof, djup ekonomisk depression och långvarig kollaps på många områden. Kanske inte som att en bomb slog ner i London veckan efter eller så, men följderna skulle snabbt bli mycket påtagliga, bistra och otrevliga för UK och dess ekonomi, medan EU skulle klara sig ganska smärtfritt.

Hur tror du att UK hade klarat corona-pandemin om de redan varit ute ur EU efter en hård Brexit, utan frihandel och insisterande på att vi gör allting enligt våra egna regler?
Citera
2020-06-23, 13:48
  #7602
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Du vill helt enkelt dölja att Brexit i praktiken är långt mer komplicerat än bara en enkel fråga: "Stay or Leave?". Att handel, handelsavtal och vad de betyder för ett land *är* komplicerat har vi andra upptäckt för åratal sedan.

En no-deal hård Brexit skulle leda till ekonomisk katastrof för Storbritannien, och kanske till att landet upplöstes i sina gamla beståndsdelar vilket ytterligare skulle försvaga England: det kan jag ge dig utan vidare. Det spelar ingen avgörande roll vilka politiker som skulle sitta vid makten, en avskalad no-deal och WTO rules skulle leda till katastrof, djup ekonomisk depression och långvarig kollaps på många områden. Kanske inte som att en bomb slog ner i London veckan efter eller så, men följderna skulle snabbt bli mycket påtagliga, bistra och otrevliga för UK och dess ekonomi, medan EU skulle klara sig ganska smärtfritt.

Hur tror du att UK hade klarat corona-pandemin om de redan varit ute ur EU efter en hård Brexit, utan frihandel och insisterande på att vi gör allting enligt våra egna regler?
Jag måste tolka dina svar. Jag uppfattar att du menar att ett land i Europa inte kan existera på ett bra sätt utan att ha avtal eller vara med i EU.

Man har alltså konstruerat ett monster som gjort länderna så beroende av sig att länderna inte kan lämna organisationen.

EU skulle alltså kunna ställa nästan vilka krav som helst vid förhandling med europeiska länder. EU kunde bara förhandla enligt parollen
"EU eller katastrof och fattigdom".

Vore det så måste man se över organisationens arbete. Men så är det inte enligt min uppfattning. Ett land kan existera i Europa och handla med EU enligt WTO-regler. Då skulle man troligen även få fram ett handelsavtal.

Jag får återkomma senare.
Citera
2020-06-23, 14:52
  #7603
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Jag måste tolka dina svar. Jag uppfattar att du menar att ett land i Europa inte kan existera på ett bra sätt utan att ha avtal eller vara med i EU.

Man har alltså konstruerat ett monster som gjort länderna så beroende av sig att länderna inte kan lämna organisationen.

EU skulle alltså kunna ställa nästan vilka krav som helst vid förhandling med europeiska länder. EU kunde bara förhandla enligt parollen
"EU eller katastrof och fattigdom".

Vore det så måste man se över organisationens arbete. Men så är det inte enligt min uppfattning. Ett land kan existera i Europa och handla med EU enligt WTO-regler. Då skulle man troligen även få fram ett handelsavtal.

Jag får återkomma senare.

Monstret du vill slåss mot är egentligen inte EU utan den moderna världen post-1945, med masskonsumtion, öppen handel, asiatiska tigrar, industriell globalisering osv - precis som Greta Thunberg (vars kampanj vi båda är emot) i grunden inte slåss mot flygtrafiken utan mot den moderna kapitalismen och industrialismen och allt positivt de har fört med sig.

Vilka länder finns det i Europa som inte har någon frihandel med EU och som det går bra för, enligt dig? Serbien? Transnistrien? Ryssland kanske? Inget av de här länderna går det särskilt bra för, och inget av dem är heller någon stabil demokrati eller en rättsstat.

Och kom inte dragandes med Schweiz, de har haft frihandel med EU i nästan femtio år, med UK och Norden sedan 1960 - och en privilegierad status långt dessförinnan.

Ryssland klarar av en del ekonomiskt på ren råstyrka, men de har drabbats riktigt hårt av handels- och banksanktionerna från EU och USA (dvs förlust av frihandel), och utan sin försäljning av olja och gas till bl a just EU skulle de vara riktigt under isen. Dessutom har de långt större egna resurser och egen marknad än britterna har - det ger en fingervisning om hur illa det skulle kunna gå för de senare.

Slutligen, än en gång: du har inte en aning om hur sjukt lång tid det ofta tar att knåda fram ett handelsavtal och sedan få det godkänt. Tio år var det visst för Kanada? Donald Trumps löften om en "quick great deal" mellan UK och USA är värda absolut nada, och förhandlingarna för en deal med USA efter en hård Brexit skulle dessutom placera britterna i ett djupt underläge.
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2020-06-23 kl. 15:13.
Citera
2020-06-24, 02:44
  #7604
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Monstret du vill slåss mot är egentligen inte EU utan den moderna världen post-1945, med masskonsumtion, öppen handel, asiatiska tigrar, industriell globalisering osv - precis som Greta Thunberg (vars kampanj vi båda är emot) i grunden inte slåss mot flygtrafiken utan mot den moderna kapitalismen och industrialismen och allt positivt de har fört med sig.

Vilka länder finns det i Europa som inte har någon frihandel med EU och som det går bra för, enligt dig? Serbien? Transnistrien? Ryssland kanske? Inget av de här länderna går det särskilt bra för, och inget av dem är heller någon stabil demokrati eller en rättsstat.

Och kom inte dragandes med Schweiz, de har haft frihandel med EU i nästan femtio år, med UK och Norden sedan 1960 - och en privilegierad status långt dessförinnan.

Ryssland klarar av en del ekonomiskt på ren råstyrka, men de har drabbats riktigt hårt av handels- och banksanktionerna från EU och USA (dvs förlust av frihandel), och utan sin försäljning av olja och gas till bl a just EU skulle de vara riktigt under isen. Dessutom har de långt större egna resurser och egen marknad än britterna har - det ger en fingervisning om hur illa det skulle kunna gå för de senare.

Slutligen, än en gång: du har inte en aning om hur sjukt lång tid det ofta tar att knåda fram ett handelsavtal och sedan få det godkänt. Tio år var det visst för Kanada? Donald Trumps löften om en "quick great deal" mellan UK och USA är värda absolut nada, och förhandlingarna för en deal med USA efter en hård Brexit skulle dessutom placera britterna i ett djupt underläge.
Det här handlar om EU och dess vidsträckta maktambitioner (Även Greta T är del av dessa. Hon har order att skälla på EU så de får svepskäl att dra in mer pengar. Hon attackerar nästan aldrig företag eller konsumtion.)

Problemen ligger mycket i de metoder som används av massmedia och politiker för att kontrollera vanligt folk. Massinvandringen infördes t.ex i Europa för att splittra samhällena. Mer homogena länder hade vänt sig mot bl.a EU. Massinvandringen har även varit kostsam för samhällena.

Handelsavtal får inte ta så lång tid. Man måste arbeta effektivare. I vilket fall har dessa parter nu hållit på i 4 år och är kvar på ruta ett. På denna tid har man inte kommit fram till någonting alls! Då får man handla med tullar istället. Jag har bara sett en uppskattning, den sade att den genomsnittliga tullsatsen skulle bli runt 3%.

Problemet ligger inte i avtalet. Problemet ligger i EU:s maktambitioner. EU ger helt olika avtal beroende på hur långt från Europa handelspartnern ligger. Det medger EU själva. Vi som ligger närmast får sämst avtal. Vi måste betala mer och EU kräver mer kontroll över oss.

Som hastigast tittade jag på Islands avtal. De vill både ha frihandel med EU samt vara med i den inre marknaden. Det verkar som Island fått detta utan att betala några avgifter. De verkar inte heller behöva införa EU-lagar annat än vad som rör den inre marknaden. Länder som Storbritannien och Sverige blir däremot helt blåsta. Storbritannien har i alla fall rabatt på medlemskapet.

Orsaken att detta kan fortgå är att politikerna är korrumperade. De europeiska politikerna styrs uppifrån. De får inte ifrågasätta EU. EU har godkänt 5.500 miljarder i "Coronastöd" och överväger nu 18.000 miljarder. EU-avgiften kan komma att höjas 40%! Men när t.ex våra partiledare diskuterar Corona talar de istället om smittskydd vilket inte ens är deras område.

EU kan behålla greppet genom att media och politiker mörklägger vad som sker genom att inte belysa frågan. I Storbritannien har de i alla fall kommit till en omröstning. Men om politikerna lyckas prata bort den innan nästa år, det vet vi ännu inte. Att betala 180 miljarder/år sant tvingas införa EU-regler i 60% av lagar och regler bara för att få frihandel, är helt fel.
__________________
Senast redigerad av wwr 2020-06-24 kl. 03:06.
Citera
2020-06-24, 16:26
  #7605
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Det här handlar om EU och dess vidsträckta maktambitioner (Även Greta T är del av dessa. Hon har order att skälla på EU så de får svepskäl att dra in mer pengar. Hon attackerar nästan aldrig företag eller konsumtion.)

Problemen ligger mycket i de metoder som används av massmedia och politiker för att kontrollera vanligt folk. Massinvandringen infördes t.ex i Europa för att splittra samhällena. Mer homogena länder hade vänt sig mot bl.a EU. Massinvandringen har även varit kostsam för samhällena.


Att det här skulle handla om ett maktgalet EU är faktiskt bara en trossats från din sida. EU har inte tvingat någon att gå med och UK har haft vidsträckta möjligheter att påverka hur saker skulle fungera inom gemenskapen - och att få undantag, t ex från euron som gemensam valuta där man har haft ett permanent fribrev.

Faktum är att den ökande världshandeln och den allt mer mångskiktade ekonomin gör att länder blir allt mindre totalt självförsörjande: vill man vara med och delta i den internationella ekonomin och kunna upprätthålla en modern standard (och fylla på statskassan) så måste man underordna sig en del regler och de sätts ofta via multilaterala avtal eller större handelsblock/gemensamma marknader. Anarki i världshandeln är direkt nedbrytande för ekonomin.

Jag väntar f ö fortfarande på besked om något större land (dvs av rimlig storlek) i Europa som frivilligt har avstått från frihandel och närmare förbindelser med EU och som det ändå går fint för. Island är *inte* ett sådant exempel: de har haft frihandel och tullfritt med EFTA sedan 1960 och med både EU och EFTA sedan 1973 (utvidgat till den gemensamma marknaden 1992). Tydligen har de tull på vissa saker - säkerligen inte huvudexporten fisk - men de är del av den gemensamma marknaden och bankerna samarbetar nära med dem nere i Europa. Och de har accepterat viss EU-lagstiftning, så det var inte gratis för dem.
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2020-06-24 kl. 16:35.
Citera
2020-06-24, 23:11
  #7606
Medlem
Steff83s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wwr
Det här handlar om EU och dess vidsträckta maktambitioner (Även Greta T är del av dessa. Hon har order att skälla på EU så de får svepskäl att dra in mer pengar. Hon attackerar nästan aldrig företag eller konsumtion.)

Problemen ligger mycket i de metoder som används av massmedia och politiker för att kontrollera vanligt folk. Massinvandringen infördes t.ex i Europa för att splittra samhällena. Mer homogena länder hade vänt sig mot bl.a EU. Massinvandringen har även varit kostsam för samhällena.

Handelsavtal får inte ta så lång tid. Man måste arbeta effektivare. I vilket fall har dessa parter nu hållit på i 4 år och är kvar på ruta ett. På denna tid har man inte kommit fram till någonting alls! Då får man handla med tullar istället. Jag har bara sett en uppskattning, den sade att den genomsnittliga tullsatsen skulle bli runt 3%.

Problemet ligger inte i avtalet. Problemet ligger i EU:s maktambitioner. EU ger helt olika avtal beroende på hur långt från Europa handelspartnern ligger. Det medger EU själva. Vi som ligger närmast får sämst avtal. Vi måste betala mer och EU kräver mer kontroll över oss.

Som hastigast tittade jag på Islands avtal. De vill både ha frihandel med EU samt vara med i den inre marknaden. Det verkar som Island fått detta utan att betala några avgifter. De verkar inte heller behöva införa EU-lagar annat än vad som rör den inre marknaden. Länder som Storbritannien och Sverige blir däremot helt blåsta. Storbritannien har i alla fall rabatt på medlemskapet.

Orsaken att detta kan fortgå är att politikerna är korrumperade. De europeiska politikerna styrs uppifrån. De får inte ifrågasätta EU. EU har godkänt 5.500 miljarder i "Coronastöd" och överväger nu 18.000 miljarder. EU-avgiften kan komma att höjas 40%! Men när t.ex våra partiledare diskuterar Corona talar de istället om smittskydd vilket inte ens är deras område.

EU kan behålla greppet genom att media och politiker mörklägger vad som sker genom att inte belysa frågan. I Storbritannien har de i alla fall kommit till en omröstning. Men om politikerna lyckas prata bort den innan nästa år, det vet vi ännu inte. Att betala 180 miljarder/år sant tvingas införa EU-regler i 60% av lagar och regler bara för att få frihandel, är helt fel.
Det är väldigt enkelt. Och det har vi säkert varit inne på innan. Vi vet att:

-EU tvingar inte någon till något.
- Det går alldeles utmärkt att vara utanför EU men ändå ha fördelaktigt avtal (som båda tjänar på..men så ska det ju alltid vara, väl?)

Vad är då problemet? Jo, Storbritannien vill inte ha något sådant avtal. Och är inte beredda att ge något tillbaka..vilket är en minst sagt udda förhandlingsteknik när man inte alls är i någon position att mopsa upp sig som den mindre parten. Vi kommer inte runt geografin här. EU och UK ligger där man ligger hur gärna än UK hade velat flytta sig. Man behöver EU och det går inte att ersätta med andra avtal med andra parter fullt ut.

Folket i UK intalades att man kunde rädda och växa av det lilla som fanns kvar av landet som en stormakt genom att lämna EU när det är tvärtom...
__________________
Senast redigerad av Steff83 2020-06-24 kl. 23:15.
Citera
2020-06-24, 23:51
  #7607
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Steff83

Folket i UK intalades att man kunde rädda och växa av det lilla som fanns kvar av landet som en stormakt genom att lämna EU när det är tvärtom...

Någon kommenterade efter omröstningen att Brexit såldes in "som en magisk chokladkaka". Det är mycket träffande: bakom de vaga men lockande orden "Take back control" och "Leave the EU" kunde alla projicera sin egen drömbild av hur Brexit skulle se ut - eftersom det inte förekom mycket till diskussion om exakt hur utträdet och tiden efter Brexit skulle se ut så var det fritt fram för alla att drömma sig dit. Man borde naturliftvis haft ett enda, någorlunda konturskarpt och fixerat alternativ att rösta om, och nerskrivet på själva valsedeln, men det fanns det ingen som kunde eller ville ställa upp med.
Citera
2020-06-27, 02:16
  #7608
Medlem
wwrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Att det här skulle handla om ett maktgalet EU är faktiskt bara en trossats från din sida. EU har inte tvingat någon att gå med och UK har haft vidsträckta möjligheter att påverka hur saker skulle fungera inom gemenskapen - och att få undantag, t ex från euron som gemensam valuta där man har haft ett permanent fribrev.

Faktum är att den ökande världshandeln och den allt mer mångskiktade ekonomin gör att länder blir allt mindre totalt självförsörjande: vill man vara med och delta i den internationella ekonomin och kunna upprätthålla en modern standard (och fylla på statskassan) så måste man underordna sig en del regler och de sätts ofta via multilaterala avtal eller större handelsblock/gemensamma marknader. Anarki i världshandeln är direkt nedbrytande för ekonomin.

Jag väntar f ö fortfarande på besked om något större land (dvs av rimlig storlek) i Europa som frivilligt har avstått från frihandel och närmare förbindelser med EU och som det ändå går fint för. Island är *inte* ett sådant exempel: de har haft frihandel och tullfritt med EFTA sedan 1960 och med både EU och EFTA sedan 1973 (utvidgat till den gemensamma marknaden 1992). Tydligen har de tull på vissa saker - säkerligen inte huvudexporten fisk - men de är del av den gemensamma marknaden och bankerna samarbetar nära med dem nere i Europa. Och de har accepterat viss EU-lagstiftning, så det var inte gratis för dem.
Island vill ha frihandel och fri rörlighet av bl.a arbetskraft och varor över gränsen.

För motsvarande betalar Storbritannien 180 miljarder per år samt medger att EU stiftar 60% av Storbritanniens lagar och regler.

Island använde en lucka i reglerna (EFTA, EEA). Därför kunde Island få sina krav tillgodosedda gratis. (Möjligen betalar de en mycket liten summa för EEA, men reglerna är så snåriga att ingen riktigt verkar veta.)

Island behöver inte heller införa EU:s lagstiftning annat än om den påverkar den fria rörligheten, vilket låter rimligt.

Storbritannien har viss rabatt på avgiften (avgiften är egentligen större än 180 miljarder). Sverige betalar fullt ut.

Kanada har normalt frihandelsavtal med EU. Det har även t.ex. Sydkorea, Japan och Vietnam, vad jag kunnat förstå.

Det grundläggande problemet är att EU vägrar ge Storbritannien ett normalt frihandelsavtal. Storbritannien säger att de accepterar ett avtal av Kanadas typ. EU accepterar inte.

EU:s maktambitioner gör att EU kräver höga avgifter och omfattande inflytande i europeiska länder. Länder längre bort behandlar man däremot som normala handelspartners.

Därför sätter sig EU på tvären när Storbritannien vill gå från att vara EU-medlem till att vara handelspartner. EU vägrar släppa den omfattande kontrollen över Storbritanniens lagstiftning. (Avgifter har inte diskuterats.)
__________________
Senast redigerad av wwr 2020-06-27 kl. 03:10.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback