Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Det har hittills tagit fyra år att försöka gå ur EU men de europeiska politikerna är korrumperade och vägrar låta Storbritannien existera som ett fritt land. Såväl EU:s som brittiska och svenska politiker är korrumperade och stöder i praktiken EU. I Sverige ser man detta genom att inget riksdagsparti vågar ifrågasätta EU-medlemskap.

Storbritannien betalar 180 miljarder kronor om året till EU och EU stiftar 60% av lagarna i Storbritannien. Personligen är jag övertygad om att det skulle gå bättre för Storbritannien som fritt land. Men det får man ju se. Låt dem bara gå ur EU så får man följa situationen och stödja landet.

Nej det måste det inte alls. Det finns ingen naturlag som dikterar något liknande.

Däremot bör UK tjäna som varnande exempel. Låt dem få sin avtalslösa Brexit och ge dem inga förmånliga avtal. Låt sedan hela världen betrakta deras förfall från mäktigt imperium till sönderfallande liten ö och lydstat till sin egen forna koloni USA.

Först och främst, ditt ständiga påstående att 60% av de brittiska lagarna numera skulle stiftas av EU är en anka, och naturligtvis ett lån från BoJo på redan debunkade källor. UKIP sade under omröstningskampanjen 75%, vilket inte är sannare det. Debunking här: https://theconversation.com/fact-che...y-the-eu-58516

Right. Då fortsätter vi.

Inget land idag kan fungera som en helt isolerad ö som avvisar allt samarbete med andra länder och bara ropar "My way or the highway!" när andra länder erbjuder samarbete, handel, kommunikationer etc under ordnade former. Eller jo, formellt kan man men det betyder katastrof och fattigdom för större delen av befolkningen, som i Nordkorea, ISIS-land eller valfri bananrepublik.

Problemet för britterna är bland annat just att deras politiska elit (oftast) vägrar att ge sig in i meningsfulla förhandlingar, istället låser deras inkompetenta och irrelevanta politiker fast sig vid navelluddsfrågor som t ex fiske (som sagt: fiske är 0.12% av den brittiska BNP och det mesta av den fisk britterna numera äter har varken fångats av deras egna fiskare eller i brittiska hemmavatten - glöm inte att brittiska fiskare under EU också har kunnat fiska i andra länders ekonomiska zoner, i östra Nordsjön, i Ishavet och i Atlanten). Utan ett vettigt avtal med EU blir det snabbt ont om den fisk britterna gillar på deras middagsbord och restauranger...

Tidigare hade britterna ett imperium där de verkligen kunde göra i stort sett som de ville, de hade i princip handelsmonopol på Indien, sina afrikanska kolonier osv (både import och export om kronan inte gav speciellt tillstånd till t ex ett franskt eller amerikanskt företag); domininions hade också ett upplägg där man mest handlade med brittiska företag och familjer, där det förutsattes att man ställde upp för England i krig osv. Nuvarande Förenade Arabemiraten och Kuwait var brittiska protektorat och politiskt och ekonomiskt i princip livegna under London ända fram till 1972 respektive 1961, därtill hade England och USA i stort sett direkt kontroll över den iranska oljan.

Dessutom kunde UK utnyttja koloniernas råvaror och arbetskraft på villkor som närmade sig slavarbete och expropriering. Brittisk medias intresse för att undersöka missförhållanden, förtryck och rasism i kolonierna var långt in på 50-talet i stort sett lika med noll.

INGET land driver handel på det sättet eller kan räkna med sådana fördelar idag, t o m Canada skulle förmodligen vara mer intresserade av handel med EU än med ett post-Brexit-England - eftersom EU är en så mycket större marknad. Brexit-halvan av det brittiska samhället vägrar i stort sett helt att inse att det är så här världen fungerar numera, de tror fortfarande att de kan återuppliva det brittiska lejonet till en lika stor och stark best som det var för hundra år sedan. Kanske inte genast men på ett par årtionden... Det är fullständigt åt skogen att tro att politikerna och regeringen måste underordna sig dessa yverborna vanföreställningar om de ska kunna ha folkets förtroende.

Och det finns en fucking anledning till att inga länder vill ha "only WTO rules" - den sortens regler är inte till fördel för landets egen handel, och djupt hämmande för t ex ett modernt bankväsen, investeringar, modernt jordbruk osv. Alla vettiga länder idag vill ha frihandelsavtal och inflöde av kapital - alternativet ser i längden ut som Indien för femtio år sedan, eller Belarus eller Uzbekistan idag.

Vi kan börja med att se på hur EU påverkar brittisk lag. Mitt påstående baseras på inlägget nedan. BBC anger att ungefär 60% av brittiska lagar påverkas av EU.

Debunkat och överspelat, du bara repeterar Boris och Nigels Brexit-retorik som en repig grammofonskiva. BBC:s artikel är från 2016, två veckor före omröstningen och den bommar rejält. Både den artikeln och dess viktigaste källa (med mellanledet Boris) skjuts ner av den artikel jag länkade till, med klart bättre research och koll på siffrorna:



https://theconversation.com/fact-che...y-the-eu-58516

Just den rapport från BfB du (och Boris) hänvisar till. House of Commons Librarys rapport (citerad av BBC) tycks i stort sett ha koppat sitt upplägg från Business for Britain, och har därmed samma svagheter,

Skall man använda siffran 60% bör man säga "lagar och regler". Det är riktigt. För lagar verkar gälla

Men följande gäller också
https://www.bbc.com/news/uk-politics...endum-36473105

Man bör alltså säga att
231 av 945 lagar påverkas av EU.
62% av lagar och bestämmelser påverkas av EU

I vilket fall är det fel. Storbritannien betalar stora avgifter och låter många lagar stiftas av EU bara för att få frihandelsavtal. Det borde vara gratis.

Många av de här bestämmelserna är inte lagstiftning i vanlig mening utan t ex uppdateringar av listor på säkerhetsklassade kemikalier och läkemedel eller rutinbeslut att man fortsätter med en viss policy i någon detaljfråga.

Angående Storbritanniens handel och frågan "hur totalt självständigt kan ett land bli, utan att bli omöjligt för sina invånare?" så uppmanar jag dig att svara på mitt långa inlägg för en timme sen, närmast före dina senaste. Gärna i morgon, dock.

(FB) Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Inlägget är så långt att jag tror det blir förvirrande att svara på hela. Jag svarade nyss på en del. Nu svarar jag på en annan del av det. Ge gärna svar senare om det inte passar nu.

Britterna avvisar inte "allt samarbete med andra länder". De försöker bara gå ur EU.

Jag tror inte att det innebär "katastrof och fattigdom" att gå ur EU. Och skulle det göra det så måste organisationens metoder ifrågasättas.

Tvärtom utrycker ju t.ex Merkel oro för att Storbritannien blir för starkt när landet inte underkastas EU. Ett fritt Storbritannien blir en stark konkurrent till EU.

Jag misstänkte att en del av det kanske skulle gå över huvudet på dig. Men det är i alla fall bra att du i sak har medgett att du inte bygger på någon slags tanke att "utslag i folkomröstningar och val som har fått en majoritet bakom sig blir därmed Okränkbar Folkvilja, och måste genomföras till 110%" - isåfall hade du ju accepterat att alla folkomröstningsutslag och starka vallöften är heliga när de vunnit. Nej, du anser helt enkelt att politikerna, media och stora delar av folket i England, Sverige och många andra länder är bakbundna av den lömska EU-maffian och därmed är demokratin själv djupt korrupt i dessa länder: endast de förslag och beslut som går emot denna EU-maffia förtjänar stöd. Anser du, uppenbarligen.



Deras ledning f n vill ha en hård no-deal Brexit och det är en helt annan sak än att bara "gå ur EU". Du sitter som vanligt fast i hård-Brexit-gängets retorik.

Detta är en central punkt i argumenteringen från EU-sidan i tråden. Även vissa tidningar menar att det europeiska land som inte är med i EU kommer att hamna i en katastrofal situation. Massmedias tryck mot politikerna gör att man även kan höra svenska politiker använda uttrycket "krascha ut ur EU".
Jag tror inte detta stämmer. Men om det skulle stämma så har man alltså skapat en organisation som länderna måste vara medlemmar i för att inte hamna i "katastrof och fattigdom". En sådan organisation får inte existera, anser jag. Den kommer att kunna ställa vilka krav som helst för medlemskap/avtal, vilka länderna måste godkänna för att inte gå under. Det vore absolut fel. Medlemskap/avtal skall vara frivilligt. Det är det i praktiken inte om alternativet är "katastrof och fattigdom".

"EU eller katastrof och fattigdom!"

Det skall man absolut inte acceptera. (Brexit bör genomföras för att visa att detta inte stämmer.)

Som jag skrev i inlägget före ditt: det Hård-Brexit-gänget i England vill är inte rätt och slätt att "gå ur EU" - det är bara deras slagord. Deras inriktning har i grunden varit en stenhård Brexit som bränner alla broar till kontinenten och EU. Sedan ska man sätta alla regler själv, med ständigt bevakade murar utåt. (Ibland säger de att de vill ha "positiv frihandel, så som Canada fick" men det är bara en dimridå eller ett sätt att försöka hota sig till maximal tillgång till EU:s marknad för UK men utan att ge tillbaka något liknande, utan att själv ge någonting av värde i retur).


En av poängerna med mitt långa inlägg i natt var att visa att inget enskilt land idag kan agera som om det hade en helt inmurad trädgård och skötte all handel, alla frågor där innanför till 100% på sina egna villkor, med ett lyftat "fuck off"-finger åt omvärlden. England kunde något så när delvis försörja sig på det sättet i slutet av 1800-talet därför att man hade ett globalt imperium och monopol på handeln med detta och stor tillgång till i princip slavarbete från de färgade befolkningarna där: inom imperiet var det i stort sett bara Londons ord som gällde. Dessutom reste folk mycket mindre fram och tillbaka mellan länder på den tiden (de som emigrerade till Amerika gjorde det oftast bara en gång, enkel resa). Så är det inte längre, inget land agerar så, inte heller EU. Alla länder med något vett i skallen vill ha frihandel och öppna flöden, därmed får de enskilda länderna anpassa sig och det kan man inte göra via anarki som du verkar mena.

Skall vi tolka ditt svar som att du anser att om ett land i Europa inte är med i EU eller har avtal med EU så kommer det att drabbas av katastrof och fattigdom?

Skriver du under på parollen
"EU eller katastrof och fattigdom!" ?

Taget från: