Tråden om Christer Andersson

Jag har fortfarande lite svårt att tycka att det är logiskt att PU utrededer(topsar släktingar) SE EFTER att KP utlovat en snar lösning.
OM man ville avskriva SE borde det ha gjorts långt tidigare om man tänker sig att han började utredas redan tex 2017.
OM man redan VET VEM som är GM VARFÖR då ägna tid åt att avskriva någon man redan vet är oskyldig?
JAG(som förvisso inte är någon expert inom området) tycker att det verkar ologiskt.
Istället borde man ju ägna allt tid åt att sy ihop och täta de sista små oklarheter och frågetecken som kan ha funnits.

Alla andra misstänkta (inkl SE) kommer ju ändå att avskrivas per automatik när lösningen presenteras.

Jag kan dock mycket väl se CA som GM understöds det bara med god bevisning så.

Va skönt att någon håller med mig på denna punkt,
Sedan har jag inga problem med att köpa CA som GM han stämmer väldigt väl på GMP ägde ett ickeprovskjutet vapen av samma kaliber som användes vid mordet.
Hans hade nåt sorts motiv iaf(även om inte OPs frånfälle på nåt sett förändrar CA s ekonomiska situation).
MEN det kan såklart ha spätt på hans Palmehat så jag köper CA om god bevisning presenteras.
MEN som sagt VARFÖR ägna tid åt någon man redan uteslutit som GM?
Det verkar helt ologiskt därför är jag väldigt skeptiskt till att man "bara" ville avskriva SE.Speciellt när PU gjorde denna åtgärd EFTER KPs utspel.

När det gäller SE MÅSTE som du skriver PU verkligen ha helt vattentäta bevis för att få tillräcklig acceptans från allmänheten (iaf oss som med intresse grottar ner sig i fallet).
CA lättare som sagt.

Det talar ju för SE som också är min huvudkandidat dock håller jag CA som god tvåa jag förstår varför många tror att han är GM.
Ett vapen borde vara lättare att koppla till CA än SE men vi får se vilken bevisning man fått fram.

Är det någon som har info om hur det gick för den hund, tillhörande granne, som CA sparkade på och som fick honom dömd för djurplågeri? Tänker att det borde ha varit rätt illa om det hamnar i domstol.

När jag först hörde om att CA dömts för djurplågeri trodde jag det var en massa hemskheter han gjort mot djur men det verkar "bara" ha varit denna hundincident.

Jag har fortfarande lite svårt att tycka att det är logiskt att PU utrededer(topsar släktingar) SE EFTER att KP utlovat en snar lösning.
OM man ville avskriva SE borde det ha gjorts långt tidigare om man tänker sig att han började utredas redan tex 2017.
OM man redan VET VEM som är GM VARFÖR då ägna tid åt att avskriva någon man redan vet är oskyldig?
JAG(som förvisso inte är någon expert inom området) tycker att det verkar ologiskt.
Istället borde man ju ägna allt tid åt att sy ihop och täta de sista små oklarheter och frågetecken som kan ha funnits.

Alla andra misstänkta (inkl SE) kommer ju ändå att avskrivas per automatik när lösningen presenteras.

Jag kan dock mycket väl se CA som GM understöds det bara med god bevisning så.

Som jag förstår det hamnade han i domstol på grund av mordhotet, inte på grund av misshandeln.
Vanligtvis ger misshandel av någons husdjur oftast inte mer än en bot, kan inte se att just den saken landade i rätten.

Vad jag förstår så härstammar benämningen grönsakshandlare från Lennart Gustafsson.

Jag tror helt enkelt att det i sin tur kommer från CAs benämning i granskningskommissionens rapport..där han ju fick initialerna GH.

Har aldrig sett en enda uppgift om att CA skulle ha varit grönsakshandlare över huvudtaget.

Finns ju inget som utesluter att utredarna finner det bevis man behöver precis innan Veckans Brott ringer upp Krister Peterson.

Varför envisas folk med att tro att Palmeutredarna alltid arbetar med endast ett spår i taget?

CA är ju dessutom ett känt spår sedan länge så media hade mest troligt lyckats snappat upp saker om PU aktivt utredde honom. Som vi redan tagit upp tidigare stämmer inte heller CA in på uttalanden från KP och HM om att de gjort ett genombrott genom att ompröva vad som hände på platsen istället för att fokusera på motivbilden. Uppsnacket om CA som trolig GM börjar mer och mer låta som orkestern som spelade på titantic. SE som GM eller SE som medhjälpare till en annan (okänd) person med puffran tycker jag låter betydligt mer sannolikt. Precis som du har jag inte alls några problem om de presenterar bevis mo CA, han passar ju som handen i handsken rent personlighetsmässigt. Dock tycker jag inget tyder på att de är honom utifrån det som rapporterats om PU sedan 2017.

Ja en förklaring kan ju vara att man behöver förklara SEs rörelser eftersom det är ett sånt stort frågetecken och Så uppmärksammat. Det är en gåta och en pusselbit som behöver får sin förklaring och stilla den allmänna nyfikenheten med. Kort sagt: spräcka hans bubbla som han isf ev har ljugit ihop.

Nej men KP utlovade en snarlösning i februari medan man topsade SEs släktingar i mars alltså EFTER KPs uttalande.
Det är klart man jobbar på fler spår samtidigt.
Min poäng är dock att OM man redan i februari visste vem GM är VARFÖR jobba vidare med ett spår man vet är felaktigt.
VARFÖR jobba med att avskriva någon som man REDAN vet är oskyldig?
Jag är förvisso en lekman men det verkar ologiskt.
I det läget borde man lägga all tid på att täppa igen de sista frågetecknen?
INTE på att avskriva någon man redan avskrivit så att säga?

Jasså man topsade dem så sent som Mars?
Det var märkligt, jag trodde du menade uttalet han gjorde för ett år sedan då han sade "ska vara löst innan jag går i pension"

Har du källan där det går att läsa om topsningen av anhöriga?

Ja, det är verkligen långsökt att tro att PU jobbat med att utreda SE under de tre senaste åren bara för att avskriva honom (och även belägga exfrun med yppandeförbud). Naturligtvis lägger man mycket mer resurser på att utreda den man tror är GM än den som man vill avskriva. Om vi säger att PU hittat bevis mot CA som GM så är det ju i så fall bara att presentera dem. De flesta kommer köpa det direkt då nästan alla tycker att CA uppfyller GMP betydligt bättre än SE. Om det är någon GM som kommer väcka tveksamheter är det väl just SE och det blir extra viktigt att presentera ett starkt case mot honom eftersom många inte vill acceptera en sådan lösning.