Fri vilja - samlingstråd

Fri vilja är en illution och det kan bevisas ganska enkelt.

Människan och dess beslut är "förprogrammerade och den fria viljan är en ren illution.

Man kan ex. bevisa att innan man ex. trycker på en knapp valfri tid.. Så avgör det undermedveta när man skall trycka på knappen inte den medvetna delen av hjärnan. Detta går att mäta upp och därmed så fattar det undermedvetna beslutet att trycka, inte medvetandet som vi inbildar oss styr oss.

Kasualitet och slump är antaganden vi gör för att förklara det som sker i universum. Det betyder inte att fristående kasualitet inte existerar, som i fallet med fri vilja.

Fri vilja är inget konstigare än att skriva en berättelse. På samma sätt som en bok har en författare kan handlingar ha en författare.

Finns ingen rationell grund till att tro på klassiska föreställningar om fri vilja. Dessa går knappast ihop med en vetenskaplig, naturalistisk världsbild. Och en vetenskaplig världsbild är att föredra framför en religiös. De enda två möjligheterna är determinism eller indeterminism och ingen av dessa två ger fri vilja.

Precis. Det absurda är att denna enkla sanning verkar så svår att ta in. Det visar bara hur gärna de flesta vill behålla sina illusioner.

Och har du många äpplen i din trädgård så kan det ändå vara noll päron.

Läs på om kompatibilism. Öht, läs på istället för att bara gissa och tro om vetenskap. För tro gör man ju i kyrkan. Eller?

Många äpplen i min trädgård och noll päron är ingen självmotsägelse. Kompatibalism är däremot självmotsägande snömos som innebär att man inte accepterar de fulla konsekvenserna av determinism. Det är som att erkänna fysikens lagar - och samtidigt tro att det finns spöken som kan gå genom väggar. Jag är enig med att "något" går att kombinera med determinism eller indeterminism, men detta något är inte "fri vilja". Vilka idéer vi tror på har t ex. betydelse för våra beslut och utfall. Om du tror att "eftersom fri vilja inte finns så sätter jag mig med armarna i kors och inte gör något eftersom jag ändå inte kan påverka mitt öde iallafall", så kommer den idén ha påverkan på ditt öde. Oavsett VAD vi väljer så är detta en effekt av kausalitet och eventuellt slumpen, så vi kan lika gärna medvetna om detta fatta kloka beslut och guidas av bra idéer. Även idéer är en del av orsak-verkan och eventuellt slumpen, men vem vet vad som gör att du tror på X idé? Kan vara så att din tro på fri vilja leder till bättre beslut (även om det inte nödvändigtvis är så) än en annan persons tro att det är en illusion, men det ändrar inte att det är en illusion.

Illusionen har nog en del att göra med att man projicerar det man vet nu på dåtiden. Du kan agera annorlunda i framtiden mot hur du agerat i dåtiden, din hjärna kan lära sig av misstag o s v, men det betyder inte att du kunde agerat annorlunda i dåtid. Problemet är även att vi inte ser hur beslut egentligen fattas och alla faktorer som gör att X överväger Y. Vem vet egentligen varför du på just fjärde försöket lyckades hålla dig till ditt träningsprogram medans för mig tog det fem eller tre försök? Att den "fria viljan" tog över just då vid respektive försök för respektive person kan vi dock avfärda. Om en Stalin tvingar oss eller om vi tillåts agera på våra egna drömmar, mål, viljor, preferenser och önskemål e t c gör all skillnad i världen - eftersom upplevelsen och resultaten är totalt annorlunda. Du har en vilja och det är skillnad på att tillåtas agera på sin vilja eller att vara tvingad av någon, fri vilja har du dock inte eftersom det rent definitionsmässigt förutsätter att dina val kan stå utanför kausala orsakssamband eller slump.

Vad är det du menar jag missat kring kompatibalism och vetenskap med mitt förra inlägg i tråden?


Hur definierar du fri vilja?

Den metafysiska möjligheten för människan att själv välja fritt bland flera olika möjliga handlingsalternativ i ett godtyckligt ögonblick oberoende av faktorer utanför personens kontroll samt möjligheten att den handlande agenten hade kunnat välja att handla annorlunda i en förfluten situation eller kunnat välja att avstå ifrån handlingen.

Vad är det isåfall som gör att du väljer det ena alternativet och inte det andra, om inte tidigare erfarenheter som du saknar kontroll över? Det är väldigt enkelt att förklara ett val som en konsekvens av tidigare händelser. Att förklara det på något annat sätt är däremot omöjligt.

Vi tar ett exempel. Du går på restaurang, man kan välja mellan fisk och kött, du väljer kött. Varför? Du kanske minns från tidigare tillfällen att du tycker bättre om detta? Du kanske åt fisk nyligen och känner för att variera dig? Du kanske har fått köttet rekomenderat till dig? Väljer du köttet på grund av någon av dessa anledningar så beror det inte på fri vilja, eftersom det då bara är en konsekvens av en tidigare händelse.

Fast det är väl omöjligt att veta någonting utan fri vilja, då man inte har något annat val än att tro som man gör? Tankeprocessen blir isåfall helt random och eller deterministisk. Utan fri vilja och fria tankar kan inte kunskap finnas. Men just kunskap och insikt finns väl trots allt..
Om fri vilja är möjlig så tror jag att evolutionen hade upptäckt och odlat den i många arter oberoende av varandra. Tror ni ändå inte att det var just fri vilja som evolutionen upptäckte när livet på Jorden blev mer komplicerat än bara fiskar.
Något påtagligt skiljer väl ändå en abborres och en människans hjärna, eller är det bara en illusion? Hur vet vi vilket utan fri vilja..
Finns eller har fri vilja funnits hos andra arter? Om vi inte tror att andra arter har fri vilja så är det osannolikt att just människan skulle vara den enda. Då är det nog bara en religiös önskan, en bluff alltsamman.
Kan man flyga ett flygplan utan fri vilja? Vad jag förstår så går inte det utan ett medvetande. Varför? På vilket sätt har annars en sådan kompakt illusion gynnat våra gener?
Pågick sådana här tankar på neandertalarnas tid? Verkar som detta är en evig fråga som aldrig kommer besvaras. Bara tanke-onani. Kanske för att vi helt enkelt inte har någon fri vilja.

Kvant visar att världen är indeterministisk och kompatibilism förutsätter att världen är deterministisk.

Personligen brukar jag skilja på fri vilja och fritt agerande. Tror att vår vilja kan vara fri i den mån som du skriver: att vi har kunskap, vet saker, vill saker, tycker saker. Däremot behöver detta inte överföras i att våra handlingar är fria. Tror handlingarna först blir fria när de grundas i ett resonerande och en stark övertygelse att vilja utföra handlingen.

Exempelvis kan en drogmissbrukare vilja sluta med droger, men inte kunna pga. sitt missbruk. Där skulle vi inte säga att agerandet är fritt, även om personen har en övertygelse och vilja att sluta, som i sin tur är fri. Menar vidare att om missbrukaren har viljan att ”vilja inte vilja ta droger” och sen i sin tur sluter upp bakom den föreställningen med hjälp av sin tänkande förmåga och agerar på den, så är handlingen fri. Kort sagt, så ställer jag mig bakom Frankfurts kompatibilism — eller har åtminstone påverkats av den djupt i mitt tänkande.