Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jo, just det. Så var det, ja. Tack. Minns att jag läste det. Nä, då går det ju inte.

Man är ju beredd hålla med Holden där när han pratade om att bevisen inte är vad pressen tror. Det kan ju rent av ses som lite retfullt av åklagaren att ställa till allt rabalder över ngt som de inte tror på själva. Fast Hagen ansträngt sig så för att polisen ska tro på det — ’då brottet troligen ägt rum’.

Det kommer mer. Det är bara att luta sig tillbaka. Det här är ”norsk teater” när den är som bäst....

Nu kanske andra ”relationer” hör av sig självmant också...

Sonet samtidig med Toska, begge i Bergen, Toska tok etterhvert IT utdannelse, hehe, dreamteam det da, hjernen bak Nokas slår til igjen..

Slik jeg oppfatter det kan han nekte å samarbeide eller la seg avhøre.
Dersom man nekter å forklare deg, vil det bli opp til politiet om det skal innkalles til rettslig avhør ved domstolen. Ofte vil politiet gjøre dette dersom man har forklaringsplikt ovenfor domstolen. For domstolen er det kun siktede eller et vitne som har fritak for forklaringsplikt som kan nekte å forklare seg. Møteplikt har imidlertid alle uansett om det er avklart på forhånd at vitnet eller siktede vil nekte å forklare seg.
Politiet vil ofte vise til at en har plikt til å møte for å avklare om en skal forklare seg eller ikke etter Straffeprosessloven §230. Dette stemmer ikke helt. Dersom det er klart at man vil nekte å forklare deg, kan man si fra om dette til politiet. Da har man heller ikke møteplikt. Man kan i denne forbindelse vise til Ot. prp. nr. 66 (2001-2002) side 136;
- Dersom politiet etter å ha fått slik melding ikke har noen grunn til å tro at vitnet vil ombestemme seg, vil det etter departementets vurdering ikke lenger foreligge grunnlag for møteplikt og avhenting.” Samt Norsk Lovkommentar note 1778 til § 230; ”Det er derimot ikke grunnlag for å innkalle vedkommende dersom det allerede er klart at vedkommende ikke er villig til å forklare seg.
http://jusinfo.no/index.php?site=def...1930/1939/1941

Jeg har IT-utdannelse, er russisk og de fleste vennene mine og familie passer profilen din, men unnta av drapsdom da Kanskje man ikke må tenke sterotypisk her. "Profesjonelle" aktører skal man foresten bare glemme.
Ser andre nekter å tro at TH kan ha drept sin egen kone osv. lettere å tenke spennende ting som utenlandske innleide sterotyper.

Kjedelig kynisme i et partnerdrap med en barnebok-aktig dekkhistorie om kidnapping er vanskelig å akseptere.

Da ber jeg deg sitere det innlegget.

Att finna en av Norges rikaste, Sverige, Danmark, Finland. Läsa. Bestämma sig f ngn. Iaktta, tider, etc under lång tid. Slå till. Titta bara vad vi har att ta hand om i form av scam. Utifrån Europa.
En tanke.

Hvem er mellomleddet mellom Hagen og kryptofyren?? Kan noen snakke om elefanten i rommet!?

Jeg er ikke en som dømmer folk etter rykter og antagelser, men etter å ha sett hvordan Hagen lever.. Et «enkelt» liv, til milliardær og være, Særeiekontrakten med kona, +++.... vil annta at en sånn person heller ikke øser ut med penger til barna sine heller...
En teori (og dette er bare en teori) er at sønnen faktisk kan ha klekka sammen hele denne greia med sin litt shady venn på hybelen en kveld... Ting gikk til helvete og AEH ble «uheldig» drept.

Jeg har trodd det er T*m Hagen fra dag en. Men nå begynner jeg å tvile. Ja han er en gjerrigknark og alt annet enn en god ektemann, men er han en drapsmann?

Vil tro han stiller seg uforstående.
Begynner å få en viss aning med hva Holden mente med særdeles magert grunnlag .

det ene utelukker ikke det andre, forøvrig har jeg aldri nevnt noe om innblanding fra en russer, men derimot innblanding av it-eksperter er hevet over enhver tvil i denne saken

Jo, just det. Så var det, ja. Tack. Minns att jag läste det. Nä, då går det ju inte.

Man är ju beredd hålla med Holden där när han pratade om att bevisen inte är vad pressen tror. Det kan ju rent av ses som lite retfullt av åklagaren att ställa till allt rabalder över ngt som de inte tror på själva.
1) Fast Hagen ansträngt sig så för att polisen ska tro på det — ’då brottet troligen ägt rum’.

Det kommer mer. Det är bara att luta sig tillbaka. Det här är ”norsk teater” när den är som bäst....

2) Nu kanske andra ”relationer” hör av sig självmant också...

Nu skojar du. Denne unge man analyserar inte Holden som representant för en oskyldig man. Min bedömning är att den unge mannen ser ett exempel ur det verkliga livet, på vad miljarder kan köpa i ord från en advokat.

Det vore fint om denne unge man tänkte över det han vet, och strukturerar upp tillvaron i relation till det han vet om familjen och denna sak och sen delger polisen allt han vet. Han kan ju börja med vad han lärde ut, och redogöra för hur Tom Hagen kan ha utnyttjat dessa kunskaper i den fejkade kidnappningen.