Citat:
- Forsøker å forbigå loven.
Tom Hagens forsvarer er kritisk til at politiet fortsetter å ransake Tom Hagens eiendom. - Vel kreativt, sier advokat John Christian Elden om politiets avgjørelse.
"Professoren mener debatten om ransakingen hos Hagen avdekker en upresishet i lovteksten.
- Jeg synes først og fremst dette er et interessant juridisk spørsmål. Men det avdekker at loven ikke er helt klart formulert. Det hadde vært greit med en avklaring i det spørsmålet.
Til Dagbladet sier Elden at han ikke er enig i at lovteksten åpner for en tolkning som gir politiet hjemmel til å foreta en tredjemannsransaking hos Hagen dersom han har status som mistenkt.
- Man kan ikke forbigå forbudet om å ransake i private hjem hos en siktet, uten skjellig grunn til mistanke, ved å late som man trekker tilbake siktelsen. Og særlig ikke når man erklærer med brask og bram at han fortsatt er siktet, sier Elden."
https://www.dagbladet.no/nyheter/for...loven/72449170
Tom Hagens forsvarer er kritisk til at politiet fortsetter å ransake Tom Hagens eiendom. - Vel kreativt, sier advokat John Christian Elden om politiets avgjørelse.
"Professoren mener debatten om ransakingen hos Hagen avdekker en upresishet i lovteksten.
- Jeg synes først og fremst dette er et interessant juridisk spørsmål. Men det avdekker at loven ikke er helt klart formulert. Det hadde vært greit med en avklaring i det spørsmålet.
Til Dagbladet sier Elden at han ikke er enig i at lovteksten åpner for en tolkning som gir politiet hjemmel til å foreta en tredjemannsransaking hos Hagen dersom han har status som mistenkt.
- Man kan ikke forbigå forbudet om å ransake i private hjem hos en siktet, uten skjellig grunn til mistanke, ved å late som man trekker tilbake siktelsen. Og særlig ikke når man erklærer med brask og bram at han fortsatt er siktet, sier Elden."
https://www.dagbladet.no/nyheter/for...loven/72449170
Også må vi ikke glemme at dette også er åstedet for en alvorlig kriminell handling, uavhengig om det også er den hovedmistenkes hjem.
Det skulle tatt seg ut, om Politiet ble nektet å undersøke et åsted, fordi det er den hovedmistenktes eiendom....
Da kan jo alle bare begå kriminelle handlinger på sin egen eiendom da, siden man da kan nekte Politiet tilgang til åstedet.....
Citat:
Nei, det er ikke snakk om at noen beskyttes av høyere makter, det handler enkelt og greit om en diskusjon rundt det juridiske spillerommet som Politiet opererer innen etter at tingretten har konstatert at det ikke er bevis som underbygger påstanden om skjellig mistanke.
Nei, det er ikke snakk om at noen beskyttes av høyere makter, det handler enkelt og greit om en diskusjon rundt det juridiske spillerommet som Politiet opererer innen etter at tingretten har konstatert at det ikke er bevis som underbygger påstanden om skjellig mistanke.
Det var to dommere i Eidsivating lagmannsrett som vurderte at politiets beviser ikke var sterke nok for skjellig grunn til mistanke. Det var dissens, én av tre fagdommere vurderte at bevisene holdt til skjellig grunn for mistanke og fortsatt varetektsfengsling på grunn av faren for bevisforspillelse.
Mens dommeren i Nedre Romerike tingrett vurderte onsdag 29. april at politiets beviser holdt, og Tom Hagen ble varetektsfengslet i 4 uker. Denne kjennelsen ble anket av Svein Holden.
Rett skal være rett.
Citat:
Også må vi ikke glemme at dette også er åstedet for en alvorlig kriminell handling, uavhengig om det også er den hovedmistenkes hjem.
Det skulle tatt seg ut, om Politiet ble nektet å undersøke et åsted, fordi det er den hovedmistenktes eiendom....
Da kan jo alle bare begå kriminelle handlinger på sin egen eiendom da, siden man da kan nekte Politiet tilgang til åstedet.....
Det skulle tatt seg ut, om Politiet ble nektet å undersøke et åsted, fordi det er den hovedmistenktes eiendom....
Da kan jo alle bare begå kriminelle handlinger på sin egen eiendom da, siden man da kan nekte Politiet tilgang til åstedet.....
Professoren (i artikkelen) sa at loven ikke er helt klart formulert og at det hadde vært greit med en avklaring i det spørsmålet. Vi får håpe at det blir ordnet med en slik avklaring.
__________________
Senast redigerad av POlROT 2020-05-10 kl. 11:35.
Senast redigerad av POlROT 2020-05-10 kl. 11:35.
Citat:
Det var to dommere i Eidsivating lagmannsrett som vurderte at politiets beviser ikke var sterke nok for skjellig grunn til mistanke. Det var dissens, én av tre fagdommere vurderte at bevisene holdt til skjellig grunn for mistanke og fortsatt varetektsfengsling på grunn av faren for bevisforspillelse.
Mens dommeren i Nedre Romerike tingrett vurderte onsdag 29. april at politiets beviser holdt, og Tom Hagen ble varetektsfengslet i 4 uker. Denne kjennelsen ble anket av Svein Holden.
Rett skal være rett.
Mens dommeren i Nedre Romerike tingrett vurderte onsdag 29. april at politiets beviser holdt, og Tom Hagen ble varetektsfengslet i 4 uker. Denne kjennelsen ble anket av Svein Holden.
Rett skal være rett.
Mente selvsagt lagmannsretten
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
