I Facebook-gruppen "arkitekturupproret" har någon lyckats värva såna som tycker att allt var bättre förr, till att gnälla på dagens arkitektur i största allmänhet.
Arkitekturupproret utgår från vissa exempel på arkitektur som är ny men samtidigt ful, och försöker med det nå den förutfattade slutsatsen att "modernismen" är det stora problemet.
JA det stämmer att några enstaka hus var coolare förr, t.ex. medeltidens katedraler och sagoslottet Neuschweinstein i södra Tyskland exempelvis. Så kan man ju dock inte bygga idag, det vore alldeles för opraktiskt.
Och ja, jag hatar också de ekonomiska betongkolosserna i förorterna som byggdes på 60- och 70-talet, men de är ju inte modernistiska utan brutalistiska, en sovjetisk arkitekturstil.
Men det är också så att Sverige är proppfullt av ekonomibyggnader såsom trähus från 70-talet, landshövdingebaracker, grå hus med eternitplattor till fasad och fula sadeltak som läcker. Självklart vill vi gärna ha pampig arkitektur som ersätter detta. Se på exempelvis Las Vegas, hur häftig modern arkitektur kan vara om man bara har budget. Okej en vanlig byggnad måste inte ha lika många LED-skärmar men de stilrena minimalistiska men samtidigt kompromisslösa formerna hos exempelvis XL och City Center (Aria m fl) gör mig euroforisk och laddad! Med en budget på 90 miljarder har det kunnat bli såhär häftigt. Gillar även knarkhandlarnas villor som vi kan se i bl a TV-serien Miami Vice. Till och med diktatorer i u-länder försöker bygga såhär om de lyckas samla ihop tillräckligt med pengar till dylika skrytbyggen.
Så varför vill Arkitekturupproret fånga upp bakåtsträvare (som egentligen bara längtar tillbaks till hur det var i deras barndom) och få dem att tro att det är MODERNISMEN som man borde hata? (Modernismen är för övrigt den designstil som blev stor på 50-talet. Tänk minimalistiska vita pianolackade bord med trumpetfot, stolar såsom "svanen" och finskdesignade "åskbollen". Bang & Olufsen blev stora pga stilren arkitektur, och till och med operahuset i Sydney blev känt för sin skandinaviska design. Skandinavisk design är världsledande och just nu håller till och med de konservativa amerikanerna på att få upp ögonen för skandinavisk design som är en het trend just nu. Ska vi då verkligen slänga detta i papperskorgen? Det finns inte mycket vi kan vara stolta över i Skandinavien men den modernistiska arkitekturen är faktiskt en av de sakerna! Vem har intresse av det? Jo, PK-etablissemanget förstås.
Modernismen är kvintessensen av det moderna västerlandets framsteg och ett bevis på att vi är bättre än öststaterna och förstås islam. Detta stör förstås vänstern och de har därför uppfunnit "postmodernismen" - ett narrativ som förkunnar "nu är modernismen död förstår ni, nu har det kommit något nytt je ne sais pas, kopiera bara oss postmodernister så har ni det!". Men nej, modernismen är inte död bara för att någon har påstått det - den är snarare tidlös!
Min teori är alltså att Arkitekturupproret är en förekomst av det som brukar kallas "kontrollerad opposition", alltså att man "trollar" (luras) och försöker fånga upp en stor grupp av sina meningsmotståndare, i syfte att lura dem att köpa deras narrativ (=färdigskriven slutsats).
JAG däremot vill absolut ha vacker arkitektur, och självklart bör vi spara slott såsom Tjolöholm, Toreskog (känt från Stjärnorna på Slottet) etc, samtidigt som vi bygger moderna häftiga byggnader. De nya moderna vita och blodröda husen som byggs på många håll nu är ju exempelvis mycket snyggare än 99% av de hyreshus som byggts mellan 1930-1980.
Visst är det så att vissa nybyggen blir lite fula, men förklaringen till det är inte att "arkitekterna får för mycket att bestämma om" utan tvärtom att beställaren, ofta kommuner eller andra politiker, är dåliga inköpare och specificerar konstiga direktiv såsom "byggnaden ska ha en koppling till områdets historia" vilket gör att arkitekten kanske tvingas att bygga husen i ett gammalt varvsområde så att det ser ut som en båt eller något annat fånigt. Självklart är det INTE så att arkitekter är inkompetenta eller har intresse av att deras verk går till historien som fula, det gagnar inte deras karriärer. De är heller inte inkompetenta, de vet exakt vad folk gillar och inte. Det är inget fel på modern arkitekt- och designutbildning, utan grejen är den att beställaren får vad den beställer, och den som inte själv är designer har inte samma öga utan borde därför ge fria händer åt arkitekterna. Olyckorna som Arkitekturupproret använder som avskräckande exempel är när politikerna vill sitta med och detaljspecificera - och varför ska man alls anlita arkitekt isåfall?
Arkitekturupproret utgår från vissa exempel på arkitektur som är ny men samtidigt ful, och försöker med det nå den förutfattade slutsatsen att "modernismen" är det stora problemet.
JA det stämmer att några enstaka hus var coolare förr, t.ex. medeltidens katedraler och sagoslottet Neuschweinstein i södra Tyskland exempelvis. Så kan man ju dock inte bygga idag, det vore alldeles för opraktiskt.
Och ja, jag hatar också de ekonomiska betongkolosserna i förorterna som byggdes på 60- och 70-talet, men de är ju inte modernistiska utan brutalistiska, en sovjetisk arkitekturstil.
Men det är också så att Sverige är proppfullt av ekonomibyggnader såsom trähus från 70-talet, landshövdingebaracker, grå hus med eternitplattor till fasad och fula sadeltak som läcker. Självklart vill vi gärna ha pampig arkitektur som ersätter detta. Se på exempelvis Las Vegas, hur häftig modern arkitektur kan vara om man bara har budget. Okej en vanlig byggnad måste inte ha lika många LED-skärmar men de stilrena minimalistiska men samtidigt kompromisslösa formerna hos exempelvis XL och City Center (Aria m fl) gör mig euroforisk och laddad! Med en budget på 90 miljarder har det kunnat bli såhär häftigt. Gillar även knarkhandlarnas villor som vi kan se i bl a TV-serien Miami Vice. Till och med diktatorer i u-länder försöker bygga såhär om de lyckas samla ihop tillräckligt med pengar till dylika skrytbyggen.
Så varför vill Arkitekturupproret fånga upp bakåtsträvare (som egentligen bara längtar tillbaks till hur det var i deras barndom) och få dem att tro att det är MODERNISMEN som man borde hata? (Modernismen är för övrigt den designstil som blev stor på 50-talet. Tänk minimalistiska vita pianolackade bord med trumpetfot, stolar såsom "svanen" och finskdesignade "åskbollen". Bang & Olufsen blev stora pga stilren arkitektur, och till och med operahuset i Sydney blev känt för sin skandinaviska design. Skandinavisk design är världsledande och just nu håller till och med de konservativa amerikanerna på att få upp ögonen för skandinavisk design som är en het trend just nu. Ska vi då verkligen slänga detta i papperskorgen? Det finns inte mycket vi kan vara stolta över i Skandinavien men den modernistiska arkitekturen är faktiskt en av de sakerna! Vem har intresse av det? Jo, PK-etablissemanget förstås.
Modernismen är kvintessensen av det moderna västerlandets framsteg och ett bevis på att vi är bättre än öststaterna och förstås islam. Detta stör förstås vänstern och de har därför uppfunnit "postmodernismen" - ett narrativ som förkunnar "nu är modernismen död förstår ni, nu har det kommit något nytt je ne sais pas, kopiera bara oss postmodernister så har ni det!". Men nej, modernismen är inte död bara för att någon har påstått det - den är snarare tidlös!
Min teori är alltså att Arkitekturupproret är en förekomst av det som brukar kallas "kontrollerad opposition", alltså att man "trollar" (luras) och försöker fånga upp en stor grupp av sina meningsmotståndare, i syfte att lura dem att köpa deras narrativ (=färdigskriven slutsats).
JAG däremot vill absolut ha vacker arkitektur, och självklart bör vi spara slott såsom Tjolöholm, Toreskog (känt från Stjärnorna på Slottet) etc, samtidigt som vi bygger moderna häftiga byggnader. De nya moderna vita och blodröda husen som byggs på många håll nu är ju exempelvis mycket snyggare än 99% av de hyreshus som byggts mellan 1930-1980.
Visst är det så att vissa nybyggen blir lite fula, men förklaringen till det är inte att "arkitekterna får för mycket att bestämma om" utan tvärtom att beställaren, ofta kommuner eller andra politiker, är dåliga inköpare och specificerar konstiga direktiv såsom "byggnaden ska ha en koppling till områdets historia" vilket gör att arkitekten kanske tvingas att bygga husen i ett gammalt varvsområde så att det ser ut som en båt eller något annat fånigt. Självklart är det INTE så att arkitekter är inkompetenta eller har intresse av att deras verk går till historien som fula, det gagnar inte deras karriärer. De är heller inte inkompetenta, de vet exakt vad folk gillar och inte. Det är inget fel på modern arkitekt- och designutbildning, utan grejen är den att beställaren får vad den beställer, och den som inte själv är designer har inte samma öga utan borde därför ge fria händer åt arkitekterna. Olyckorna som Arkitekturupproret använder som avskräckande exempel är när politikerna vill sitta med och detaljspecificera - och varför ska man alls anlita arkitekt isåfall?
