Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja eller typ hela världens befolkning.
Inget konstigt med att krigförande skitlandet USA vill sätta dit honom, men han borde kunna få asyl i Europa.

Jag såg den uppgiften. - Londons ambassader rullar just nu ut taggtråden ...
Han blir utlämnad, dömd och benådad är min gissning, men inget är säkert.

Ännu en halmgubbe från dig. Om Melzer menar att JA är i dåligt fysiskt och psykiskt skick baserat på läkarundersökningar så håller jag med, det är ju uppenbart att hans agerande inte varit friskt under många år och att detta kan ha sina förklaringar i hans hälsotillstånd, inte minst det psykiska. Men jag håller absolut inte med Melzer i orsaken. Det är helt självförvållat från JA:s sida, alternativt beroende på hans val han har gjort utgående från sitt hälsotillstånd. Han har kunnat kliva ut från ambassaden varje dag under de 7 åren han tillbringade där. Han valde ändå att stanna. De enda som kan ha skuld i JA:s hälsotillstånd är:

1. JA själv, hans egna val (som har påverkats av hans psykiska tillstånd)
2. Ecuador, att de lät detta fortsätta i år efter år
3. Möjligen USA men bara till mycket liten del, punkt 1 och 2 bidrar med 99% minst.

Utlämmad och dömd är jag rätt säker på. Frågan är hur många års fängelse han får. Det beror nog rätt mycket på om man väger in hans hälsotillstånd eller inte. Vet faktiskt inte vilken praxis USA har för sådant men det är viktigt att han behandlas enligt praxis och inte får specialbehandling. Dvs likhet inför lagen.

Kanske en ingång för att luska lite i vad Marianne Ny egentligen pysslat med medans hon rullade tummarna under alla år.

Bör f.ö även ge en viss fingervisning om hur meriterad och erfaren hon är som aktiv praktiserande åklagare. Ex.v jfrt med Finnė, EMP, eller godtycklig åklagare.

https://uvell.se/2020/01/30/kammarratten-igen/

Men man kan jämföra rutinerns i denna domstolsförhandlingar med då Maran försökte få JA utlämnad. Då behövdes ingen glasbur. Under den perioden satt han i husarrest och fick röra sig fritt delar av dagen med fotboja. Nu är det ju så mycket mer som står på spel för honom, så det borde vara ännu viktigare för honom att få goda möjligheter att förbereda sig och att kunna kommunicera med sina advokater under domstolsförhandlingarna.

Bara det att han hålls fängslad och sen i glasbur betyder ju att man inte ger honom en ärlig chans. Så ska domstolsförhandlingar inte fungera i vad som räknas som en rättsstat.

USA må ha tolkat hans verksamhet som ett misstänkt brott, men allt han gjort är att ha bedrivit publicistik. Det hela är verkligen absurt, och restriktionerna mot honom utgör helt klart ett allvarligt hot mot rättssäkerheten i samhället. Här är det dessutom en främmande stat som gör anspråk på honom, inte UK. Varför har UK inte större nationell stolthet, särskilt nu när de just lämnat EU? Vad är de för ett osjälvständigt folk, egentligen?

En skillnad då och nu är att han efter domstolsförhandlingarna om utlämning till Sverige har visat sig vara EXTREMT rymningsbenägen och han fått 50 veckors fängelse (halvtidsfrigiven) för detta. Glasburen kan vara motiverad inte minst pga risken för rymning eller fritagningsförsök från vänsterelement i lokalen.

kan du visa kalla pa vansterelement eller ar det ett nytt pahitt fran din EXTREMT enormt skarpa hjarna?

Ditt argument handlar även det om hur orättvist han behandlas. Det enda han gjort är att han sökt asyl. Många söker asyl och många beviljas asyl. Det är i sig inget anmärkningsvärt. Även en misstänkt har mänskliga rättigheter. Åtminstone i en demokrati. Du tycks försvara ett EXTREMT totalitärt förhållningssätt mot honom, från UK som väl betraktar sig som en demokrati.

Nog är det något som är EXTREMT i sammanhanget. Din ovilja att förstå, till exempel. Att som du avsiktligt missuppfatta ett motiverat asylsökande som en "flyktbenägenhet" är att förespråka ett EXTREMT totalitärt förhållningssätt. Hur försvarar du en sådan extremism?

Domstolen förväntas inta en neutral och balanserad hållning. Där har de (återigen) misslyckats.

Det blir mer och tydligt hur media vinklar detta mot Assange. "Den som protesterar mot USA:s krigsförbrytelser kommer att behandlas orättvist och blir sjuk." Media rapporterar nästan mer om glasburen än om förhandlingarna. Även hearingen utförs så. Han behöver ju inte sitta i glasbur.

När Assangefallet refereras i media sker det inte av snygga, snitsigt klädda nyhetsuppläsare.
https://consortiumnews.com/2020/02/2...-chris-hedges/

Demonstranterna som avbildas ger verkligen inte ett positivt intryck som gör att läsaren engageras. De ser ut som betalda statister.
https://www.theguardian.com/media/20...rely-political

Stöd kommer ibland från en sajt med det avskräckande namnet "The World Socialist Web Site, an information publication of the International Committee of the Fourth International"

Märkligt att inte Assange eller hans representanter har kunnat utnyttja uppmärksamheten runt hearingen till att propagera för sin sak. Ingen intervju med Assange själv, vad jag sett! Man vill ge en bild av att han är isolerad.

Media vinklar detta mot Assange och mot yttrandefrihet. Man redogör för hur att han behandlas fel, men mest på ett konstaterande sätt. Media ställer sig inte upp för Assanges rättigheter.

Man ser vilka som har hans sympatier och skriver om honom när det är nyhetstorka. Ryska sidor som Sputnik och diverse andra kommunistorganisationer. Planer fanns att fly till ryska ambassaden iklädd kvinnokläder. Samarbetet med ryssen för att påverka amerikanska presidentvalet etc. Givet detta är det vänsterelementen som dominerar och de mest troliga att agera ifall det skulle bli en fritagningskampanj.

Nu visade det ju sig dessutom att han faktiskt inte hade skäl för asyl, Ecuador drog in asylen efter 7 år då de till slut insåg att den inte var motiverad.

Varför var asylen inte motiverad?
- JA har en paranoid inställning till vad som skulle hända honom i USA, det finns ingen rim och reson i detta. Han är en kändis, det kommer att vara en intensiv mediabevakning på honom när han kommer tillUSA och inte ett hår kan krökas på hans vita huvud utan att det blir massiva snyftreportage.
- Skydd mot rättsprocess för misstänkta kriminella handlingar mot en demokrati som USA är inte grund för asyl.

Även om asylen hade varit motiverad, vilket den bevisligen inte är då den är indragen och JA är avhyst, utsläpad av brittisk polis på uppdrag av Ecuador själva, så skall den enligt mänskliga rättigheter inte få förhindra rättsskipningen för ett misstänkt icke-politiskt brott som våldtäkt, vilket den bevisligen har gjort. Både svenska åklagarna och domen för det mycket grova borgensbrottet redogör för att asylen har använts för att JA ska kunna styra takten i hur svenska förundersökningen om våldtäkt kan bedrivas. Han obstruerade ända fram till nedläggning och ända fram till att stödbevisningen var så försvagad efter 9 år att det inte längre var meningsfullt att åtala.