Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men har man inget underskrivet original kan ju teoretiskt allt vara åklagarens fria fantasier.

I teorin men knappast i praktiken. Dessutom är det så att det är vittnesförhör i rätten som gäller, inte nedskrivna gamla vittnesförhör. Hade de gamla gällt så hade man inte haft problemet med att stödbevisningens värde fallit efter 9 års obstruktion av rättvisan från JA:s sida.

Sensationella nyheter från London i dag:

"Donald Trump offered Julian Assange a pardon if he would say Russia was not involved in leaking Democratic party emails, a court in London has been told.

The extraordinary claim was made at Westminster magistrates court before the opening next week of Assange’s legal battle to block attempts to extradite him to the US".

https://www.theguardian.com/media/20...hack-wikileaks

USA:s president ingriper tydligen i amerikanska rättsfall om det kan gynna honom själv.

Obs dock att det handlar om ett erbjudande 2017, alltså innan det åtal som det ju ändå blev offentliggjordes. Denna tråd har varit med om det mesta, men jag tycker att det känns fel att allt sånt här tas upp under det gamla svenska fallet, så jag skrev om detta i ny tråd: (FB) USA:s åtal mot Julian Assange och frågan om Assange därför ska utlämnas till USA .

Ja det låter ju skapligt allvarligt alltså.
Oavsett om Meltzer har på fötterna eller inte: har det här kommenterats alls i svenska medier? Det borde väl vara en jävla debatt om fallet Assange egentligen. Är det beundran för storebror USA eller "patriotiskt" försvar för svenskorna som anklagade?

Kudos åt Assange om han läckte det här också.

När Eva Finne la ner förundersökningen om våldtäkt den 25 augusti 2010 blev det möjligt att begära ut Irmeli Krans förhör av Sofia. Några snabba journalister lyckades få ut version 1 med delar av texten överstruken.

Version 2 av förhöret med Mats Gehlins "behövliga ändringar" skrevs in den 26 augusti och blev känd flera månader senare när signaturen "Publicistklubben" postade den här i tråden.

Det finns alltså en saklig diskussion tidigt i tråden där man jämför båda förhören. På grund av maskad text var det inget lätt jobb. Mitt intryck är att förändringarna var viktiga men ganska subtila. Signaturen Glugg gjorde ett stort jobb. Leta i Gluggs inlägg om du vill veta mer.

Konspirationsteori kan ju vara att ett extra motiv för att inte åtala JA var att det fanns risk för att SW i rättegång skulle säga att det fanns en del i detta protokoll som hon påstås ha sagt men som hon aldrig sagt.

Och så var det ju Irmeli Krans som skrev protokollet. Inte åklagaren.

Patriotismen är stark i våra svenska medier. Lojalitet med det man ser som ett förnuftigt styre går före avslöjanden.
Men den DNA-fria kondomen nämndes faktiskt i DN av Stefan Lisinski. Artikeln kom märkligt nog aldrig på nätet, bara i papperstidningen.

SW fick nog rådet att inte skriva under. För gjorde hon det skulle det ha kunnat citeras ur förhöret i en rättegång om hon gav en annan version i rätten. Det kanske ändå kan ske, men utan underskrift har hon större chans att ändra sin historia och säga att det är förhörsprotokollet som är missvisande. Hon kan ha hittat på en mycket saftigare historia i efterhand.

Kanske var det därför förhöret behövde göras om på det underliga ätt som Gehlin instruerade IK: För att SWs underskrift skulle försvinna! Det kanske bara var den ändrade versionen hon aldrig skrev under. Själva ändringarna kanske är oväsentliga.

Allt skulle skrivas in i ett nytt förhörsprotokoll för att ändringshistorian inte skulle synas. Hade de ändrat i det ursprungliga hade SW bara behövt godkänna ändringarna. Kanske godkände hon faktiskt ursprungsversionen?

Kan det vara så att Rohrabacher gjorde ett köpslående med JA: Att om JA stödde separatisterna så skulle Rohrabacher försöka få till en amnesti för JA?

Jag tror jag läst att Rohrabacher sen aldrig fick till något möte med Trump utan fick bara prata med någon underhuggare och Vita Huset dementerar ju nu all kännedom också.

Det är på detta sätt jag tidigare har förutspått att man skulle kunna försöka utnyttja Assange. - Att vrida påstådda ryssläckor eller annat (pressfrihet) mot Trump. Men "valrörelsen" där verkar avslagen. Demokraterna verkar inte gå för fullt. Få se om det kommer något mer när förhandlingarna tar fart.

Men kongressledamoten tog ju tillbaka allt och sade att han åkte på eget initiativ.