Citat:
Ursprungligen postat av
probe53
En annan talande indicie i sammanhanget är, varför hanteras detta som 'ett ärende'. Det är två helt åtskilda förlopp som avhandlas med helt olika förutsättningar, sammanhang.
För att det enda polisen hade var ett "mönster" av trasiga kondomer. Den ena i och för sig DNA-lös, den andra irrelevant för anklagelsen om det kondomlösa sexet, men likafullt ett "mönster", och det var det enda de hade.
Båda kondomerna skickades tillsammans för analys av de sönderrivna kanterna. Detta skulle utgöra ömsesidigt stöd för AA och SW, trots att AA uttryckligen sa sig gå med bara som stöd för SW, och SW trodde sig gå dit för att få honom testad
genom att sätta utpressningshotet om polisanmälan i verket. (Alltså är det både sant att hon bara ville få honom testad och att hon anmälde honom - men bara för att få honom testad.)
Alla inblandade tycks ha haft sin egen agenda. Att tvinga JA att testa sig under hämndlystet utpressningshot, att "stödja" SW, politiska idéer (feminism och att motarbeta JA) eller rent manshat (IK?). Efter ett tag tog MN över med sin agenda om att göra karriär på ny lagstiftning och att frihetsberöva män för att det skulle kännas bra för kvinnan att få andas ut (i nio år). EMF hade naturligtvis, liksom CB, sin agenda, och i slutändan blev det bara en hårresande kalabalik som nu FN sent omsider börjat reagera på, något svenskt rättsväsende misslyckades grovt med på grund av ingrodda inhemska lojaliteter.
Som sagt, inget av fallen, AAs eller SWs, var nåt att hänga i julgranen vart och ett för sig. Det behövdes en förvirrande sammanblandning för att koka ihop den soppa som blev resultatet, för så fort man började fokusera på anomalierna i ena fallet, så hade man det andra att avleda uppmärksamheten på. Som ett gungfly där man behöver en tuva att sätta ner högra foten på när den vänstra börjar sjunka, osv.