Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vi vet exakt varför han sökte asyl på Ecuadors ambassad och varför Ecuador beviljade detta. Detta är ingen mystisk gåta som ska lösas. Det var på grund av risken att han skulle utlämnas till USA och där åtalas för sitt journalistiska arbete. Det var förvisso många som då sa sig tro att detta var vilda fantasier och hävdade att det måste finnas några andra dolda skäl som inte var de föregivna, eftersom det "uppenbarligen" var påhitt att han skulle riskera att utlämnas till USA och åtalas för sitt journalistiska arbete. Men efter att Ecuador hade fått en ny mer USA-trogen regering som vände sin hållning till att motarbeta Assange och till slut avslutade asylen, så kom denna begäran om utlämning omedelbart. De flesta av förståsigpåarna med dålig koll på realiteterna tystnade då.

Ingen av oss vet vilka de nya vittnena var och varför de förhördes, därför är det svårt att uttala sig om ifall de borde ha förhörts innan eller ej. Åtgärderna måste även vara proportionerliga och därför vidtar man åtgärder i en viss ordning. MN prövade som exempel inte frågan om bevisningen räckte till åtal under tiden på ambassaden, eftersom det i det skedet inte var möjligt att väcka åtal givet lagen. Förhöret var inte genomfört, delgivning av formell misstanke om våldtäkt var inte genomförd, slutdelgivning av förundersökningen var inte genomförd. Efter förhöret lade man till slut ner förundersökningen eftersom det inte fanns något annat att göra då JA med stöd av bananrepublik kunde komma undan åtal eftersom delgivning inte var möjlig att genomföra. Hade man kunnat genomföra förhören med vittnen inklusive de nya vid den tidpunkten? Det kanske man hade kunnat men det var antagligen då inte proportionerligt eftersom man ändå inte kunde väcka åtal.

EMP genomförde kompletterande förhör för att se om stödbevisningen höll för åtal vid just den tidpunkten då det faktiskt gick att åtala, efter att JA släpats ut från ambassaden av brittisk polis på begäran av bananrepubliken själva. Man kunde då begära rättshjälp mot UK och genomföra delgivningar fram t.o.m. åtal. Därför genomfördes de kompletterande vittnesförhören just då. EMP kunde dock konstatera att stödbevisningens värde fallit efter 9 års obstruktion av JA, så att den inte längre räckte enligt HD:s kriterier för bedömning i liknande rättsfall. Hade den räckt tidigare? Ingen av oss vet till 100% eftersom detta inte har prövats vare sig av tidigare åklagare eller av rätten. Det som ändå får mig att tro att den kan ha räckt är att tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen flera gånger senare, samtliga och av varandra oberoende, kommit fram till att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt var uppfyllt. Detta är inte samma som att bevisningen räcker till åtal men det är ändå en fingervisning i den riktningen. Hade man vid dessa tillfällen bedömt att värdet av stödbevisningen var för lågt så hade man inte tagit beslut om att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt var uppfyllt.

MN är inte brottsmisstänkt. Att tjata om detta är förtal. Inget tyder på att hon begått något större fel utan hon är bara en bricka i JA:s smutsiga spel att orma sig undan konsekvenserna av sina egna handlingar. Det är lätt att vara efterklok men ingen av oss trodde väl innan det hände att JA skulle ta till schappen in på en bananrepubliks ambassad. Och stanna där i 7 år! Och under tiden få hjälp av Ecuador att obstruera förundersökningen istället för att Ecuador skulle bifalla Sveriges begäran om rättshjälp fullt ut. Inget av det Sverige begärde och nekades i detta avseende skulle ju påverka hans asyl med uppgivna/påstådda/inbillade asylskäl om hot från USA. Men ändå hjälpte alltså Ecuador JA att obstruera, vilket är helt obegripligt. Kvinnorna blev rättslösa med stöd av Ecuadors hållning kring en asyl som aldrig borde ha givits från första början och som Ecuador själva drog in 7 år senare och avhyste JA. I klartext: FY FAN!

Ett politiskt beslut hade varit fullt möjligt, under premissen katten på råttan, råttan på repet, om man hade haft viljan. Eller kompetensen kanske, i det här fallet.

Man kan ju ana att denna stödbevisning försvagats endel efter åratal av passivitet från ÅM:s sida.

En förundersökning skall drivas så långt det är möjligt oavaktat utsikter för ev. senare beslut. Åklagaren är opartisk fram tills dess.

Sen glömmer du lägligt nog alltid bort att redovisa veckorna av väntan på förhör i Sverige, efter det första förhöret. Sedan länge planerade avresan till Berlin med Mariannes medgivande, 10 dagar i isoleringscell i UK inkl. DNA-topsning, daglig anmälningsplik på polistation i UK under nästan 1,5 år, med elektronisk fotboja och utegångsförbud större delen av dygnet.

Räcker så.

Det är väl det som är problemet. Varför är hon i te det? Varför är det inte brottsligt att bete sig som hon gjorde? Du slår verkligen huvet på spiken. Det är där problemet sitter.

Trots FNs klassificering av hennes häktning som ett godtyckligt frihetsberövande, så är hon ändå inte brottsmisstanke. Och allt annat, lustan kan göras lång.

Om det fannsnån rättvisa i världen och balans i rättssystemet, då borde hon vara brottsmisstanke och jagas med samma iver som JA jagas. För inget är väl viktigare än att värna om ett pålitligt rättssystem? Hennes brott är utom alla proportioner och straffskalor, det är väl därför ingen gör nåt. Hon skulle passa alldeles utmärkt i fångdräkt. Det skulle harmonisera fint med hennes personlighet.

På https://www.youtube.com/watch?v=r3J6i6Zk-Bw kan man i efterhand se paneldiskussionen om "The Prosecution of Julian Assange: His Right to Publish is our Right to Know" i New York igår. I panelen sitter Max Blumenthal, Jim Goodale, Renata Avila & Glen Ford.

En annan talande indicie i sammanhanget är, varför hanteras detta som 'ett ärende'. Det är två helt åtskilda förlopp som avhandlas med helt olika förutsättningar, sammanhang.

Drottningen kommer inte att agera för Assange eftersom hans frihetsberövande är ...
(håll i er)
... "politiskt"
https://www.rt.com/uk/480974-queen-e...n-assange/amp/

Drottningen stöder uppenbarligen att hålla politiska fångar.

Då har vi det från högsta instans, att Assange är en politisk fånge. Drottningen har genom att inte ta ställning i en politisk fråga just gjort det. Snyggt jobbat ers majestät!

För att det enda polisen hade var ett "mönster" av trasiga kondomer. Den ena i och för sig DNA-lös, den andra irrelevant för anklagelsen om det kondomlösa sexet, men likafullt ett "mönster", och det var det enda de hade.

Båda kondomerna skickades tillsammans för analys av de sönderrivna kanterna. Detta skulle utgöra ömsesidigt stöd för AA och SW, trots att AA uttryckligen sa sig gå med bara som stöd för SW, och SW trodde sig gå dit för att få honom testad genom att sätta utpressningshotet om polisanmälan i verket. (Alltså är det både sant att hon bara ville få honom testad och att hon anmälde honom - men bara för att få honom testad.)

Alla inblandade tycks ha haft sin egen agenda. Att tvinga JA att testa sig under hämndlystet utpressningshot, att "stödja" SW, politiska idéer (feminism och att motarbeta JA) eller rent manshat (IK?). Efter ett tag tog MN över med sin agenda om att göra karriär på ny lagstiftning och att frihetsberöva män för att det skulle kännas bra för kvinnan att få andas ut (i nio år). EMF hade naturligtvis, liksom CB, sin agenda, och i slutändan blev det bara en hårresande kalabalik som nu FN sent omsider börjat reagera på, något svenskt rättsväsende misslyckades grovt med på grund av ingrodda inhemska lojaliteter.

Som sagt, inget av fallen, AAs eller SWs, var nåt att hänga i julgranen vart och ett för sig. Det behövdes en förvirrande sammanblandning för att koka ihop den soppa som blev resultatet, för så fort man började fokusera på anomalierna i ena fallet, så hade man det andra att avleda uppmärksamheten på. Som ett gungfly där man behöver en tuva att sätta ner högra foten på när den vänstra börjar sjunka, osv.

Vantolkning. Hon avser förstås att beslutet om utlämning till annat land tas av regeringsmakten som är politiskt tillsatt. Enligt brittiskt lag.