Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Det är en enormt långsam process vi eldar upp fossila bränslen på ett sekel som tagit tiotals miljoner år att bilda.
Och sen kommer svampar, bakterier och insekter och bryter ned veden så kolet frigörs igen. Eller också kommer folk och hugger ned träden för att få mer mark eller ved.
Inget fel på att plantera träd (även om jag såg att de borta på "skeptiker"bloggen WUWT kommit med förslaget att om man bara högg ned skogarna i Australien kunde man slippa upprepning av årets skogsbränder), men tro inte att de kan ta hand om all CO2 vi släpper ut. Om inte annat, var skall du hitta all mark att plantera denna skog på?

Inse att det är ett kretslopp bara. Det betyder inte att all kol måste återvända till atmosfären varje gång, men det mesta gör det.

Växter har funnits i ungefär 2,5 miljarder år. De hade sedan länge förbrukat all co2 om inget återvände.

Man kan inte tro att en miljard träd löser något på en kafferast om man inte tror att dessa växter för alltid plockar bort koldioxiden.

*Googlar*


Ifall en miljard träd minskar ppm-halten av co2 från 410 till 280, borde bara våra träd i Sverige se till att all koldioxid försvinner i ett nafs.

Så, i verkligheten finns det en kol och en co2-cykel.

Du tror ju på det själv eftersom du också är av uppfattningen att mängden co2 i atmosfären har ökat.

Jag skall lägga till också att jag inte är miljöpartist.

Växtlighet som har fotosyntes binder koloxid/koldioxid. Vetenskapligt bevisat och barn i tioårsåldern lär sig detta i grundskolan.

Givetvis, eldar man exempelvis upp vedmassan där kolet är bundet, återför man koldioxid till atmosfären. Hur som, så är faktiskt de fossila bränslena (som miljöpartister hatar, och med visst fog) koldioxid som bands genom fotosyntes i växtligheten för miljontals år sedan.

Så, ska man påstå att växtlighet inte kan binda koldioxid "till marken" från atmosfären, så förnekar man samtidigt att det existerar fossila bränslen. (Intressant hur dessa fossila bränslen kunde hamna i "marken", typ.. Om man förnekar att biomassa/växtlighet/fotosyntes kan skapa "fast kol" av koldioxid..)

Mark för att plantera träd finns det, samt mark för annan gröda som binder koldioxid.
"Arable land" kan du söka på i CIA:s "World factbook". Där ser du outnyttjade arealer som är odlingsbara. Land för land.
Här är länken: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

"Tror" gör jag inte på något.
Alltså, jänkarna har annat siffersystem gällande "billion" och dylikt. Trump sa väl 1000 billions, men SVT översatte detta annorlunda. Växthuseffekten är självskapande/fixar sig själv.
Dock ska vi trots allt givetvis undvika att släppa ut skit i miljön. Men just koldioxiden fixar naturen självt, så länge det finns fotosyntes (växtlighet) som tar hand om detta.

Som Xenonen förklarade för dig - det är ett förlopp som sträcker sig över flera hundra miljoner år.

Du kan inte få bort koldioxiden bara genom att plantera ett antal träd

Vilka storföretag förlorar pengar menar du? Det är ju snarare så att de stora företagen tar över mer och mer och deras monopol blir allt större, som Rockefeller själv sa "Competition is a sin, therefore you must destroy it." De är ute efter total monopol på vår energianvändning och allt annat.

Har man även FN och maffiagruppen EU i händerna håvar man in koldioxidstålar.

Skriv det i konspirationsforumet, där det hör hemma.

Läs på om försvagningen av jordens magnetfält, polar reversal, solen och rymdväder istället för att böla om C02. Se på Jordens historia och vilka förödande katastrofer som förekommit tidigare.

Jag får inte plats i kaninhålet. Du och dina gelikar har redan fyllt upp allt utrymme.

Rymdväder... bara en sådan sak.

Det du och alla förnekare förevisar är mysticism och sektmentalitet.

Är du på riktigt?

"Rymdväder är de ständigt skiftande förhållandena i rymdplasmat runt jorden.

Rymdväder drivs av helt andra processer än väderförhållanden inom en atmosfär, och handlar mycket om solvinden, magnetosfärer och joniserande strålning i rymden. "Begreppet rymdväder beskriver de förhållanden i rymden som påverkar jorden och dess teknologiska system. Rymdvädret beror på solens aktivitet, jordens magnetfält, och vår position i solsystemet" (översatt från [1]).

Rymdväderstudier kan ses som en tillämpad gren av rymdfysiken, med huvudmål att kunna förstå och förutsäga rymdväder för att minimera problem på tekniska system som satelliter i rymden och kraftledningsnät på jorden."

Saxat från wikipedia, en sida du säkert älskar.

Samtidigt så försvagas jordens magnetfält, våra poler rör sig allt snabbare. Man har tidigare pratat om polar reversal tar uppemot 1000 år, men de har skenat i fart de senaste åren och ökar hela tiden.
Vi blir alltmer känsliga mot solens krafter.

Sektmentaliteten kommer ju ifrån dig och andra som inte vågar ifrågasätta det rådande paradigmet utan ångar på i samma riktning som de blir ledda. Man vågar inte ta en diskussion och man kollar inte ens på fakta som placeras framför en, man sållar bort fakta som går emot sin illusion om hur saker ter sig så man inte ska behöva ändra uppfattning om något.

Är du på riktigt?

Borde du inte ta dig till konspirationsforumet?

Du som är besatt i förnekande, förnekar du att solen påverkar jorden? Solar flares har ingen påverkan på jorden? Jordens magnetfält fyller ingen funktion?