Citat:
Jo, du kan såklart vidhålla att Öresund inte är namngivet efter Öresvinen. Men vi kan ändå inte veta med bestämdhet. Båda namnen har samma prefix, så låt oss tex säga att Öresund är själva ursprunget, det ursprung ur vilket vi kan härleda Öresvinet. Det faller sig då ganska naturligt att Öresvinen kallas så pga att de levde i Öresund. Det var alltså Öresunds svin - Öresvin.
Öresvin är, vilket vi kanske inte tänker på, den traditionella, urgamla, benämningen på arten här. Delfin är den moderna benämningen, själva familjenamnet som omfattar flera delfinsorter. Flasknosdelfinen är Tursiops truncatus. som bekant.
Att öresvinet var vanligt förekommande i Öresund förr visas i den arkeologiska datan, där fynd av skelettdelar från öresvin är väldigt vanligt. Under stenåldern alltså, ända från den första isfria tidsperioden och framåt under den skriftlösa historien.
Om öresvin hade varit lika ovanliga som idag, eller utkonkurrerade med tex tumlaren, så hade vi inte hittat öresvin i lämningarna, då hade vi antingen hittat inga sådana, eller bara tumlare.
Så Öresvinet får sägas ha haft en historia i Öresund, och dess namn beroende av själva fångstplatsen Öresund.
Så jag menar mig ha rätt, även om det kanske blev fel beskrivet. Eller vi kan ju inte veta. Men de båda namnen är beroende av varandra. Utan Öresund inga öresvin - kan vi samtidigt säga att utan öresvin inget Öresund?
Vilket är hönan och vilket är ägget?
Öresvinet följer sillen, och sillens bestånd har varit skiftande. Men att sillen gått till i mängder som gått till historien är vi naturligtvis överens om, särskilt i just Öresund Hade tex sillen fortsatt vara så omfångsrik som den var under medeltiden (och väl tidigare med tanke på de arkeologiska lämningarna av öresvin) så hade den infrastruktur som var beroende av sillen aldrig försvunnit - då hade det resulterat i att medeltidens finansiella centrum på Falsterbonäset, och den stadsutveckling den orsakade, varit kvar. Då hade sådant som Malmö aldrig sett dagens ljus, då hade Sveriges tredje, eller allra, största stad ledat där nere i sydligaste Skåne.
Så det handlade aldrig om "besök" så som det gör idag.
Öresvinet började bli mera sällsynt, vad vi vet, när vi först började intressera oss för vår fauna, från 1700-talets början. Men då var inte heller sillen längre lika talrik som den en gång hade. Och i takt med att sillen hållit sig borta har också öresvinet hållit sig till att bara turista.
Du kan läsa lite här i denna lilla studie om öresvinen i området:
http://hvaler.dk/onewebmedia/Alminde...03%20-2004.pdf
Öresvin är, vilket vi kanske inte tänker på, den traditionella, urgamla, benämningen på arten här. Delfin är den moderna benämningen, själva familjenamnet som omfattar flera delfinsorter. Flasknosdelfinen är Tursiops truncatus. som bekant.
Att öresvinet var vanligt förekommande i Öresund förr visas i den arkeologiska datan, där fynd av skelettdelar från öresvin är väldigt vanligt. Under stenåldern alltså, ända från den första isfria tidsperioden och framåt under den skriftlösa historien.
Om öresvin hade varit lika ovanliga som idag, eller utkonkurrerade med tex tumlaren, så hade vi inte hittat öresvin i lämningarna, då hade vi antingen hittat inga sådana, eller bara tumlare.
Så Öresvinet får sägas ha haft en historia i Öresund, och dess namn beroende av själva fångstplatsen Öresund.
Så jag menar mig ha rätt, även om det kanske blev fel beskrivet. Eller vi kan ju inte veta. Men de båda namnen är beroende av varandra. Utan Öresund inga öresvin - kan vi samtidigt säga att utan öresvin inget Öresund?
Vilket är hönan och vilket är ägget?
Öresvinet följer sillen, och sillens bestånd har varit skiftande. Men att sillen gått till i mängder som gått till historien är vi naturligtvis överens om, särskilt i just Öresund Hade tex sillen fortsatt vara så omfångsrik som den var under medeltiden (och väl tidigare med tanke på de arkeologiska lämningarna av öresvin) så hade den infrastruktur som var beroende av sillen aldrig försvunnit - då hade det resulterat i att medeltidens finansiella centrum på Falsterbonäset, och den stadsutveckling den orsakade, varit kvar. Då hade sådant som Malmö aldrig sett dagens ljus, då hade Sveriges tredje, eller allra, största stad ledat där nere i sydligaste Skåne.
Så det handlade aldrig om "besök" så som det gör idag.
Öresvinet började bli mera sällsynt, vad vi vet, när vi först började intressera oss för vår fauna, från 1700-talets början. Men då var inte heller sillen längre lika talrik som den en gång hade. Och i takt med att sillen hållit sig borta har också öresvinet hållit sig till att bara turista.
Du kan läsa lite här i denna lilla studie om öresvinen i området:
http://hvaler.dk/onewebmedia/Alminde...03%20-2004.pdf
Jag tackar för länken och kommer att läsa den i sin helhet - om den är på danska kommer det nog att gå så där uppsve som man är...
Och jag tänker inte gå i närmare polemik i frågan. Jag trodde dock att den lägre saliniteten i vattnet gjorde det mindre lämpat som delfinhabitat. Och jag kan, understundom, bli lite för aspbergeraktig i texttolkning för mitt eget bästa

Jag har dock haft förmånen att ha (under ett par år) med en, har jag för mig, vitsidig delfin/Vitsiding att göra i Östersjön.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0007/10/delfin.html
Den gillade att leka med båtar och bodde vid en boj några sjömil ut i flera år. Mäktigt.
Nej, jag är inte 'Ludde' - btw.
Citat:
Nathanson menar att det enbart finns mal i någon relevant numerär i Emån (vilket är direkt falskt) - och att han är den ende som vet något om mal. Han är, allmänt, ansedd som en oärlig akademiker och ganska egenkär. Ekonomiskt oberoende (har jag för mig) så han behöver ju inte bry sig om anslag. Rent tekniskt är hans fältstudier ganska amatörmässiga i termer av metodik.
River Monsters var det ja, det var förmodligen där jag läste om de tyska mördarmalarna.
Att - om - de småländska malarnas antal inte betonas kraftigare kan ju bero på att man inte vill att det ska leda till att fler mal-intresserade fiskare söker sig dit. Även om de är fler än vad den forskaren påstår så kan man väl ändå inte säga att den har bra förutsättningar, fast i tre vattendrag som den verkar vara. Hade den levt i hela södra Sverige hade det varit något helt annat, så det finns väl fortfarande skäl till att vara försiktig. Varför har man inte återplanterat ut malar i hela södra Sverige?
Att - om - de småländska malarnas antal inte betonas kraftigare kan ju bero på att man inte vill att det ska leda till att fler mal-intresserade fiskare söker sig dit. Även om de är fler än vad den forskaren påstår så kan man väl ändå inte säga att den har bra förutsättningar, fast i tre vattendrag som den verkar vara. Hade den levt i hela södra Sverige hade det varit något helt annat, så det finns väl fortfarande skäl till att vara försiktig. Varför har man inte återplanterat ut malar i hela södra Sverige?
Det finns två anledningar till malens problem i Sverige, utdikning (om jag kommer ihåg rätt - men jag minns inte riktigt varför, men det har förmodligen med lekbeteende att göra) och att vi är i norra delen av dess utbredningsområde. Den kräver en vattentemp på minst 22 grader för att lyckas med leken.
Den finns dock (i ganska stort antal) i Båven/Södermanland och var förr vanlig i Mälaren. Så biotopförändringar är nog den största enskilda boven. De sista malarna försvann från södra Helge-systemet i anslutning till en utsläppsincident på 60-talet (har jag för mig). Man observerade då hur de flydde ut i Östersjön, och yrkesfiskare fick flera exemplar i garn (av något slag) utanför Kristianstad.
Det pågår ett projekt för att återetablera den i nedre delarna av Helge-/Heligeå, och så vitt jag förstår går det ganska bra.
I övre Helge-systemet är den extremt talrik, och har rollen som apexpredator. [borttaget namn - PM om du vill veta mer]-sjön är ett exempel på ett, för de flesta, helt okänt bestånd (med stora individer) i Skåne.
Jag vill dock poängtera att malen är, och bör förbli, fridlyst. Men samtidigt är det en stryktålig fisk, så om man är varsam är det inga problem för den att fångas på sportfiskeredskap. Det är dock, naturligtvis, 'olagligt'.
Och av alla fiskar jag fångat är nog min sverigemal den jag värderar högst. Naturligtvis fick den gå tillbaka utan vägning eller mätning. Uppskattad vikt var 5-6 kg.
Utöver dessa naturliga bestånd har mal 'fått hjälp' att röra sig till lite andra vatten i södra Sverige - så gissningsvis finns det idag mal i ett hundratal vattendrag... I hur många av dessa den kan reproducera sig vågar jag inte spekulera i.
Citat:
Jag hoppas också att tumlaren ska komma tillbaka. 36000 individer beräknas det finnas i det aktuella området, bälten, Öresund, och runtomkring. Med tanke på att fiket lättare kan kontrolleras där än vid de östliga delarna av Östersjön så kan man kanske hoppas på en förbättring.
Låt oss hoppas. Har, som sagt, sett den ganska många gånger längre upp på västkusten. Som mest en flock på 8-10 djur. Såpass många att det var svårt att räkna.
Drivgarnsfisket var en stor bov i sammanhanget, vilket nu är förbjudet, och givet giftnivån i (och har jag för mig saluförbudet för) Östersjölax tror jag inte baltländerna fiskar särskilt mycket lax med garn i pölen längre.