Definiera Gud

Nej, men att något skulle styra denna ordning.
Nej, det tror jag inte stämmer.

Fast det var inte ordningen i sig vi diskuterade. Det var determinatorn och upprätthållaren.

innan jag blev fraelst, trodde jag vael ingenting, typ, som hunden kanske.

det var nog daerfoer jag ploetsligt kunde bli fraelst.
Hade jag haft naagon slags tro, varit katolik,kulturmarxist buddhist . . ,
hade jag kanske varit besatt och kraevt en excorsist eller laangvarigt
boen och bibelstudium foer att bryta ned sataniska faesten och tankebyggnader.

”Styra” vill jag inte påstå.
Däremot att Ordningen emergerar/ har emergerat ur ’något’.
Att den har ett ursprung i detta ’något’ (’universums essens’) jag benämner ’Gud’.
För att vetenskap skall fungera är absolut ordning en nödvändig förutsättning.
Säger du emot detta?

Vill du också motstrida att det existerar en universell essens?
Det är helt enkelt denna essens jag benämner ’Gud’.

Hur definierar du själv gudskonceptet?
Determinism kräver någon typ av determinator.
Att universums upprätthålls av naturlagar, och att dessa har ett ursprung tar i.a.f jag som faktum.

Skulle du även kalla det Gud om det skulle vara något så enkelt som en första atom-stor ovetande och otänkande "dominobricka" i en lång kedja av händelser?

Utan förutsägbara modeller skulle vetenskap vara mycket svårare att utföra, ja.

Om det finns en sådan essens vet jag inte om den skulle kvalificera som någon gud.

Som ett tankevirus. En idé som utvecklas. En meme.
Att handling följs av konsekvens, kausalitet, är ingenting jag bestrider. Däremot att man kan förutsätta att allt föregås av något så komplext som en gud behöver jag mer belägg för.

Jag benämner det "kvarkar" eller för att gå ett steg längre, "strängar". Eller varför inte "energi".

Att kidnappa ett religiöst begrepp som "gud" och ta bort alla kända konnotationer och sedan lägga till egna, nya, gagnar ingen utom möjligen dig själv, i den mån att du kan tycka att du är duktig och nytänkande.

"Gud" är ett religiöst begrepp som innefattar en utomvärldslig figur med åsikter och preferenser.
Låt religionen ha gud för sig själv är mitt förslag. "Gud" utanför religionen är meningslös. Det enda du gör är att skapa begreppsförvirring. Plus naturligtvis att du kan sätta dig på höga hästar och klaga på dem som anser att "gud" är ett begrepp majoriteten människor förstår på ungefär samma sätt.

Absolut, naturligtvis skulle jag det.
Skulle t.o.m gå så långt som att hävda att denna entitet i.s.f är totalt allsmäktig,
i den mening att denne då varit det enda i historien med någon som helst makt. Alltings orsak.
Skulle då också vilja hävda att ingenting någonsin skulle kunna vara tänkande, Om sådant vore fallet.
Om jag trodde på en sådan entitet skulle jag tacka den dagligen för min plats i detta magnifika universum den orsakat.

Däremot tror jag varken på en sådan allsmäktig entitet,
eller att kausaliteten i naturen är så enkel som en kedja av dominobrickor.

Kvantmekaniken med exempelvis dess osäkerhetsprincip och fenomen som sammanflätning o.s.v tillsammans med det självklara faktum att mikro- och makrokosmos någonstans överbryggas ser jag som indicier på detta.


Tror du att du tänkt självständigt någon gång?
Om inte förutsägbarheten garanterades av någonting skulle vetenskapen inte bara vara svår, den skulle vara omöjlig.
Vad har du för nödvändiga villkor för att klassa något som en 'gud' då?

Det duger inte med en entitet som är universums genomgående kärna,
och inte heller en som t.om ensamt och perfekt determinerat universum?

Är det nödvändiga attributkraven för er ateister helt simpelt 'icke-existerande', ’overklig’ och 'omöjlig'?
Då förstår jag helt fullt att du inte tror att detta något ("Gud") är något reellt verkligt.
Jag tror inte heller att idén du har om 'Gud' motsvarar något som faktiskt existerar..

Tycker du att 'sanningen' också är ett "tankevirus, en idé som utvecklas eller en meme"? Det skulle jag kunna hävda.
Begreppet 'sanningen' är i allra högsta grad en meme i utveckling.
Enligt mig skulle Gud av nödvändighet också vara det minst komplexa i universum. Vi har helt enkelt olika perspektiv.

Det talar tydligt för att du varken förstår begreppet 'essens' eller objekten 'kvarkar'.

'Energien' skulle jag nog dock kunna acceptera.
Men menar då att 'energi' är något som emanerar ur 'Gud', och alltså inte simpelt att energi=Gud.
Nu uttrycker du din ofantliga antiintellektualism och fallenhet för Jante-personlighet igen, som så ofta.

Är du kanske egentligen bara avundsjuk? Eller är du sådär antiintellektuell på riktigt?
Förment skitsnack! Dina bias är uppenbarligen väldigt mycket tyngre än mina. Fallasierna duggar tätt.

Varför måste gudar ha åsikter/preferenser för att klassas som gudar?
Antropomorfa gudar är inte annat än uttryck för människans svaghet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud#Gudsbegreppet_i_vetenskap_och_filosofi

Sanningen är nog att du är en hårdpräglad fårskalle som räds tankar som utmanar dig.
Du är en konsument av idéer, snarare än en tänkare av idéer. Som ett tyckonomiskt får.

Jahaja. Som Para Brahman menar du? Isf håller jag med.
'

Han är den Yttersta Orsaken till allt som är, men människans öga ser Honom inte vare sig i fysiologiskt eller begreppsmässigt avseende; därför är Han stor i Sin härlighet, höjd högt över alla försök att beskriva Hans väsen.
Varje företag som syftar till att "definiera" Gud i mänskliga begreppskategorier eller att reducera Honom till en "person" utgör därför ett hädiskt försök att lägga fast gränser för Hans oändliga existens. Stor är Hans härlighet.

Så hur ser du detta när människans öga inte kan göra det varken fysiologiskt eller begreppsmässigt?
Hur förklarar du att du kan förklara vad vad gud är när du samtidigt insinuerar att gud inte går att förklara?

Jag ser ingen skillnad mellan ditt inlägg och det du kallar "ett hädiskt försök" eftersom ditt inlägg till exempel reducerar gud till ett kön genom ordet 'honom'.

Det här är från boken;koranens budskap översatt av Mohammed Knut Bernström. Så gott det går att översätta till svenska vågar jag påstå.
Alltså Koranen på svenska,så gott det går. Tack Knut. Eller nåt.
Vissa av guds egenskaper och hans vilja eller önskan med oss är förklarade.
Han kunde lika gärna vara Hon eller Hen vad mig anbelangar.
Intressant. Varför skulle Gud vara mer lik mannen? Kvinnan är ju inte dålig i sig. Absolut inte ; ) Nej Gud är ju större. Vågar jag säga. Alltså äldre. Samt nyare. Tidlös.
Vi är ju faktiskt så gott som omöjliga.Något gjorde det möjligt. Och det är fantastiskt! Guds folk förstår sig på Hans skapelse Liv, vågar jag också tycka. Även mig
Jag är glad att vi har Jesus. Det är ok.
Jag älskar kvinnor, män och människor. Fel förekommer.