Jönköping - 25 åring Kvinna häktad - grov våldtäkt mot barn, november 2019

Varför måste en rättegång göras om när fel upptäckts? Gäller sånt bara domstolar men inte polisen? Det hotar rättssäkerheten för att vem som helst kan hävda vad som helst. Does Sture Bergwall ring a bell? Brott ska inte löna sig för staten heller. Läs på om konsumtion. Åklagare kan få de dömda ändå för att det finns vittnen som har sett bilder/video. Det kan också vara så att de hittar köpare av materialet, och då behöver de inte använda MGMs egen dator.


Om det finns bildbevis från annan källa (köpare) eller vittnen till övergrepp kan straffvärdet omfatta både barnpornografibrott OCH grov våldtäkt mot barn, även om MGMs dators innehåll inte får användas som bevis. Det kräver mer av samvetslösa åklagare och polis, så de är ovilliga att gå så långt, men de borde för såna här pedofilnätverk måste nystas upp.

Problemet är att den blev stulen. Läs tråden.

Det har jag gjort. Den blev inte stulen, hon sålde den, en dator som inte ens var hennes och påstod sen att den blivit stulen. Förmodligen för hon har svårt att äga skiten hon gör.

Hur vet du att hon påstod att den var stulen? Inte så att filmerna i den kan ha lagts dit från en annan person när carre är med på filmerna

Ja, lagen fastslår att en rättegång skall göras om ifall rätten begått grova fel. Då anses inte den felande rätten kapabel att göra en rättssäker bedömning av fallet. Det innebär ju inte att en rätt som sköter sina uppgifter är oförmögen att värdera polisens bevisning, givet att den vet att polisen brutit mot reglerna.

Du får det att låta som att rättsväsendet skulle vara en intressent i målet, men deras uppgift är inte att vinna något för egen räkning utan att utreda vad som faktiskt hänt. Skulle man fria bara för att polisen gjort fel så är det målsäganden som förlorar. Varför skall ett brottsoffer straffas för att polisen gjort fel? Det viktigaste är väl att sanningen kommer fram?

I fallet Sture Bergwall handlar det om oskicklighet snarare än systemfel. Rättsväsendet lyssnade på fel experter och blev lurade av klåpare till forskare.

Som sagt skrivit tidigare, vännen som ”köpt” datorn av Carre hittade filmerna, ringde Ambj*rnsson och han kastade ut henne.
En liten fågel viskade i mitt öra. En fågel nära allt det här.

Så det är en såld dator som avslöjade allting. Hon hade alltså filmer på den och vännen som upptäckte det ringde till hennes sambo som då kastade ut L*ööf? Men det visade sig att det är han som är anstiftaren? Eller är han häktad bara för
att det är hans dator och hon skyller på honom?

Datorn är hans, L*öf påstår att den är stulen och vännen säger att hon köpt den.
På datorn som är Ambj*rnssons hittar man filmer och bilder, vännen lämnar in den hos polisen.

Jag vet inte alls vad de går på när man menar på att han är anstiftaren. Det hade för mig varit helt upp och ner.
Men jag gissar på det sistnämnda, ett desperat försök att lätta lite på sin egna skuld. Att peka finger på någon annan. Men det är inget jag vet dock, bara gissning.

Det där är skitsnack. Just fallet med Bergwall visar att du ljuger eftersom rätten gjorde en felaktig bedömning till följd av fel som begåtts i utredningen, inte i rätten. Då säger du alltså att det är fullt lagligt för polisen att ljuga och hitta på bevis. Det hotar rättssäkerheten.

Ja, jag förstår att det kan bli jobbigt för målsäganden, men inte ens DNA kan godtas som bevis om polisen tillåts manipulera. Varför skulle en oskyldig straffas för att poliser tillåts ljuga?

Den var stulen vare sig Carita sålde den eller inte. Ord står mot ord här. Innebär fortfarande att datorns innehåll kan avvisas som bevis.

Jag undrar varför hon trycker på att den är stulen, det är väl under alla omständigheter hennes minsta problem i sammanhanget? Är det för att hon vill göra anspråk på själva datorn eller vad sysslar hon med?

Och ärligt talat så var det väl årets bästa stöld om det nu var en stöld och inget köp. Tjuven hade ju vett nog att anmäla ett än grövre brott menar jag och fick stopp på övergreppen!

Kan det verkligen det?
Personen som lämnade in den hade ju betalat för den och så vitt hon vet var det ju hennes. Det borde väl räknas? Eller? Den enda som brutit mot lagen är ju C.