Jag måste säga att jag ändå blev överraskad över det totala mörkret i denna film. Det är verkligen nattsvart. Det måste vara den mörkaste mainstreamfilmen som har gjorts.
Filmen är ju som Teletubbies i jämförelse med, säg, Taxi Driver. Snacka om överhypad dynga. Tomt, löjligt nonsens. Fina bilder, horribelt manus.
Kul att jämföra denna med You Were Never Really Here, som också har Phoenix i huvudrollen. En film är regisserad av en intelligent människa, den andra av snubben bakom The Hangover.
Filmen är ju som Teletubbies i jämförelse med, säg, Taxi Driver. Snacka om överhypad dynga. Tomt, löjligt nonsens. Fina bilder, horribelt manus.
Kul att jämföra denna med You Were Never Really Here, som också har Phoenix i huvudrollen. En film är regisserad av en intelligent människa, den andra av snubben bakom The Hangover.
Exakt. överhypad dynga och det blir än tydligare om man jämför med Ramsays film.
Filmen är ju som Teletubbies i jämförelse med, säg, Taxi Driver. Snacka om överhypad dynga. Tomt, löjligt nonsens. Fina bilder, horribelt manus.
Kul att jämföra denna med You Were Never Really Here, som också har Phoenix i huvudrollen. En film är regisserad av en intelligent människa, den andra av snubben bakom The Hangover.
Har du sett filmen eller tar du för givet att det är så?
Att filmen är en vattendelare märks ju både bland kritiker och publik.
Många som går och ser filmen tänker sig en D.C eller Marvel film och de får istället en blandning av Gökboet/Taxi driver kryddat med extra mycket mörker som känns extremt realistiskt för denna typ av film.
Men..? Blev inte jokern nedkastad, innan han var "The Joker", i en pool med syra, vilket gjorde att han blev som han blev??
Hur håller det ihop med handlingen i denna film?? Ska dom bara ändra i eposet, då skulle dom väl hellre, med fördel, köra på att kalla filmen "The Clown", typ, och inte bygga på nån relation till Batman universumet? Bara göra en nyskapad karaktär som är nån generisk typ som blir "THE CLOWN", eller nått??
Men..? Blev inte jokern nedkastad, innan han var "The Joker", i en pool med syra, vilket gjorde att han blev som han blev??
Hur håller det ihop med handlingen i denna film?? Ska dom bara ändra i eposet, då skulle dom väl hellre, med fördel, köra på att kalla filmen "The Clown", typ, och inte bygga på nån relation till Batman universumet? Bara göra en nyskapad karaktär som är nån generisk typ som blir "THE CLOWN", eller nått??
Batman skapades redan 1939.
Det har gjorts många olika tolkningar.
Jämför med Tarzan och Spiderman.
Har du sett filmen eller tar du för givet att det är så?
Att filmen är en vattendelare märks ju både bland kritiker och publik.
Många som går och ser filmen tänker sig en D.C eller Marvel film och de får istället en blandning av Gökboet/Taxi driver kryddat med extra mycket mörker som känns extremt realistiskt för denna typ av film.
Bra beskrivning. Jag känner mig neutral då jag varken ”hatar” eller ”älskar” filmen. Men det är ett faktum att jag såg personer lämna salongen under filmens gång.
En sak som jag fann konstig i filmen var besöket på ”stumfilmsföreställning”, när övrig scenografi andades 70-tal...
Nu när jag har sett den så måste jag medge att jag är något besviken, men bara för att det inte gick att undvika att ha väldigt höga förhoppningar efter guldlejonet. Filmen är bra och ser bra (om än väldigt, avsiktligt, ful) ut men där är en hel del förutsägbarhet, delar av filmen är formulära. Men det var aldrig tråkigt och delar är mycket bra. Phoenix är obehaglig och det är ju målet.
Moralpaniken som fanns innan filmen kom ut är helt obefogad. Jag hoppas DC fortsätter göra mindre fristående filmer med konstnärlig ambition (för oavsett hur väl man anser att de har lyckats med detta så måste man medge att de har försökt).
Men..? Blev inte jokern nedkastad, innan han var "The Joker", i en pool med syra, vilket gjorde att han blev som han blev??
Hur håller det ihop med handlingen i denna film?? Ska dom bara ändra i eposet, då skulle dom väl hellre, med fördel, köra på att kalla filmen "The Clown", typ, och inte bygga på nån relation till Batman universumet? Bara göra en nyskapad karaktär som är nån generisk typ som blir "THE CLOWN", eller nått??
Jag skrev en text (några inlägg före ditt) där jag ställde mig samma fråga och kom fram till att filmen trots allt vann på Läderlappskopplingen. Kort sagt för att även om Jokern (och Thomas Wayne) är snudd på oigenkännliga jämfört med hur de brukar framställas i filmerna (eller serierna för den delen) är skildringen av Gotham något utöver den sedvanliga "skitiga New York på 80-talet"-bilden.
Citat:
Ursprungligen postat av heavenorlasvegas
En sak som jag fann konstig i filmen var besöket på ”stumfilmsföreställning”, när övrig scenografi andades 70-tal...
Filmen som visades var, som du kanske noterade, Chaplins Moderna tider. Den handlar om hur Chaplins klassiska luffarfigur förtrycks av, och sedan på grund av diverse märkliga olyckshändelser, hjälteförklaras av det moderna samhället. Dessutom har låten "Smile" (som framförs i Jimmy Durantes version i Joker) sitt ursprung i den filmen, och Jokern har i serieversionen ofta drag av gamla stumfilmshumorister (något som det finns spår av även i Phoenix rolltolkning), så det är inte så konstigt att de valde just den filmen.
Inte för att det spelar någon större roll, och det är väl meningen att filmen inte ska gå att placera i något specifikt årtal (tror inte något årtal alls nämndes i filmen i något sammanhang), men filmen måste utspela sig tidigast 1981
Då Zorro: The Gay Blade, som familjen Wayne lämnar i slutet av filmen, hade biopremiär.
Även yuppisarna i tunnelbanan, eller Mr Wayne själv för den delen, kändes ju som skurkar en 80-talsfilm.
Filmen som visades var, som du kanske noterade, Chaplins Moderna tider. Den handlar om hur Chaplins klassiska luffarfigur förtrycks av, och sedan på grund av diverse märkliga olyckshändelser, hjälteförklaras av det moderna samhället. Dessutom har låten "Smile" (som framförs i Jimmy Durantes version i Joker) sitt ursprung i den filmen, och Jokern har i serieversionen ofta drag av gamla stumfilmshumorister (något som det finns spår av även i Phoenix rolltolkning), så det är inte så konstigt att de valde just den filmen.
Inte för att det spelar någon större roll, och det är väl meningen att filmen inte ska gå att placera i något specifikt årtal (tror inte något årtal alls nämndes i filmen i något sammanhang), men filmen måste utspela sig tidigast 1981
Då Zorro: The Gay Blade, som familjen Wayne lämnar i slutet av filmen, hade biopremiär.
Även yuppisarna i tunnelbanan, eller Mr Wayne själv för den delen, kändes ju som skurkar en 80-talsfilm.
Tack för utmärkt analytiskt svar!
Nej, det stämmer nog att inte filmen avses utspela sig under något särskilt årtal.
Men lilla gubben vad föredrar du för filmer då? Konstfilmer som salò är det moget nog?
Fast utan att ha sett filmen kan jag förstå vad han menar. Idag släpps så många storfilmer som satsar på att tilltala så många som möjligt och med väldigt försiktiga manus (lite humor, action, massor med CGI, välkända karaktärer etc) så så fort som någonting lite annorlunda släpps så ges detta skyhöga betyg. Sista serien jag såg var The Boys som idag har 8,8 poäng på IMDB. Och visst är den sevärd om man nu letar efter något lättsmält, men samtidigt är det ingenting som har några som helst högre kvaliteter.
Heath Ledger? Nähä? Så varför ska jag se den här filmen?
Joaquin Phoenix håller minst lika hög klass och det är en annan tolkning utav Jokern kontra filmen med Heath Ledger där han är fullt utvecklad skurk så varför skulle du inte?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
