Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Det är fel att det fria ordet skall vara sakligt. Det är fel att vuxnas roll i samhällsdebatten är att se till att den blir städad och snäll.
Det är fatalt för det fria ordet att på något sätt sätta likhetstecken mellan detta och att det innebär att säga rätta och kloka saker. Det fria ordets uppgift är att ljuga, provocera och vara elak, och att ha fel; det är yttrandefrihetens kärna att ha den rätten och acceptera det från andra.
Jag håller med dig på vissa punkter, men anser att du har helt fel på andra områden.
Det går givetvis inte att både förespråka yttrandefrihet, och samtidigt kräva att debatten ska vara städad och snäll. Något som dessutom blir märkligt då de som kräver detta brukar vara de första att kasta glåpord efter sig. Sverigedemokrater anklagas för att vara nazister och fascister (vilket de givetvis inte är), och den som säger något som uppfattas som kränkande ska angripas med samma metoder som de själva påstår sig motarbeta.
Yttrandefriheten bygger på att även åsikter som vissa av oss uppfattar som motbjudande ska kunna diskuteras. Men detta vet du ju redan, och här tycker vi lika.
Jag anser däremot inte att det är
"det fria ordets uppgift är att ljuga, provocera och vara elak, och att ha fel". Det finns inget självändamål att var obildad och korkad, eller att vara elak bara för sakens skull.
Yttrandefriheten innebär att någon även kan vara elak, och att vi måste acceptera detta. Att vi inte kan förbjuda någon från att vara elak, med undantag för vissa olagligheter som t.ex. hot. Och vad är elak för något? Tror att både du och jag har betydligt högre takhöjd än många andra, men oavsett vilket så tycker jag inte att det är "det fria ordets uppgift" att ljuga. Det är snarare så att alternativet, censur, många gånger är är så mycket värre. Att det är ganska enkelt att göra valet. Får man inte vara elak, så är det inte mycket till yttrandefrihet.
Att medvetet ljuga anser jag inte heller vara ""det fria ordets uppgift". Lögner kan vara bra på så sätt att de avslöjar lögnare. Men det finns inget mervärde i att sprida medvetet påhittade saker. Vilket är orsaken till att det också i vissa fall är förbjudet på Flashback.
"0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet."
Däremot så är det tillåtet att ifrågasätta vedertagna uppfattningar, och hävda att jorden är platt eller att månlandningen är en bluff. Det är tillåtet att påstå att Sveriges folkmängd i själva verket är 29 miljoner, och att swahili är mer vanligt än svenska. Att Oslo är Sveriges huvudstad. Men är detta syftet? Bara för att vi inte kastar någon i fängelse pga någons övertygelse, så betyder det inte att det är själva syftet.
Jag ser inget mervärde i att ljuga. Det tyder på svaghet, och undergräver avsändarens trovärdighet. Men det bör ändå vara tillåtet att undergräva sin trovärdighet. Även om detta - enligt mig - inte är det fria ordets främsta uppgift.
Men viktigast av allt. Du behöver inte hålla med mig. Du kan vara av åsikten att jag har helt fel här. Och detta sammanfattar ganska bra vad yttrandefriheten handlar om. Tillåtelsen att få ha en avvikande åsikt.
admin
