Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Oegentligheterna verkar mer ligga kring hur det beskrivs av JA-svansen. När blev våldtäkt en politisk fråga förresten? Att protokoll justeras är fullt normalt. Ett protokoll är en tolkning gjord av en människa och det kan uppstå felaktigheter genom att man hörde fel eller skrev fel, det är inte svårare än så. Alla som har haft ett normalt jobb där mötesprotokoll och dokumentation av beslut etc. ingår vet att detta tillhör vardagen. Hittar man felaktigheter i ett protokoll uppdaterar man i ny utgåva och man kan alltid gå tillbaka till den gamla utgåvan senare för jämförelse om man vill. Man brukar även skriva in ändringshistorik så det framgår vad som är ändrat och varför.

Bedömningen som polisen/åklagaren/rätten gör är enligt den lag som gällde de aktuella dagarna 2010 när JA inte kunde hålla kuken i styr. Likhet inför lagen ska råda och våldtagna som är socialdemokrater ska givetvis inte lida av politisk tillhörighet i offentlig debatt utan det är JA:s gärningar som ska bedömas. Alltså på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt mot SW (misstänkta sexualbrotten mot AA preskriberades 2015 som konsekvens av att JA gömde sig undan rättvisan på Ecuadors ambassad).

Om det finns brister i hur tidiga förhör hanterades så kommer detta givetvis påtalas av försvaret i samband med ev. åtal/rättegång och detta kommer enbart att gynna JA eftersom principen är att hellre fria än fälla.

Ja, väldigt många skumma omständigheter som tyder på att det var riggat från start.

SW hade inget intresse av att anklaga Assange för något.

Hon skriver det själv.
Hennes vänninna vittnar om det.

SW kände sig överkörd av polisen.

Betänk att 95 av 100 anmälningar i samma kategori läggs ner trots att det med största sannolikhet handlar om kvinnor som faktiskt känt sig utsatta för något och som vill ha rättvisa.

Varför var det plötsligt ombytta roller när det gällde en världsberömd människorättskämpe som jagades av USA för att ha avslöjat deras krigsbrott?

Då var det inte längre en pådrivande kvinna som försökte övertyga en ointresserad polis om att ett brott begåtts.

Då var det istället en pådrivande polis som försökte övertyga en ointresserad kvinna om att ett brott begåtts.

En sån sak händer aldrig i verkligheten.

Inte utan yttre politisk påverkan.

Elefanten i rummet?

Mamma Assange påpekar att Trump och den australiske ledaren hade mysig samvaro utan att USA:s begäran om utlämning av sonen togs upp/kritiserades av Morrison.
https://twitter.com/AssangeMrs/statu...609293312?s=19

Jag menar alltså att Assange är en agent för CIA/Deep State. Situationen är känslig och man talar därför inte om honom, officiellt. Hade detta istället handlat om en "vanlig" (icke CIA-ansluten) journalist, just nu frihetsberövad för att han ev skall utlämnas till USA för att prövas för journalistiskt arbete så hade den australiske PM "gått i taket" över USA:s agerande.

Det är väl just ändringshistoriken som saknas i det här fallet. Den framgår inte av HäPM. Det enda som bifogas är en kommentar av Irmeli som beskriver hur den nya versionen klipptes in och fick ny tidsstämpel, men inte ett ord om hur den gamla versionen såg ut. Det låter ju som om de försökte gömma den gamla versionen genom att klippa in en ny i ett helt nytt förhörsprotokoll, istället för att införa justeringar i det gamla. Försvaret bör kräva att få se ändringshistoriken.

För att ytterligare komplicera så innehåller Irmelis kommentar en lögn. Hon säger dels att förhöret pågick till kl. 18.40, och fick avbrytas eftersom SW blev så "okoncentrerad" och ovillig att svara på frågor efter att ha fått veta att JA arresterats i sin frånvaro. SWs SMS avslöjar dock att SW visste redan någon minut efter kl. 17.00. Här blir det intressant att Irmeli var jävig, eftersom hon helt uppenbart avslöjats med en lögn. Ändå ansågs hennes jäv oviktigt. Hon friades utan förundersökning.

Var är ändringshistoriken, och varför mörkas den?

Problemet är att politikerna sluppit granskning.

Och varför skulle det inte påtalas tidigare? Blir det inget åtal så slipper de slippriga politikerna alltså undan? Kanske är det därför det ännu inte finns något åtal, för politikernas skull. Desto större anledning att snarast utreda hur politikerna interfererar med en rättsprocess för egen vinnings skull.

Varför tro att Assange är CIA agent? Du är väl inte CIA agent?

Assanges märkliga beteende placerade honom på ambassaden med avsikt. Han borde ha åkt tillbaka till Sverige och ordnat upp detta. Hans läckor har inte skadat USA allvarligt.

Han, AA och SW fick order att rigga detta.

Jag är inte CIA. Men AA medger själv på Twitter att hon är det.

Här står lite hur han och Bini samverkade. De kom till Ecuador ungefär samtidigt och exfiltrerades på samma dag (i olika världsdelar), ungefär 7 år senare.

Citera gärna. Som jag minns det har hon i dagspressen förnekat att hon och SW skulle ha något med CIA att göra.

När hon samlade material till sin avhandling på Kuba så hade hon kontakt med en CIA-stödd grupp, och verkar även ha haft med sig pengar åt dem, så man kan gissa vems sida hon sympatiserar med. Har man med sig pengar så gör man inte en neutral akademisk studie. Hon skulle alltså både stötta och studera och skriva en mastersuppsats (var det väl) av materialet. Hon blev ombedd att lämna Kuba eftersom hon var där på turistvisum i annat syfte än att turista, och intervjuade då istället exil-kubaner i Florida. Tydligen hade hon inga problem med de amerikanska myndigheterna, även om hon kanske även reste dit på turistvisum.

Hon gjorde stor sak av att bli utkastad från Kuba, men har man någon gång sett dokumentärer typ Border Control från exempelvis Australien så händer det ideligen att resenärer vägras inresa på turistvisum om de inte uppfattas som genuina turister. Folk kan tas in på långa förhör när de anländer, deras packning gås igenom inklusive personliga saker som dagböcker och SMS i telefoner, och finns misstanken att de inte är genuina turister hålls de i förvar och skickas hem med nästa flyg.

AA blev förhörd ett par timmar och ombads självmant lämna Kuba om hon inte tänkte bete sig som en normal turist. Kubanerna verkade rätt snälla i jämförelse med austaliska myndigheter, även om AA fick panik och bad en vän om hjälp att snabbt ta sig därifrån. Tydligen var det ett känsligt kapitel detta med att ta med sig pengar till den USA-stödda oppositionen. Vem betalade resan?

Edit: Irmeli hade en svåger som var amerikansk militär, någon högre befattning. Man kan undra hur det påverkade henne. Hon kanske fick lov att demonstrera hur anti-Assange hon var för att inte hennes syster i USA skulle uppfattas som en säkerhetsrisk. Hon kanske var dubbelt jävig, dels pga AA, dels på grund av sin syster/svåger. Enligt USA är man ju antingen med dem eller mot dem, så därför ropade hon skandal på sociala medier för att verkligen visa var hon stod när Finné la ner. Och höjde CB till skyarna när han ville ordna upp allt genom en överprövning. Det gällde att visa var man stod! Hon kunde inte så gärna avslöja vilket schabbel allt var eftersom det hade uppfattats som USA-fientligt. Aja Baja.

Det är ju som du säger. Även jobbat på vår ambassad i Washington, klassiskt ställe för rekrytering. Även Yulia Skripal rekryterades visst på deras ambassad där.
Infiltrerat palestinskt kollektiv. Militärer i familjen, organiserad kristen ...


https://twitter.com/therealXXXXX/sta...662690305?s=19

Tjejernas namn skyddas ju lite i tråden. Byt XXXXX i länken mot hennes efternamn. Dvs använd det namn som har 5 bokstäver. Som alla äkta agenter uppträder hon ju även under att annat namn. Det har 9 bokstäver.

De finns som tycker att AA omöjligt kan vara en regelrätt spion eftersom hon är för instabil och drar för mycket uppmärksamhet till sig. Däremot är det kanske vanligare än man tror att personer värvas för enklare uppdrag.

Kan man inte tänka sig att SW med sin kamera nästlade sig in på föredraget 14/8 2010 för att dokumentera vilka som var där på podiet? Ett enkelt, relativt oskyldigt uppdrag. Jag säger inte alls att det var så, men är helt otänkbart är det inte, inte heller olagligt. Kan AA ha varit någon slags infiltratör som rapporterade innifrån olika sammanhang? Inte otänkbart, men det behöver inte alls ha varit så.

Det fanns dock säkert intresse av att hålla koll på JA under hans vistelse här, och ett par svenska tjejer kan visst ha anlitats, kanske till och med fått i uppdrag att ge hans rykte en törn genom att öppet klaga på hans hygien och "bed manners". Men, som sagt, det behöver inte ha varit så.

Det bör egentligen inte spela någon roll för hur fallet sköts av svenska myndigheter. Trixandet med förhöret, den falska kondomen, åren som bara gick utan att MN förhörde, att PES inte bjöds in, FNs kritik, allt det är illa alldeles oavsett om en eller båda kvinnorna agerade på någon form av uppdrag. Marianne lär inte kunna skylla ifrån sig med några sådana ursäkter, så man kan nästan strunta i såna spekulationer. Målsägarna har trots allt begränsad makt.

Antag att det är 50/50 chans att de agerade på uppdrag, vad gör man åt det? Går det inte bevisa så är en sådan spekulation inte tilläcklig för att lägga ner. Det skulle dock kunna förklara en hel del.

Förutom CIA så kan det ju ha funnits inhemska politiska motiv just innan valet att inte låta JA bli sossarnas galjonsfigur. Populär som han var hade han kunnat vinna röster åt dem. Och för all del även utländska motiv att lägga sig i svensk politik. Men kommer det någonsin att bli annat än spekulationer? Kan det vara därför SWs SMS är så hemliga? Vad avslöjar de egentligen?

Det är högre graderat än en gissning, men jag har inte själva dokumentet. Det har bara domstolen, åklagaren, advokaterna och försvararen och kanske någon till. SöS bör ha en kopia.

Det hela är mycket enkelt.

1. SöS är och var den enda mottagning som tar emot våldtagna i Stockholms län. De har monopol.
2. Det finns en gärningsbeskrivning i de intyg som utfärdas.
3. Det var en trådsanning att SW besökta SöS.
4. SÄPO-mansfallet och flera andra fall ha bevisat att bevisning från SöS varit felaktig/falsk.
5. DN skrev om detta i tre artiklar 2011, i juli. SöS replikerade på sin hemsida.
6. Den medicinskt ansvarige på SöS mottagning är delaktig i alla intyg och undertecknar dessa.
7. Intygen skrivs tillsammans med polis, man samråder om gärningen så som den uppfattas från förhör och efter läkarundersökning.
8. Jag har personligen varit en del av flera rättsprocesser efter 2010 med samma problematik, aldrig som anklagad, utan som rådgivare till olika advokater.
9. Den medicinskt ansvarige för SöS verksamhet fram till nyliegn, och möjligen också just nu, är Monika Hartig, psykolog. Smaka på orden 'medicinskt ansvarig' och 'psykolog' och sätt in det i ett enda sammanhang som är evidensbaserat medicinskt.
10. Borgström var med på invigningen av SöS klinik. Bodström var då Justitieminister och klanen Dahls/Enn Kocks dotter var ansvarigt landstingsråd.
11. Hartig är psykolog och terapeut och var med från start, till nu.
12. Det finns flera andra skäl som är mer substantiella till att jag är övertygad om detta, men jag kan inte och vill inte gå in på dem här och nu.
(13. Åklagaren Voigt har kritiserat intygen i DN 2011
14. Rättsläkaren Martina Frisk har kritiserat läkarintygen i DN 2011)

Det är nog väldigt enkelt. Det är JA:s personlighet/diagnos som försatt honom i skiten. Han har kort sagt enbart sig själv att skylla. Vad gäller tiden på ambassaden så har Ecuador mycket stor skuld eftersom de möjliggjorde hans självplågeri under 7 år innan de avhyste.

Det kan alltid bli fel då människor gör bedömningar och skriver ned dessa. Olika tolkningar kan uppstå. Men det är ju rättens ansvar att göra bedömningar efter att ha hört resp. parter. Det finns inga som helst belägg för falska/felaktiga rättsintyg i fallet JA/våldtäkt. Du målar fan på väggen bara för att du verkar ha något slags hat mot kvinnor, feminism, psykologer etc.