Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Förmodligen nyval i mitten av oktober, ja - men om Boris förlorar och Corbyn inte får egen majoritet (ett ganska troligt utfall), vem ska britterna då skicka till det stora toppmötet i Bryssel ett par dagar efter valet? Drottningen?

Sedan är det litet chockerande hur många av "hard Brexiteers" som i praktiken struntar helt i andra delar av landet än England - att Storbritannien som stat består av fyra länder/landsdelar, alla med visst självstyre, har helt fallit bort ur bilden, och deras fokus gäller i praktiken bara England. De gaggar om Nordirland och hur viktigt det är att denna landsdel inte får någon "special status" (som t ex temporär tullunion med EU) men begriper inte att deras blinda envetenhet riskerar att bryta loss Skottland.

Jag tippar att Boris & Tories går mot ett uselt val även om det skulle bli i mitten av oktober. Även UKIP och Brexit-party-väljarna (som är många) är troligen besvikna på honom, och Farage vill nog inte agera "election sherpa" på allvar åt honom den här gången.

Boris spelade ett högt spel och han har förlorat mycket respekt, både bland vanligt folk och i media, efter en dryg månad på posten.

I ett klipp på BBC News igår kunde man se hur Boris skulle tala vid ett möte i norra England, i samband med att någon polisskola skulle släppa ut sina nyutbildade aspiranter - mer poliser är ju en profilfråga. Vanligt folk gick nära inpå honom när han kom, en man som verkade vara arbetarklass (i likhet med många där) sade ganska högt och hånfullt till Boris: "You're playin' GAMES! What are you doin' here? You should be in Brussels to negotiate a deal for us! Stop playin' games, man!"

Samma situation gäller naturligtvis för Skottland, Katalonien etc. De skall själva kunna avgöra sin framtid. Just nu försöker Johnson bara genomföra löftet till folket, men korrupta politiker försöker stoppa honom.

Det finns starka krafter som vill bryta ned länders oberoende. Johnson tvekar därför inte att göra saker i denna ordning - no deal Brexit först.

De korrupta politikerna (i vare sig EU eller UK) vill inte att UK skall lämna EU. Därför kommer förhandlingarna sannolikt aldrig att gå i lås eftersom UK då lämnar organisationen.

Men om UK i alla fall kommer fri från den maffialiknande organisationen så kommer den och de övriga korrumperade politikerna att ha vilja tillbaka UK i EU. Då kommer förhandlingarna att gå bättre.

Märkligt land där man kan stifta lag på en dag eller två. I de flesta demokratier är det krav på beredning, behandling i parlament, remissrundor med mera. Tror att den kortaste tiden i Sverige är tre månader från förslag till lag i kraft.
Riksdagsbeslut är inte styrande för regeringen i t ex Sverige och gissar jag i de flesta parlamentariska demokratier.
Men Storbritannien är lite eljest.

Eh, nej. Europa som marknad och samarbetspartner är mycket viktigare för UK än vice versa. Jag är absolut inget fan av "Europas Förenta Stater"-ambitionerna inom en del kretsar i EU - men UK kommer faktiskt aldrig att vara jämnstarkt med EU ens om EU kastade dessa planer på sophögen. Så länge stora delar av EU samarbetar hyfsat väl är de tillsammans betydligt starkare än UK, det följer redan av att de har en mycket större befolkning (även om vi räknar bort MENA-invandrare) och större egen marknad - dessutom en bättre bibehållen industriell kapacitet. Det är romantiska illusioner att tro något annat.

På den tiden när Storbritannien var en världsmakt hade de också världens största imperium som (i praktiken) reserverad handelspartner. I större delen av imperiet var man tvungna att sätta "Britain first" när man valde vem man skulle handla med, ge kontrakt till osv, och i länder där detta inte var ett tvång (t ex Canada och Australien) var det ändå så mycket inflyttade brittiska familjer och företag att man fortsatte handla med England i alla fall. Dessutom kunde UK få varor och arbetskraft mycket billigt eller nästan gratis, långt under de priser som skulle gällt på en fri marknad, från t ex Indien och Afrika. Idag finns inget av detta kvar, de har en oerhört mycket mindre hemmamarknad på det sättet. I det läget kan de knappast tävla med Europa, även om Boris och hans gäng gärna tror det.

Det handlar inte om att tävla vem som är viktigast.

Just nu skulle ett avtal innebära att UK lämnar EU och det vill de korrumperade politikerna undvika. Därför blir det inget avtal. (Theresa May kunde ha fortsatt snacka i evighet.)

När UK redan har lämnat EU går det inte längre att försöka hålla kvar UK i EU genom att inte godkänna ett avtal. Därför är möjligheterna bättre att nå ett avtal om UK först går ur.

(Ursäkta om svaren blir oregelbundna. Problem att nå Flashback nu.)

England har inte alls det leverage över EU som Boris-gänget tror (de sade t ex flera gånger att om EU krånglade och ställde för mycket krav skulle tyska och franska storföretag bilda kö utanför Macrons och Merkels residens och kräva att man slutade ställa tuffa villkor i förhandlingarna eftersom det var viktigare att inte förlora den brittiska marknaden).

Englands import från EU_27 är mycket större än deras export till EU, därmed är det England som har mest att förlora på att frihandel och tullfrihet inte finns kvar.

Många Brexiteers tänkte sig säkert att London snabbt skulle kunna splittra EU-länderna, spela ut dem mot varandra och därmed få ett smörpass på det mesta man ville ha i förhandlingarna: "vi engelsmän har alltid kunnat lura upp andra på läktaren så att vi får det vi önskar". Det visade sig vara en grov felräkning. EU har kanske sparkat burken nerför gatan en del ibland, men i stort sett har de hållit en enad front mot UK.

Vi får se hur det går. Jag respekterar deras val. Jag tror de vet vad de gör. Det finns inget alternativ till att låta dem själva bestämma, hur många experter Flashback än har.

Men det jag säger här är att just nu skulle ett avtal innebära Brexit och det vill inte de korrumperade politikerna se. Den hämmande faktorn i förhandlingarna försvinner efter Brexit. Därför ökar möjligheterna att nå ett avtal då.

Sant. De har dock överhuset som eventuellt tillför något i eftertanke och beredning. Överhuset kan t ex göra tillägg som underhuset måste ta ställning till.

Bra fråga om riksdagsbeslut styr regeringen. Jag antar att du tänker på The Benn Bill som kräver att premiärministern/regeringen ber om förlängning av EU!? Men även i Sverige måste ju Regeringen följa de lagar som riksdagen stiftar, så om Riksdagen stiftar en lag av Regeringsstyrande karaktär (vilket jag antar att din fråga gäller) så måste ju Regeringen följa den. Men i Sverige och annorstädes hör det kanske till ovanligheterna pga av praxis och maktdelningsprinciper att stifta lagar av den karaktären

Lagar och riksdagsbeslut är lite olika saker, åtminstone i Sverige.
Men visst ska regeringen följa lagen, även i Storbritannien.

Är sig själva närmast. Skottarna hade väl en omröstning om att få lämna England för några år sedan.
Kanske skall de börja att sätta sig ner med alla sina "lierade" på hemmaplan och försöka komma överens med dem.
Vilka av de olika delarna av imperiet är nettobidragsgivare till England?
Hade inte t ex Skottland stora oljeintäkter och i viss mån ett lönsam fiskindustri?
Någonstans måste de ersätta tappet från finansmarknaden.

Skall bli roligt att se hur man löser representantskapet i EU-parlamentet efter 31 Okt om de är kvar.
Kan ta det på mig för reducerat standardarvode. Måste verkligen vara att sitta av tiden. Frågan är om man ens behöver vara på plats.

Både Labour och SNP säger nu att de kommer att vägra rösta för Boris' förslag om extraval, om det läggs fram på måndag nästa vecka.

Detta verkar betyda att det isåfall inte skulle bli något val före tidigast november - såvida inte Boris eller domstolen river upp beslutet om prorogation (stängning av parlamentet).


https://www.theguardian.com/politics...083106f4556720