Greta Thunberg (klimataktivist)

Märk väl angående detta att mamma Ernman inte nämner Gretas miljöintresse i äldre intervjuer. Det står t om att hon slutade läsa när hon var deprimerad (2014), vilket sen ska ha pågått under lång tid. Det enda som sägs i intervjuer 2014-2015 är att Greta tycker om teater och dans, att inta roller. Vilket är exakt vad hon gör nu; intar en roll. Det är inte helt omöjligt att allt för henne är ett skådespel.

Angående citatet så är det återigen här kritiska frågor behövs, men som av mystisk anledning uteblir.
Hur ser egentligen koldioxiden ut för Greta? Den har ju ingen "färg", ligger t om bortom infrarött.
Hennes syn måste alltså vara ännu mer konstig än Rovdjurets - Predator. Här är ett klipp som visar koldioxid filmat med en kamera som har ett speciellt filter:
https://www.youtube.com/watch?v=NYMd...=youtu.be&t=45

En kommentar om detta jag läste på internet var att om detta stämmer så är det kanske därför Greta är övertygad om att koldioxid är så farligt - därför att när hon andas ut koldioxid stör det hela tiden hennes syn.

Hon intar en roll. Spelar teater. När man är sjuk ska man inte stå på scen utan ta hand om sig själv.
Malena Ernman verkar vara en arbetsnarkoman och tillika stark kvinna som ställer sig på scen nästan oavsett vad - men hon kan inte utsätta sin egen dotter för samma sak. Det borde ske på dotterns egna villkor och vara dotterns egna val.

Ibland pratas det om att sänka rösträttsåkdern till sexton år. Något jag i och för sig inte förespråkar. Men med det i åtanke kan man fundera på affär Greta kallar sig barn.

Får Greta rösta i nästa val?

Du är i fel tråd. Att diskutera denna fysikers twitter-diagram är inte skvaller om Greta.

Vi spelar alla alltid roller, medvetet eller inte.

Och vilka är vi att utifrån bedöma hur hon mår. Av det lilla vi vet verkar det som att hon mår bättre nu än för några år sedan, och kanske tack vare detta engagemang.

Ska man då ta det ifrån henne?

Greta är intresserad av teater och spelar enligt egen uppgift en roll när hon framför sina utmärkta tal (som hon skrivit själv). Hon har kontakt med ett mindre antal forskare och en i stort sett enig forskarkår står bakom hennes uppfattning att den fossila koldioxiden ger global uppvärmning som kommer att ändra klimatet mot ingen vet vad.

Min uppfattning om barn med autism är att deras liv är svårare att regissera än andra barns och att det mesta måste bygga på frivillighet och engagemang.

Jadu. Kolla på följande klipp med Michael Jackson, 14 år gammal.
https://www.youtube.com/watch?v=7BOyFkLxOVc
https://www.youtube.com/watch?v=aASwsMOy-pA
Verkar han inte lycklig?
Var han lycklig?

Ytterst få barnstjärnor får en lycklig barn/vuxendom, de riktigt stora barnstjärnorna mår ofta väldigt dåligt. Bara det i sig borde vara tillräckligt argument. Om du vill gå in mer på specifika detaljer så saknade Greta precis som Michael Jackson riktiga vänner, det var enligt Malena därför hon blev sjuk och slutade äta.
Nu verkar hennes sociala liv främst bestå av hennes föräldrar och andra vuxna (som ofta bara vill utnyttja henne) eller fans (som också på sitt sätt bara vill utnyttja henne) - dessa är inte riktiga vänner.

Spelar ingen roll för Iehs.

Greta påstår att hon stödjer sig på en enad forskarkår. Hon behöver inte uppge några namn eller konkreta studier. Han sväljer allt ändå.

Det räcker så gott med att Svante Arrhenius bevisade CO2:s potential att höja temperaturen, och att hans fru tydligen var ingift släkting till familjen Thunberg. Greta är inte bara en världsberömd klimataktivist; hon får heller inte ifrågasättas. Sektbeteende?

Det var du själv som efterlyste en källa. Du blev tillgodosedd. Då blev det plötsligt lite jobbigt.

Att älta Svante Arrhenius hypoteser och Nobelpris i kemi är inte heller skvaller om Greta. Möjligen vilken relation denne framstående man hade med familjen Thunberg. Men måste det göras flera gånger i veckan både i den här och alla andra trådar med minsta lilla anknytning till såväl Greta som till alla klimatdiskussioner?

Citerar en tidigare Flashbackmedlem:


Står en enig forskarkår även bakom hennes uttalade förmåga att kunna se koldioxid?
"Ingen vet vad" är egentligen det väsentliga här. Greta förespråkar ett worst case scenario som kanske inte ens är realistiskt. Ingen vet vad som kommer hända. Mycket av klimatet styrs av olika cykler som t ex av världshaven. Jorden har alltid varit kaotisk. Ingen vet exakt hur stor påverkan människan haft på klimatet - därför är det inte heller värt att vara hysterisk kring det.
Ska vi sedan kämpa mot klimatförändringar som vi inte ens vet om vi har åstadkommit?
Människan ska givetvis finna lösningar på "problem" men hysteri är inte vetenskapligt och det är inte heller vetenskapligt att tro att vi kan förutse hur klimatet ser ut om 30 år när vi knappt kan förutse lokalt väder några veckor fram. Man verkar även ha svårt för att förstå vädret idag utifrån den data vi samlat in under senast 100 åren!
Som många påpekat i tråden om och om igen är det här inte den första av miljöhysterin människan utsatts för. Det fanns flera stycken under 1900-talet. Hade dessa rätt? Klimatförstöringsrörelsen beter sig lite som en domedagssekt som hela tiden flyttar fram världens undergång när det visar sig att de haft fel. Forskare idag vet inte särskilt mycket mer om klimatet.

Ska vi ha panik om någonting är det oavsett vad man tror på överbefolkningen.
Och den vägrar Greta ta i med tång. Hon vägrar även ta i tång med Kina, Indien och Afrika.


OBS att jag inte påstår att Greta inte delar sin mammas politiska åsikter - det tycks hon absolut göra. Men hade hon själv startat den här kampen utan hennes föräldrar?
Sen angående det du skriver är det möjligt att du har rätt rent generellt, men jag tror inte det generella står över det individuella i det här fallet. Det finns t ex flera kända skådespelare med autism. Som sagt kanske detta för Greta bara är ett skådespel.

Twitterdiagram är inget skvaller om Greta och det är inte Svantes Arrhenius fru utan hans mor som är Gretas släkting.

Forskningen visar att koldioxidhöjning ger temperaturhöjning. De forskare som framför annat gör det utan att ha vetenskapliga anspråk på att deras åsikter är granskade fakta. De driver opinion snarare och är lobbyister.

Ett twitterdiagram som källa? Vem som helst kan twittra och blogga. En källa är en hänvisning till granskad forskning. Här visar Greta också sin överlägsenhet, hon hänvisar till granskad forskning.