Citat:
Ursprungligen postat av
elira
Jag har funderat lite på det där att det påstås att han har erkänt själva handlingen men inte erkänt mord, och att det skulle vara konstigt. Egentligen är det helt rationellt och korrekt. Som "lekman" kan han ju inte detaljerna som krävs för att kunna erkänna brott mot en specifik lag.
Nej, det bästa för alla om man vill vara hjälpsam är ju att tydligt tala om exakt vad man har gjort - varken mer eller mindre - och låta yrkeskunniga sköta det formella när det gäller att koppla de handlingarna till rätt rubricering.
Så kan man se det. Jag upplever det som att han erkänner mördandet, men inte tycker han begått ett brott.
Efter att ha hängt många år i det här delforumet, så har jag hört såna saker ett antal gånger förut. Det är ganska tydligt at gärningsmän som erkänner brottet från början, inte erkänner hela brottet då - bara delar.
1) Man säger t ex att man stack offret en gång i självförsvar när det egentligen är 40 knivhugg eller att man bara knuffade offret i självförsvar när skallen är inslagen bakifrån.
Så eventuellt menar kanske JL att han bara råkade röra vid PP med en yxa på skoj eller något. Senare kanske det kommer fram via bevis eller via erkännande att han drämt till av bara helvete.
2) Man kan också säga att offret förtjänade att dö av en eller annan anledning. Så därför är det inte mord. Man måste definitivt vara mördare för att förstå den logiken.
3) Man kan ha fått ett psykbryt och hört röster uppmana en att döda. Röster man inte kunnat kämpa emot. Därför är det inte mord enligt mördaren.
