Skvaller om A$AP Rocky

Har advokaten fått se underlagen? För i så fall skulle han ju i varje fall ”intyga” det, sen om rätten köper det är en annan sak.
Men advokaten kanske inte vill se ”dem” ...
Dessutom är det väl rimligt att rätten begär in underlag som styrker anspråket. Annars kan man ju begära ut hur mycket som helst.

I vilket fall går det om knappt ett år att se om afghanen haft nån inkomst av tjänst 2019 ... Och redan nu kan man se om han haft det 2018.
Kommer rätten - om ersättning för förlorad inkomst tilldöms - att i efterhand kolla upp om killen verkligen haft nån inkomst av tjänst och att den står i paritet med det begärda?

Nej, så klart inte, men du frågade generellt om en målsägandes tidigare domar kunde vara relevanta i ett senare mål och svaret på det är givet ja. Och i det här fallet surrar det ju en tanke i tråden om att mä skadat sig själv efteråt för att förbättra sitt läge och just det påståendet finns ju i den dom där afghanen själv dömdes för knivhugg för nåt år sen - är det då relevant att titta på den domen här - ja, det kan det absolut vara.

Hur fan kan målsägandebiträdet släppa igenom såna lögner. Fattar biträdet inte att det framgår av domar mot killen att han köpt knark, stulit och ägnat sig åt knivhugg och att han därför kommer att bli pinsamt bortgjord av motsidan. Så jävla dåligt.

Behövs det ens? Känns som åklagaren orsakar mer skada än nytta i det här fallet...

Är det den gode mannen som kallas för "harem" ?

Ja, om offret haft en historia i att på falska grunder påstå att någon våldtagit henne så hade det spelat roll. Här har vi en afghan som i tidigare brott sökt upp en människa, skallat honom och sedan knivhuggit, bara för att denne tidigare råkat skratta åt något då galningen gick förbi. Så här kan man snacka om att Rakim Mayers tog ett av många möjliga bra beslut för att ingen i hans bekantskap skulle komma till skada.

Nej, det är INTE relevant eftersom ingen av advokaterna påstått detta, utan bara ett gäng muppar på Flashback

Hur fan kan målsägandebiträdet släppa igenom såna lögner. Fattar biträdet inte att det framgår av domar mot killen att han köpt knark, stulit och ägnat sig åt knivhugg och att han därför kommer att bli pinsamt bortgjord av motsidan. Så jävla dåligt.