Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En väldigt rimlig tanke.

Så här sa en av Sofias kompisar i vittnesförhör:
”Då Sofia varit på sjukhuset och testat sig blev det inte som Sofia ville. Hon ville bara att Julian skulle testa sig. Hon kände att hon blev överkörd av polisen och andra runt omkring”. (Förhöret med M*rie T den 27 okt 2010). Det bekräftas av flera SMS samma dag som, och dagen efter, polisanmälan. SW säger där klart att hon blivit överkörd av polisen.

Allt i allt genomförs 8 eller 9 förhör med Sofia W. Det är märkligt att man under de första två åren förhör målsägaren gång på gång men inte den anklagade. Varför så många förhör?

Det finns 100 SMS från Sofia i förundersökningen. Det senaste vi hört från henne själv är alltså att hon inte ville anmäla JA. Därefter är det enbart olika ombud för henne (Borgström eller M Fritz) som uttalar sig om vad hon tycker. Jag kan påminna om att SW fick ett sockrat erbjudande om att intervjuas av en stor amerikansk tidskrift. Antingen har hon själv sagt nej, eller också har hon avråtts av sin omgivning.

Jag tycker det är tydligt att ingen på målsägarsidan vill att SW själv skall yttra sig. Hon har munkavle, frivillig eller ofrivillig...

Viktigt vittnesmål från någon som vet vad han talar om. Stor kontrast till smutskastningskampanjen mot JA, som är byggd på rykten och påhitt och som aldrig bemödar sig om ett uns källkritik.

Absolut. Jag känner mig dubbel inför den del av smutskastningskampanjen som handlar om hygien och städning. Det finns inget som tyder på att något av det stämmer (utom uttalanden just precis från sådana som har intressen av att hitta på nåt), men mycket som tyder på att inget av det stämmer av vad besökare har sagt, den här personen på ambassaden, och vad vi kunnat se av honom i framträdanden fram till för ett år sen när han isolerades från sådant.

MEN samtidigt är det konstigt att överhuvudtaget argumentera om detta, som om det spelar någon som helst roll för de viktiga frågorna. Om en journalist publicerar sann och viktig information om korrupt verksamhet som visselblåsare med stor risk har avslöjat, ska de då fängslas? Ska de sitta isolerade utan att ens få träffa advokat (vilket gäller Assange just nu enligt hans mor)? Bör de utlämnas till den främmande stat som mest har drabbats av att få sin otäcka verksamhet avslöjad? Bör de behandlas som terrorister? Den som svarar "det beror på hur bra deras hygien är" är antagligen sjuk i huvudet.

Detta hänger ihop med vad Caitlin Johnstone skriver om idag: "The Prosecution Of Julian Assange Is Infinitely Bigger Than Assange".

Hon lever väl fortfarande under skyddad identitet? Hon blev utsatt för trakasserier av JA-svansen och valde att leva under skyddad identitet. Självklart har hon då inget större intresse av att yttra sig utöver det som framkommit via advokaten, att man ska göra allt man kan för att ställa honom till svars för våldtäktsmisstankarna.

Och utnyttjar det till max. Sannolikheten att fallet håller för åtal är liten, men sannolikheten att ett försäkringsbolag betalar ut skadestånd är stor. Hade kvinnorna velat få saken prövad hade de velat skynda på Marianne, men de nöjde sig med att fallen förhalades. För de har redan vunnit vad som fanns att vinna. Varför äventyra det?

Varför låg de inte på Marianne om förhör? För att göra honom till den evigt misstänkte utan chans till upprättelse.

Det var han själv som valde att obstruera förhör och åtal genom att gömma sig på ambassaden. Hade han inte beviljats borgen och tagit till schappen så skulle han varit i Sverige för förhör 2012. Efter att han gömt sig undan rättvisan på ambassaden blev nästan allt rättsligt omöjligt eftersom Ecuador lät JA bestämma allt utom att han tvingades medverka vid det "förhör" som till slut blev av på ambassaden efter att trycket på Ecuador varit för högt.

Om någon gjort JA till den evigt misstänkte så är det han själv, via sitt extrema flyktbeteende undan rättvisan.

Vad tjänar du på att ljuga om att det skulle varit Assange som obstruerade?

Marianne Ny har till och med själv erkänt att det var ett medvetet val att förvägra Assange hans rätt till att försvara sig.

Såväl FN som hovrätten har fördömt Marianne Nys vägran att förhöra.

Så varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade?

För Assange fanns det ingen annan möjlighet än förhör på ambassaden som var förenlig med asylen.

Assange hade ingen annan möjlighet. Marianne Ny valde att obstruera.

Och när Hovrätten hade tagit henne i nackskinnet och tvingat henne till att förhöra så fortsätter hon sitt saboterande genom att stänga ute Assanges svenske försvarsadvokat.

Och till slut så ljuger Marianne Ny om orsaken till nedläggningen.

Varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade när Marianne Ny till och med har erkänt att vägran att förhöra var HENNES MEDVETNA VAL.

Eftersom du tydligen måste ljuga för att argumentera för din ståndpunkt så har din ståndpunkt inget som helst värde.

Du debatterar väldigt oärligt. Det du påstår att FN har sagt stämmer inte alls. UNWGAD har haft en tokig och dessutom juridiskt icke bindande åsikt om att Sverige (hahaha) skulle ha hållit JA godtyckligt frihetsberövad, vilket är rent nonsens. Det är självklart så att huvudanledningen till att det tog väldigt långt tid att hålla förhör på ambassaden beror på att JA gjort sig untouchable för rättvisan med stöd av bananrepubliken Ecuador. 2012 skulle han ha hörts i Sverige annars. 2019 kommer han sannolikt att höras för första gången på riktigt angående misstänkta våldtäkten, i brittiskt häkte eller i svenskt häkte. Endast JA i maskopi med Ecuador kan lastas för den obstruktion av rättvisan som skedde under hans ambassadvistelse då Sveriges rättsliga åtgärder inte hade någon effekt pga Ecuadors agerande.

Du fortsätter ljuga trots att Marianne Ny SJÄLV HAR ERKÄNT att det var hennes medvetna val att förvägra Julian Assange hans enda möjlighet till förhör som var förenligt med asylen.

Vad tjänar du på att ljuga om att det skulle varit Assange som obstruerade?

Såväl FN som hovrätten har fördömt Marianne Nys vägran att förhöra.

Så varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade?

För Assange fanns det ingen annan möjlighet än förhör på ambassaden som var förenlig med asylen.

Assange hade ingen annan möjlighet. Marianne Ny valde att obstruera.

Och när Hovrätten hade tagit henne i nackskinnet och tvingat henne till att förhöra så fortsätter hon sitt saboterande genom att stänga ute Assanges svenske försvarsadvokat.

Och till slut så ljuger Marianne Ny om att orsaken till nedläggningen var ett fullt frivilligt val att avstå från att ta emot ett papper som inträffat ett halvår tidigare. Lite lustigt att åklagarmyndigheten tydligen inte fattade att dödsstöten för brottsutredningen hade inträffat på Ecuadors ambassad 14 november 2016 eftersom de tre månader senare gick ut offentligt och lät meddela att beslut om fler utredningsåtgärder skulle fattas.

VARFÖR MEDDELAR ÅKLAGARMYNDIGHETEN TRE MÅNADER EFTER AMBASSADFÖRHÖRET ATT DE SKA FATTA BESLUT OM FLER UTREDNINGSÅTGÄRDER OM DET NU VAR SÅ SOM MARIANNE NY ANTYDDE, ATT DEN DEFINITIVA DÖDSSTÖTEN FÖR BROTTSUTREDNINGEN REDAN INTRÄFFAT, ÅRET INNAN?

Lögn, lögn, lögn, lögn från mästerlögnerskan själv Marianne Ny, som också ljög om att förhör utomlands var olagligt och som föreslog att mejl ska raderas direkt efter läsning och att dokument ska gömmas undan i hemliga arkiv för att undgå utomstående granskning.

Varför ljuger du om att det skulle varit Assange som obstruerade när Marianne Ny till och med har erkänt att vägran att förhöra var HENNES MEDVETNA VAL?

Tror du verkligen på det här själv?

Ny har inte erkänt något alls som du påstår, det finns bara i din fantasi.

Det finns inga som helst belägg för att Ny har utestängt svensk advokat vid förhöret, vi vet inte varför det blev så, det kan ha varit krav från JA/Ecuador.

Vid förhöret försökte man delge misstanke om våldtäkt, vilket inte Ecuador gick med på för att JA inte ville. Detta innebar då att delgivning blir olaglig enligt svensk lagstiftning och kan sålunda alltså inte genomföras och då heller inte räknas som genomförd via "misslyckat försök". Den FÅR inte genomförs då Ecuador inte medger detta. Man nöjde sig givetvis inte med detta utan försökte få delgivning till stånd efter förhöret parallellt med att man väntade på förhörets översättning. Vid tidpunkten för nedläggande hade man förhöret översatt och kunde konstatera att Ecuador inte skulle gå med på delgivning inom en överskådlig framtid, dvs man hade inget annat val än att lägga ner. Det här är väldigt enkelt att förstå så du behöver inte skriva med stora bokstäver för att visa på något du insett då detta är skogstokigt.

Ecuador vägrade bistå med delgivning men idag är detta åter möjligt via MLA mot brittisk polis eller efter utlämning till Sverige. Vi inväntar nu beslut om detta från nya åklagaren. Därefter kan du få äta upp din hatt alternativt fortsatt gömma dig under den för att slippa ta in verkligheten.

Nej, man försökte inte få en delgivning till stånd parallellt med att man väntade ett halvår på att man översatte en dags förhör.

Annika Collin har nämligen redan förklarat att situationen där Assange avstod från att ta emot delgivningsdokumenten kunde uppstå på grund av att det är FRIVILLIGT i Ecuador att ta emot sådana dokument.

DET ÄR FRIVILLIGT.

Varför fabulerar du ihop att Sverige "försökte få delgivning till stånd" OM DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DELGIVNINGSDOKUMENT I ECUADOR?

Assange gjorde ett val vid ambassadförhöret den 14 november 2016 att INTE ta emot delgivningsdokumenten.

Annika Collin har förklarat att denna situation kunde uppstå på grund av att delgivningsproceduren är FRIVILLIG i Ecuador.

Vad menar du att åklagarmyndigheten skulle sysslat med under ett halvår om det nu var så att det var frivilligt att ta emot delgivningsdokument?

Brev från svenska åklagarmyndigheten: november 2016
"Snälla Assange. Vi vet att det är frivilligt att ta emot dessa dokument, men kan du inte vara så jävla bussig och göra det nu...:"

Brev från svenska åklagarmyndigheten: december 2016
"Snälla Assange. Vi vet fortfarande att det är frivilligt att ta emot dessa dokument, men skulle du inte vilja vara så hygglig och göra det nu...:"

Brev från svenska åklagarmyndigheten: januari 2017
"Hej igen. Snälla, snälla, snälla Assange. Vi vet allt det där med att det är frivilligt, men skulle du inte vilja vara så himla himla schysst och ta emot de här nu...:"

Så inte nog med att det inte finns en tillstymmelse till faktaunderlag för att påstå att Sverige försökte få tillstånd en delgivning under det halvåret då översättningen av EN DAGS förhör pågick. Det är dessutom fullkomligt absurt, givet att delgivningsproceduren enligt Annika Collin är FRIVILLIG.

VARFÖR FABULERA IHOP ETT ABSURT SCENARIOT UTAN NÅGON SOM HELST FAKTAUNDERLAG ATT SVENSKA ÅKLAGARMYNDIGHETEN UNDER ETT HALVÅRS TID FÖRSÖKER VÄDJA TILL ASSANGE ATT OMPRÖVA ETT FRIVILLIGT BESLUT?

Det håller inte. Det har aldrig hänt. Åklagarmyndigheten har inte under ett halvårs tid försökt vädja till Assange att ompröva sitt fullt frivilliga beslut att avstå från att ta emot ett papper.

Om vi ska hålla oss till fakta så kvarstår faktumet att Marianne Ny ljög om grunden för nedläggningen. Det komiska är ju att åklagarmyndigheten uppenbarligen inte fattade att dödsstöten för brottsutredningen hade inträffat på Ecuadors ambassad 14 november 2016 eftersom de tre månader senare gick ut offentligt och lät meddela att beslut om fler utredningsåtgärder skulle fattas.

VARFÖR MEDDELAR ÅKLAGARMYNDIGHETEN TRE MÅNADER EFTER AMBASSADFÖRHÖRET ATT DE SKA FATTA BESLUT OM FLER UTREDNINGSÅTGÄRDER OM DET NU VAR SÅ SOM MARIANNE NY ANTYDDE, ATT DEN DEFINITIVA DÖDSSTÖTEN FÖR BROTTSUTREDNINGEN REDAN INTRÄFFAT, ÅRET INNAN?

Lögn, lögn, lögn, lögn från mästerlögnerskan själv Marianne Ny, som också ljög om att förhör utomlands var olagligt och som föreslog att mejl ska raderas direkt efter läsning och att dokument ska gömmas undan i hemliga arkiv för att undgå utomstående granskning.

Varför ljuga om att det skulle varit Assange som obstruerade när Marianne Ny till och med har erkänt att vägran att förhöra var HENNES MEDVETNA VAL?

Det var både möjligt och önskvärt att förhöra honom före 2012, då han sökte asyl på Ecuadors ambassad. Tex
- i november 2010 då han befann sig i frihet i UK och föreslog videoförhör eller förhör på svenska ambassaden. Två statstjänstemän var på väg men fick aldrig klartecken att åka.
- i december 2010 då hann var fängslad och isolerad i brittiskt fängelse under tio dagar. Det hade inte varit svårt att att genomföra förhör då.
-under perioden december 2010-juli 2012, då han hade fotboja och varje dag anmälde sig till brittisk polis. Varför sökte inte Ny upp honom och ställde sina frågor då?
-i juli 2012 då Ecuador i en särskild not, erbjöd svensk åklagare all nödvändig hjälp för att genomföra förhör på ambassaden. Sverige, med Ask och Bildt, sa dock nej till erbjudandet. Det tog fyra år, en ny regering och knäpp på näsan från hovrätt och HD innan Åklagarmyndigheten orkade genomföra förhöret.

Oavsett vad man tycker om Assange så är det solklart att Sverige har skött rättsprocessen undermåligt. Som Ann Ramberg nyligen påpekade finns det skäl att vara kritisk både mot åklagarmyndighet och domstolar. Jag ser fram emot en vitbok om den urspårade rättsprocessen så småningom